ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11781/2021

г. Саратов

15 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, 

<

...>/2 (9,11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-11781/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (400066, 

<

...>/2 (9,11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее – ООО «НУРС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) от 27.04.2021 № 34442109000040300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НУРС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной на основании поручения от 20.02.2021 № 344420210004002 в период с 20.02.2021 по 30.03.2021 в отношении ООО «НУРС» документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон                      № 173-ФЗ), выразившееся в нарушении установленного срока представления уведомления об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 13.04.2021                                        № 344420210004003, акте проверки от 14.04.2021 № 344420210004004.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 13.04.2021 № 34442109000040300003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.04.2021 № 34442109000040300004 ООО «НУРС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

К резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Уведомление резидентом налогового органа по месту своего учета об открытии счета в установленные законом сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НУРС» 04.12.2019 открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации № 42503810800000000002 (банк Commercial bank «UNIVFRSAL-BANK»). 

В нарушение вышеуказанных требований уведомление об открытии данного счета представлено обществом в ИФНС России по Центральному району                               г. Волгограда 22.01.2021, тогда как должно было быть представлено не позднее 04.01.2020. 

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «НУРС» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «НУРС» в апелляционной жалобе со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на неправомерное составление административным органом 16 протоколов об административном правонарушении и вынесении 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку несвоевременное предоставление уведомлений об открытии и закрытии восьми счетов (вкладов), открытых и закрытых в одном банке, выявленное по результатам проведения налоговым органом одной проверки, образует единый состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, а не несколько самостоятельных. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ и форма уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденная Приказом ФНС России от 24.04.2020 № ЕД-7-14/272@, предусматривают, что по каждому счету (вкладу), открытому (закрытому) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельное уведомление и по каждому изменению (открытию или закрытию).

Нарушение обществом положений части 2 статьи 12 Федерального закона       № 173-ФЗ и представление с нарушением сроков в налоговый орган уведомлений об открытии (закрытии) счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, по каждому отдельному счету и по каждому изменению (открытию или закрытию) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из вышеуказанных положений, административный орган не ограничен в возможности составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 305-ЭС21-6984 по делу № А40-75308/2020.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба, со ссылкой на представление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 04.08.2021 № 7-47/2021. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок обеспечения режима в сфере функционирования валютного регулирования и валютного контроля, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «НУРС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-11781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина