924/2022-69079(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5944/2020

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Копункина В.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов   № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым  номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот» и заключенного по  результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, заключенного  между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город» (вх.14404), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СвойДом», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13.03.2020, 

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СвойДом».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020  заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СвойДом», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СвойДом»  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом  Ассоциации «Саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 общество  с ограниченной ответственностью «СвойДом», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская СРО АУ».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступило заявление  ФИО2 о признании недействительными торгов № 0041314 от  

13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером  16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот» и заключенного по результатам  торгов договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО  «СвойДом» и ООО «Живой город» (вх.14404).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу  судебной экспертизы, отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными торгов № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже  земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП  «Альфалот» и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи  земельного участка, заключенного между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город»,  

отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.04.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что конкурсным  управляющим на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером  16:50:350203:1209.  

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7243409 от 30.08.2021 и отчету независимого  оценщика стоимость земельного участка рассчитана без учета стоимости постройки  на нем.  

Так, по мнению заявителя, на спорном земельном участке находится 3- этажный жилой дом с кадастровым номером 16:50:350203:771.  

Данный дом является зарегистрированным объектом недвижимости,  являющимся собственностью должника, который невозможно использовать без  

реализованного земельного участка, но, конкурсным управляющим – организатором  торгов, фактически был передан новому собственнику земельного участка без  соответствующей платы, определенной на торгах по правилам статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Сообщение о торгах не содержало сведений о наличии данного жилого дома  на земельном участке.  

При этом, заявитель считает, что располагающийся на спорном земельном  участке 3-этажный жилой дом не является самовольной постройкой, а является  самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированном на праве  собственности за должником.  

В решении Приволжского районного суда г. Казани об обязании должника  снести самовольную постройку на спорном земельном участке, по мнению  заявителя, идет речь об ином объекте. Данный вывод сделан заявителем исходя из  того, что в решении не указан кадастровый номер объекта самовольной постройки.  Соответственно решением суда суд обязал должника снести самовольную постройку  с иным кадастровым номером, чем 16:50:350203:771.  

Таким образом, поскольку в решении суда не указан кадастровый номер  самовольной постройки, а на земельном участке расположен 3-этажный жилой дом с  кадастровым номером 16:50:350203:771, соответственно, по мнению заявителя, на  земельном участке находятся два объекта недвижимости (самовольная постройка и  3-этажный жилой дом).   

Как указывает единственный участник общества ФИО2, продажа  земельного участка вместе с самовольной постройкой, но без учета наличия на  земельном участке 3-этажный жилого дома, нарушает права заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), подлежит разрешению в рамках дела о  банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые  заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  

вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела  о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения  договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на  торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о  недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении  последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с утверждённым порядком реализации, часть имущества должника  выставлена на реализацию, а именно: Лот № 1 - земельный участок, расположенный по  адресу: РТ. г.Казань. Приволжский район, вид разрешенного использования: под  среднеэтажную смешанную жилую застройку, площадь: 2617 кв.м. кадастровый №  16:50:350203:1209. Начальная стоимость 10 760 000,00 руб.  

13.10.2021 открытые торги на повышение стоимости по реализации имущества  ООО «СвойДом» признаны несостоявшимися. По лоту № 1 поступила одна заявка с  ценой предложения - 10 760 000 рублей. В результате чего по лоту 1 был заключен  договор с единственным участником.  

Как указывал конкурсный управляющий, на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:350203:12009 находится только объект самовольной постройки с  кадастровым номером 16:50:350203:771. Иных объектов недвижимости на спорном  земельном участке не имеется.  

По мнению заявителя, кадастровый номер 16:50:350203:771 принадлежит  объекту недвижимости (жилой дом 3-этажный), а не объекту самовольной постройки.  Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:12009  находятся два объекта: объект недвижимости (жилой дом 3-этажный) с кадастровым  номером 16:50:350203:771 и объект самовольной постройки.  

В обоснование своего заявления ФИО6 ссылается на то, что оценка и  реализация земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209 была  произведена без учета объекта недвижимости 3-этажного жилого дома с кадастровым  номером 16:50:350203:771.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также указывает на то, что  оценка и реализация земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209  проводились без зарегистрированного на нем жилого дома с кадастровым номером  16:50:350203:771.  

Указанный довод учредителя был предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно им отклонен, поскольку в отношении ООО «Свойдом» определением  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2017  по делу № 33-10657/2017 № 2-1986/2017 удовлетворен иск Исполнительного комитета  МО г. Казани, которым признаны незаконными действия ООО «Свойдом» по  строительству объекта капитального строительства общей площадью 2617 кв.м. на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:12009 по адресу: РТ, г. Казань.  Приволжский район, п. Салмачи.  

ООО «Свойдом» обязали снести самовольно строящийся объект капитального  строительства, обшей площадью 2617 кв.м. на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:350203:1209 по адресу: РТ, г. Казань. Приволжский район, п. Салмачи.  

Материалами дела № 33-10657/2017 № 2-l986/2017, а именно, актом обследования  земельного участка, проведенного КЗИО г. Казани с фотофиксацией, установлено, что  подлежит сносу 3-этажный жилой дом.  

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Свой дом», заявитель указывал о  несогласии с решением суда об обязании снести самовольно строящийся объект  капитального строительства: жилой дом 3-этажный, кадастровый номер  16:50:350203:771, находящийся на земельном участке, кадастровый номер  16:50:350203:1209.  

Таким образом, при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о сносе  самовольной постройки, у заявителя не было неясности в отношении какого объекта  предъявлено требование о сносе.  

При этом, в суде общей юрисдикции, заявитель не ссылался на наличии на  спорном земельном участке двух объектов недвижимости, один из которых объект  капитального строительства: жилой дом 3-этажный, кадастровый номер  16:50:350203:771, а второй объект самовольной постройки с иным кадастровым  номером.  

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Приволжского районного  суда г. Казани от 21.04.2017 указано о расположении спорного объекта самовольной  постройки на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером  16:50:350203:1209.  

Согласно выписке из ЕГРНП за должником зарегистрирован земельный участок  кадастровый номер 16:50:350203:1209, и объект самовольной постройки, кадастровый  номер 16:50:350203:771.  

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка органа  муниципального земельного контроля № 2160 от 18.07.2017, установлено: «земельный  участок, площадью 2617 кв.м., с кадастровым номером 16:50:350203:1209,  принадлежит на праве собственности ООО «Свой Дом», право зарегистрировано  12.12.2014, указанный земельный участок частично огражден, на участке расположено  кирпичное строение (таунхаус) , не заселен».  

Также, представлены фотаблица муниципального земельного контроля от  18.07.2017 № 2160, схема расположения земельного участка, из которых усматривается,  что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209  расположен только один объект - самовольная постройка с кадастровым номером16:50:350203:771.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя о том, что на земельном участке,  кадастровый номер 16:50:350203:1209, расположены два жилых дома 3-этажный, один с  кадастровым номером 16:50:350203:771, являющийся зарегистрированным объектом  недвижимости, и второй – объект самовольной постройки с иным кадастровым  номером, опровергаются материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены.  

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно выставил на торги  земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1209 и объектом самовольной  постройки с кадастровым номером 16:50:350203:771.  

Доказательств наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером  16:50:350203:1209 самостоятельного объекта недвижимости, помимо объекта  самовольной постройки, заявителем жалобы не представлено. Указанных обстоятельств  не установлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, все заявленные доводы о  расхождении сведений о квадратных метрах жилого дома, наличии технического  паспорта, зарегистрированного права собственности на объект, о выдаче разрешения на  строительство, присвоении адреса, могли быть заявлены обществом в суде общей  юрисдикции при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 года № 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных  прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано,  имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает  возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Таким образом, при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о сносе  самовольной постройки, у заявителя, не было неясности в отношении какого объекта  предъявлено требование о сносе.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №  339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается.  

Таким образом, данный объект не является объектом недвижимости и не  подлежал отдельной реализации.  

В настоящем случае, при переходе прав на земельный участок обязательство по  сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными  требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от  29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое  зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его  сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018, снос  объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в  принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда,  принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело  самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель  земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок,  установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи  55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктом 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лица, указанные в части 6 названной статьи, обязаны осуществить снос  самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной  постройки, в срок, установленный указанным решением.  

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 названной статьи лицами в  установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11  названной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту  нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной  постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в  течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 названной  статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии  земельного участка и о его продаже с публичных торгов.  

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, снос самовольной постройки осуществляется органом местного  самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в  

случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного  решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 названной статьи,  не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 названной  статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка,  не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам  публичных торгов не приобретен иным лицом.  

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ  "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" данному порядку придана  обратная сила.  

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2  статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в  редакции названного Федерального закона) применяются также в случаях, если  решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданского  кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного  Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в  срок, установленный данным решением.  

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного  кодекса Российской Федерации распространяются на снос построек по решениям судов,  а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было  вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.  

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок,  на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято  решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства  по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного  самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной  постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в  орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной  документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в  соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением  средств других лиц (пункт 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части  6 названной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной  статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной  постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки,  установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,  переходит к новому правообладателю земельного участка.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, отменено решение Приволжского  районного суда города Казани от 21.04.2017, исковые требования Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены, на должника  возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, общей  площадью 2617 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1209  по адерус6 Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район , п. Салмачи.  

В отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное  производство.  

Решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется в течение 4 лет.  

Согласно отчету об оценке, начальная стоимость земельного участка,  расположенного по адресу: РТ. г.Казань. Приволжский район, вид разрешенного  

использования: под среднеэтажную смешанную жилую застройку, площадь: 2617 кв.м.  кадастровый № 16:50:350203:1209, определена в размере 10 760 000,00 руб.  

Кроме того, оценщиком принято во внимание наличие на земельном участке  объекта самовольной постройки и решения суда об обязании собственника земельного  участки снести самовольную постройку.  

13.10.2021 открытые торги на повышение стоимости по реализации имущества  ООО «СвойДом» признаны несостоявшимися. По лоту № 1 поступила одна заявка с  ценой предложения - 10 760 000 рублей.  

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СвойДом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 об  увеличении лимита расходов, судом было установлено, что согласно проведенной  экспертизы, опубликованной в Едином государственном реестре заключений,  стоимость работ на снос объекта капитального строительства, общей площадью 2617  кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1209 по адресу: РТ, г.  Казань, Приволжский район, п. Салмачи составляет 19 459 262,44 руб.  

Таким образом, включение в число реализуемых объектов недвижимости  недвижимого имущества, являющегося объектами самовольного строительства,  является экономически не выгодным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, продажа имущества с  последующим возложением на потенциального покупателя дополнительной  обязанности по приведению объектов недвижимого имущества в соответствие со  вступившим в законную силу судебным актом, является более целесообразным.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, по основанию нарушения  порядка извещения о проведении публичных торгов принадлежит должнику,  взыскателю и заинтересованному лицу (потенциальному участнику торгов) (п. п. 2 и  4 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).  

В пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что  лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов,  не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения  порядка проведения торгов, которые не затрагивают его нрава и законные интересы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель  заявителя ФИО2 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: располагается ли объект  недвижимости с кадастровым номером 16:50:350203:771 на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:350203:1209? Если не находится на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:350203:1209, то на каком участке располагается?  

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых  могло бы быть достаточным основанием для проведения экспертизы, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31  января 2022 года по делу А65-5944/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022  года по делу А65-5944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  В.А. Копункин 

 Е.А. Серова