АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 3159/2017

г. Челябинск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», ОГРН  

<

***>, г. Снежинск Челябинской области,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн», ОГРН

<

***>, г. Челябинск,  

об обязании освободить земельный участок, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный Завод», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской  области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ», ОГРН  

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, и обществу с  ограниченной ответственностью «Сатурн», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»,  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

при неявке сторон в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный Завод» (далее – истец, общество «САБЗ») 15.03.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее –  

ответчик, общество «Сатурн АБЗ»), в котором просит (с учетом изменения  предмета исковых требований, л.д. 74-75 т.9):  

- обязать общество «Сатурн АБЗ» в течение семи календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести  демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, расположенного по адресу: 

<

...> части асфальто-смесительной установки ДС-185,  в составе:  

1. Агрегат питания. 2. Конвейер наклонный. 3. Сушильный агрегат. 4. Смесительный агрегат. 5. Агрегат минерального порошка. 6. ФИО2 оператора. 

7. Электрооборудование (контрольные силовые кабеля для внутренних  соединений блока управления с агрегатами).  

8. Пневмосистема. 9. Битумопроводы. 10.Насосная станция теплоносителя 

- обязать общество «Сатурн-АБЗ» передать обществу «САБЗ» по акту  приема-передачи фундаменты, на которых находится установка, а так же  освободить данный участок oт демонтированных конструкций;  

- обязать общество «Сатурн-АБЗ» передать обществу «САБЗ» по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  74:40:0000000:4672 и прилегающие к нему территории в состоянии,  отвечающем экологическим, строительным и санитарным нормам и  правилам;  

- в случае неисполнения Ответчиком обязанностей по демонтажу  оборудования и его вывоза с земельного участка в течение семи календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с  Ответчика в пользу Истца по 7035,59 рублей в день, начиная со дня,  следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему  делу по день исполнения судебного решения.  

- определить, что в случае, если общество «Сатурн-АБЗ» не исполнит  решение суда в течение установленного срока, то общество «САБЗ» вправе  осуществить демонтаж указанного оборудования, в том числе путем его  распиливания на части, и его вывоз с участка собственными силами и  средствами, либо с привлечением подрядной организации;  

- предоставить обществу «САБЗ» право удерживать у себя часть  асфальто-смесительной установки ДС-185 до момента исполнения  обществом «Сатурн-АБЗ» его обязательств, по компенсации обществу  «САБЗ» издержек, связанных с демонтажем установки, её транспортировки  до места хранения, её хранением и иных издержек, понесенных обществом  «САБЗ» в связи с самостоятельным, либо с привлечением подрядной  организации, исполнением судебного акта;  

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ»  и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, со дня  вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять  любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, за исключением деятельности по производству  демонтажа оборудования.  

Определением от 14.08.2017, суд удовлетворил ходатайство общества  «САБЗ» и объединил в одно производство дела Арбитражного суда  Челябинской области № А76-5718/2017 и № А76-3159/2017.  

В деле А76-5718/2017 рассматривался иск общества с ограниченной  ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ», к обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик общество «Сатурн»),  предметом которого является:  

-признание недействительным с момента подписания договор от  14.02.2017 № 180, заключённый между ответчиками, а также составленный  об исполнении этого договора акт приема – передачи части асфальто –  смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140,  находящейся на земельном участке с кадастровым номером  74:40:0000000:4672;  

-применение последствия недействительности сделки в виде возврата  спорного имущества от общества «Сатурн» обществу «Сатурн-АБЗ».  

Определением от 04.05.2018 производство по делу № А76-3159/2017  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32731/2017.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д. 31-35 т.10). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.  

Истец считает, что ответчиком незаконно и необоснованно занята  часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и,  ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), просил обязать ответчика освободить земельный участок.  

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам ,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Администрации Снежинского городского округа от 06.06.2012 № 734 (л.д.27  т.. 2) между муниципальным казенным учреждением «Комитет по  управлению имуществом города Снежинска» (арендодатель) и обществом  «САБЗ» (арендатор) подписан договора аренды земельного участка от  

06.06.2012 № 74-2012, предметом которого являлся земельный участок из  земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:000000064672,  площадью 25 000 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск,  ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, вид использования  – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства  трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов,  сроком до 06.06.2061 (л.д.28-30, 35-36 т.2). Договор аренды зарегистрирован  в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2012 (л.д.30 т.2).  

Общество «САБЗ» (лизингополучатель) и общество с ограниченной  ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг» (лизингодатель)  подписали договор лизинга от 10.06.2013 № 178, предметом которого  является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и  пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель  обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою  собственность у общества «Самарское дорожное снабжение», в соответствии  с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи  имущества в лизинг лизингополучателю (л.д.39-48 т.2). Предметом лизинга  являлась асфальтосмесительная установка ДС-185.  

01.03.2016 путем телеграммы лизингодатель уведомил  лизингополучателя о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 № 178 и  возвращении имущество (л.д.50 т.2).  

В дальнейшем в отношении асфальтосмесительной установки ДС-185  между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа  «Уралпромлизинг» и обществом «Сатурн-АБЗ» подписан договор купли- продажи № 178 от 29.03.2016 (л.д.53-55 т.2). Асфальтосмесительная  установка ДС-185 передана обществу «Сатурн-АБЗ» по акту приема- передачи (л.д.56-57 т.2).  

30.06.2016 общество «Сатурн-АБЗ» продало асфальтосмесительную  установку ДС-185 обществу «Респект» по договору купли-продажи № 23  (л.д.115-116 т.2), который 25.11.2016 расторгнут в связи с невыполнением  покупателем п. 2.2 договора путем подписания дополнительного соглашения   № 1 (л.д.119 т.2).  

14.02.2017 между обществом «Сатурн-АБЗ» и обществом «Сатурн»  подписан договор купли-продажи № 180, предметом которого является  асфальтосмесительная установка ДС-185 (л.д.83 т.3), которая передана  обществу «Сатурн» по акту приема-передачи от 14.02.2017 (л.д.84 т.3).  

Согласно представленным в материалы дела постановлений об  административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного  дела, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.118,  120-137 т.2) асфальтосмесительная установка ДС-185 частично расположена  на земельном участке, принадлежавшему обществу «САБЗ» на праве аренды,  что послужило основанием обращения общества «САБЗ» с иском об  освобождении части земельного участка от асфальтосмесительной установки  ДС-185  

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права  собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование  законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с  лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).  

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет  спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает  препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности  истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в  производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривалось  дело № А76- 32731/2017. Предметом рассмотрения дела А76-32731/2017 были  требования Муниципального образования «Город Снежинск» в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  имуществом города Снежинска» к обществу с ограниченной  ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» о расторжении  договор от 06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка и обязание  ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка с кадастровым  номером 74:40:0000000:4672.  

Определением от 04.05.2018 производство по делу № А76-3159/2017  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32731/2017.  

Решением от 05.06.2018 по делу № А76-32731/2017 исковые требования  о расторжении договор от 06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка и  обязании ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672 арбитражный судом  удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент договор от  06.06.2012 № 74-2012 аренды земельного участка расторгнут, общество  «САБЗ» не является законным владельцем спорного земельного участка, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований об обязании общества «Сатурн-АБЗ» освободить часть  земельного участка путем демонтажа об асфальтосмесительной установки  ДС-185.  

Обществом «САБЗ» заявлено требование о признании  недействительным с момента подписания договор от 14.02.2017 № 180,  заключённый между ответчиками, и применения последствий  недействительности сделки.  

Согласно ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Общество «САБЗ» не является стороной договора от 14.02.2017 № 180.  

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует также,  что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы  общества «САБЗ», оспаривающего сделку, поскольку отсутствуют основания  владения обществом «САБЗ» земельным участком, на котором расположена  часть асфальтосмесительной установки ДС-185, являющейся предметом  договора от 14.02.2017 № 180.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, права общества «САБЗ»  договором от 14.02.2017 № 180 не нарушаются, следовательно, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Обществу «САБЗ» при обращении с иском в суд по делу № А76- 3159/2017 и по делу № А76-5718/2017 предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский  АсфальтоБетонный Завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.