АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5948/2021

12 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 40 от 28.02.2022, представитель ФИО5 по доверенности № 61 от 20.05.2022;

от третьих лиц: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – истец, ООО «УралСтройПроект», Общество, ООО «УСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, Служба заказчика, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения от 01.06.2022 (л.д.127-128 том 7), 4 340 329 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» №58/19 от 15.07.2019 и 150000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом № А29-7486/2021, в котором рассматривалось требование Общества к Учреждению о признании недействительным выраженного в уведомлении от 06.05.2021 №02-27/215 одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/19.

Определением суда от 22.07.2021 дела №А29-5948/2021 и №А29-7486/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера №А29-5948/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный стадион имени Раисы Сметаниной» и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  29.11.2021  по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза в отношении рабочей документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» по контракту №58/19 от 15.07.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)», производство по делу А29-5948/2021 приостановлено. 

01.03.2022 в суд поступило экспертное заключение №186/11-АС-21 от 09.02.2022, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6 (л.д.85-169 том 6).

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, указав, что Обществом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, заказчик намеренно уклонялся от приемки работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не обоснован. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д.102-105 том 2) и дополнениях к нему (л.д.1-7 том 4).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.05.2022, до 15 час. 00 мин. 30.05.2022 и до 16 час.00 мин. 06.06.2022. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2019 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» (далее – Контракт, л.д.50-84 том 1).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5 очередь)» (далее – Объект) в соответствии с Заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы. 

Согласно пункту 2.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 срок завершения работы – 30 апреля 2020 года, в том числе:

1 этап – 16 декабря 2019 года;

2 этап – 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 6.2 Контракта Исполнитель передает Заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) (далее – документация по 1 этапу) в электронном виде в срок до 16 декабря 2019 года в составе, определенном соответствующим пунктом Задания (приложение № 1 к Контракту).

Пункт 6.3 Контракта предусматривает, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от  Исполнителя документации по 1 этапу обязан проверить ее на соответствие Заданию в части объеме и комплектности и подписать накладную, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Для проведения проверки документации по 1 этапу на соответствие ее требуемому качеству Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о передаче документации по 1 этапу для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе, сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6.6. Контракта).

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что Исполнитель передает Заказчику рабочую документацию (далее – документация по 2 этапу, рабочая документация), разработанную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе на основании накладной в срок – 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документации по 2 этапу обязан проверить ее на соответствие Заданию (в части объема и комплектности); на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе). 

Документация по 2 этапу направлена Исполнителем в адрес Заказчика 23.12.2020 и принята Заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4 (л.д.107-109 том 1). Однако ввиду того, что по состоянию на 24.12.2020 положительное заключение государственной экспертизы по документации 1 этапа еще не было получено, документация по 2 этапу не могла быть рассмотрена и проверена Заказчиком в соответствии с п.6.12. Контракта.

Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 (л.д.99 том 1) Заказчик уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных пунктами 6.7. и 6.10. Контракта, проверка документации по 2 этапу Контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно п.6.12. Контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020  на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020 (л.д.100-104 том 1).

Рассмотрев представленную документацию по 2 этапу Контракта, Заказчик письмом от 15.01.2021 № 06-06/015 (л.д.111-115) направил Исполнителю замечания, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

29.01.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную рабочую документацию по объекту (л.д.116-126том 1).

После получения откорректированной документации Заказчик письмом от 01.02.2021 № 06-06/087 (л.д.127-130 том 1) вновь направил Исполнителю замечания к другим разделам рабочей документации, в дополнение к ранее направленным.

Исполнитель направил откорректированную документацию письмом № 6702-2021 от 15.02.2021 совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и счетом на оплату (л.д.132-147 том 1).

Данная документация была утеряна курьерской службой, Заказчик осуществлял розыск этой документации в г. Сыктывкаре. В итоге письмо № 6702-2021 от 15.02.2021 с приложенными документами поступило в Учреждение 04.03.2021.

03.03.2021 письмом 02-27/122 Заказчик направил Исполнителю претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (л.д.148-150 том 1).

18.03.2021 Общество направило возражение на претензию (л.д.152-154 том 1), указав на отсутствие оснований для взыскания пени вследствие просрочки исполнения обязательств.

Далее письмами от 01.04.2021 № 06-06/384, от 12.04.2021 № 06-06/462 (л.д.13-22 том 1) Заказчик вновь направил перечень дополнительных замечаний к рабочей документации. 

Письмом от 07.05.2021 № 168/05-2021 Исполнитель устранил неточности и опечатки, направил откорректированную рабочую документацию, на остальные замечания представлены пояснения – развернутый ответ в табличной форме (л.д.26-41 том 1).

Поскольку по состоянию на 06.05.2021 замечания Заказчика от 01.04.2021 и 12.04.2021 Исполнителем не были устранены, Заказчиком было принято решение № 02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение от 06.05.2021, л.д.106 том 3). Решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

20.05.2021 Общество направило ответ на Решение, указав на исполнение обязательств о Контракту, и претензию об оплате выполненных работ (л.д.107-109 том 3).

Поскольку претензия Общества оставлена Заказчиком без удовлетворения, а Решение об одностороннем отказе не отменено, Исполнитель обратился в суд с заявлением о взыскании 4340329,15 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы, о признании недействительным выраженного в уведомлении от 06.05.2021 №02-27/215 одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/19, а также о взыскании 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Контрактов расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. О расторжении контракта стороны извещают друг друга письменно. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, условия Контракта позволяют Заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта и отказа от исполнения обязательств по оплате послужило нарушение обязательств по качественному выполнению подрядчиком работ. В Решении от 06.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик ссылается на не устранение Исполнителем замечаний о несоответствии рабочей документации проектной, что послужило основанием для отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой. 

Из материалов дела следует, что документация по 1 этапу работ принята Заказчиком 29.12.2020, результаты работ по 1 этапу оплачены в полном объеме. Документация по 2 этапу, накладная и счет на оплату направлены Исполнителем в адрес Заказчика 23.12.2020 и принята Заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4 (л.д.107-109 том 1). Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 (л.д.99 том 1) Заказчик уведомил Исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных п.п. 6.7. и 6.10. Контракта, проверка документации по 2 этапу Контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно п.6.12. Контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020  на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020 (л.д.100-104 том 1).

Таким образом, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 6.10 Контракта. 

Заказчик в соответствии с пунктом 6.12 Контракта принял документацию по 2 этапу на проверку на ее соответствие Заданию (в части объеме и комплектности), на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и обязан был подписать накладную, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Факт получения результата выполненных работ в виде рабочей документации ответчиком не оспаривается и подтверждается накладной № 109/07-2019-4 о принятии документации по 2 этапу на проверку 24.12.2020 (л.д.108-109 том 1).

Рассмотрев представленную документацию по 2 этапу Контракта, Заказчик письмом от 15.01.2021 № 06-06/015 (л.д.111-115) направил Исполнителю замечания, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, действия ответчика (принятие документации, направление замечаний и установление сроков для их устранения) свидетельствуют о том, что ответчик приступил к приемке результата работ по 2 этапу. 

29.01.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную рабочую документацию по объекту (л.д.116-126том 1).

После получения откорректированной документации Заказчик в период с января по апрель 2021 года неоднократно направлял Исполнителю дополнительные замечания к другим разделам рабочей документации, в ответ на которые истцом предоставлялись корректировки к документации, и 06.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, указав на не устранение Исполнителем в установленный срок недостатков работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от корректировки документации в соответствии с замечаниями Заказчика, в том числе, последняя корректировка получена Заказчиком 08.05.2021, после вынесения Решения от 06.05.2021, и не рассмотрена ответчиком с учетом положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В качестве оснований отказа в приемке выполненных работ по 2 этапу и оплате их стоимости ответчик сослался на необходимость доработки документации, так как в материалах рабочей документации имелись несоответствия, в том числе, решениям, данным в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). 

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса). 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выявленных недостатков работ, предъявленных к оплате по спорному Контракту, суд назначил судебную экспертизу. 

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, что в результате проведенного анализа несоответствий в рабочей документации с проектной документацией не обнаружено, за исключением недостатка оформления – отсутствие подписей в графе «нормоконтроль» в книге 109/07-2019-В3 изм.1, что не может считаться несоответствием проектной документации, и не может влиять на правильность и полноту технических решений книги 109/07-2019-В3 изм.1 при наличии подписи главного инженера проекта (ГИПа) на каждом листе. Рабочая документация, изготовленная Истцом, является достаточной для реализации принятых в проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами/или изготовления строительных изделий (л.д.160 том 6).

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Кандидатура эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлены не были. 

Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперт руководствовался нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. 

Оценив в совокупности представленное в дело доказательства, экспертное заключение и доводы сторон, суд считает, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в том числе, свидетельствующие, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются не устранимыми, Заказчиком не представлены, от проведения повторной экспертизы стороны отказались. Несогласие Учреждения с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

При этом, каких-либо мотивированных претензий относительно просрочки выполнения работ от Учреждения не поступало, работы по 1 этапу приняты и оплачены, по 2 этапу Заказчик приступил к приемке работ. Решение от 06.05.2021 не содержит оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по причинам нарушения сроков выполнения работ.

Несмотря на допущенную Исполнителем просрочку, своими действиями по согласованию изменений документации, осуществлению контроля за исполнением Обществом указаний по устранению замечаний Заказчик подтвердил наличие интереса к исполнению Контракта и по истечении срока выполнения работ, тем самым, давал Исполнителю основания полагаться на необходимость его исполнения. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об утрате потребительской ценности выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации судом не принимаются в качестве обоснованных и опровергаются, в том числе, представленными в дело пояснениями сторон. 

Так, решением Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений № 426 от 24.06.2021 г. вышеуказанная проектно-сметная документация изъята из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», и закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной». Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов между учреждениями подписан 01.07.2021.

Согласно плану закупки товаров (работ, услуг) ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной» в июле 2021 года планировалось заключение договора с ООО «УралСтройПроект» на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию для разделения объекта капитального строительства на этапы строительства по объекту «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им.Р.Сметаниной (5 очередь)» на сумму 650 000 рублей. 

27.07.2021 между ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной» и ООО «УралСтройПроект» заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им.Р.Сметаниной (5 очередь)», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-13-067587-2020 от 24.12.2020 с целью выделения этапа строительства для ввода в эксплуатацию и эксплуатирования автономно.

Согласно пункту 1.7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) Требования к выделению этапов строительства объекта: необходимо «Выделить этап строительства из ранее разработанной проектной документации инв.№109/07-2019, имеющей заключение государственной экспертизы № 11-1-1-3-067587-2020 от 24.12.2020 (строительство блочной котельной).

Как следует из пункта 1.19 Задания на проектирование к Контракту № 58/19 от 15.07.2019 (л.д.60-61 том 1) данным Контрактом предусматривалась реконструкция и строительство 6 различных объектов, объединенных в один комплекс, а также генеральный план благоустройства и озеленением территории.

Передача ответчиком результатов работ по 1 этапу ГАУ РК «РЛК имени Р.Сметаниной», дальнейшее выделение из общего объема работ этапа строительства котельной, а также возможность использования результатов работ по Контракту № 58/19  от 15.07.2019  при осуществлении работ по корректировке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им.Р.Сметаниной (5 очередь)», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-13-067587-2020 от 24.12.2020 с целью выделения этапа строительства для ввода в эксплуатацию и эксплуатирования автономно одного из объектов не свидетельствует об утрате потребительских свойств результата выполненных работ по Контракту, и, напротив, свидетельствует о возможности дальнейшего использования результатов работ для достижения поставленных Контрактом целей.

Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате работы выполнены в период действия Контракта, со стороны  ООО «УСП» все требования Контракта исполнены, работа выполнена,  положительное заключение государственной экспертизы получено, рабочая документация соответствует соответствующим книгам  проектной документации за исключением формальных требований к оформлению, сдана в полном объеме заказчику по накладной 23.12.2020 года письмом № 461/12.2020 и окончательно исправленная документация письмом № 168/05-2021 от 07.05.2021 года, бумажные экземпляры  дополнительно направлены письмом исх. № 204/06-2021 от 04.06.2021, в связи с чем, суд считает, что  оснований для принятия Решения от 06.05.2021 со ссылкой на пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не имелось,  поскольку от устранения замечаний Исполнитель не уклонялся, выявленные недостатки являются устранимыми,  иной вывод из представленных в дело доказательств не следует, и надлежащие доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заказчик не лишен права предъявить требования к проектировщику об устранении выявленных замечаний по рабочей документации в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ не только после принятия работ, но и в процессе реконструкции и эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы. 

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными мотивы отказа Заказчика от оплаты выполненных работ и основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 06.05.2021, заявленные исковые требования о взыскании 4340329 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по 2 этапу на основании Контракта № 58/19 от 15.07.2019 подлежат удовлетворению, уведомление государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 06.05.2021 №02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/1 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» подлежит признанию недействительным.

Истцом также предъявлены ко взысканию с Ответчика понесенные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 150000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор  от 24.05.2021 № 18-ЮР об оказании юридических услуг (далее – договор, л.д.84-87 том 2), заключенный между ООО «УралСтройПроект» (заказчик) и ООО «Аудит-Сервис» (исполнитель), пунктами 1.1 и 1.2  которого предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в том числе: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса о взыскании в его пользу денежных средств за выполненные работы по Муниципальному контракту № 58/19 от 15.07.2019, заключенным между Заказчиком и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми" на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им.Р.Сметаниной (5 очередь)»; подготовить и отправить претензии; провести правовой анализ предоставленных Заказчиком документов; подготовить и направить необходимые документы в суд в том числе исковые заявления, ходатайства, иные заявления) и осуществить представительство интересов Заказчика в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной Заказчиком работнику ООО «Аудит-Сервис», на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств за выполненные работы по Муниципальному контракту № 58/19 от 15.07.2019.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в 100000 руб., которые подлежат перечислению Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией ООО «Аудит-Сервис» к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2021 на сумму 100000 руб. (л.д.88 том 2).

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 к договору оказания юридических услуг № 18-ЮР от 24.05.2021 стороны увеличили стоимость услуг с учетом рассмотрения спора о признании недействительным уведомления государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 06.05.2021 №02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/1 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» до 150000 руб., квитанцией ООО «Аудит-Сервис» к приходно-кассовому ордеру № 13 от 15.06.2021 подтверждена оплата Заказчиком 50000 руб. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N304-КГ14-6938 по делу NА46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении представитель ФИО2, являющаяся работником ООО «Аудит-Сервис», активно принимала участие  в судебных заседаниях, ею подготовлены исковое заявление, ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием ВКС, о приобщении дополнительных доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом и заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 150000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 100000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (пункта 1.2. договора) не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов;

- поскольку в предмет договора входит представительство интересов на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению спора в суде, а акт выполненных работ с указанием видов работ, за которые произведена оплата, не представлен, возмещению подлежат только судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции;

- именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, за совершение отдельного процессуального действия.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., оказанных ему представителем ООО «Аудит-Сервис», связаны с конкретной стадией рассмотрения спора, являются соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров и, как следствие, не являются чрезмерными. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50702 руб. и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным экспертным учреждением. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным уведомление государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от 06.05.2021 №02-27/215 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №58/1 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)».

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» 4 551 031 руб. 15 коп., из них: 4 340 329 руб. 15 коп. долга и 210 702 руб. судебных расходов.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-5948/2021 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

7. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов