ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7574/2024, 10АП-7669/2024, 10АП-8001/2024, 10АП-8002/2024

Дело № А41-59986/22

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом, 

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.11.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Немиза» – ФИО6 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 27.03.2024 и на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-59986/22, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.03.2024 и на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-59986/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, сторона 1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик по первоначальному иску, сторона 2) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1. произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010301:161, общей площадью 303,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>, по варианту, изложенному в техническом плане от 11.03.2022 (подготовлен кадастровым инженером ФИО7): 

- выделить в собственность ИП ФИО1 помещение 2, общей площадью 163,3 кв. м, состоящее из подсобного помещения плоащдью 13,9 кв. м (номер по плату 1), склада площадью 61,9 кв. м (номер по плану 2), склада площадью 26,9 кв. м (номер по плану 3), коридора площадью 23,6 кв. м (номер по плану 4), склада площадью 33,2 кв. м (номер по плану 5), санузла площадью 3,8 кв. м (номер по плану 6); 

- выделить в собственность ИП ФИО4 помещение 1, общей площадью 140,4 кв. м, состоящего из коридора площадью 24,3 кв. м (номер по плану 1), склада площадью 20,6 кв. м (номер по плану 2), санузла площадью 4,1 кв. м (номер по плану 3), подсобного помещения площадью 5,6 кв. м (номер по плану 4), коридора площадью 8 кв. м (номер п плану 5), кабинета площадью 33,5 кв. м (номер по плану 6), склада площадью 21 кв. м (номер по плану 7), технического помещение площадью 3,1 кв. м (номер по плану 8), склада площадью 20,2 кв. м (номер по плану 9), навес площадью 33,6 кв. м (не входит в общую площадь здания); 

2. возложить на ИП ФИО1 обязанность выполнить работы по устройству отдельного входа в выделенное ему помещение; до завершения данных работ, ИП ФИО1 сохраняет право прохода для себя и для своих посетителей через помещение, выделенное ИП ФИО4; 

3. возложить на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обязанность выполнить работы по возведению перегородок между выделенными им помещениями; расходы на данные работы указанные лица несут в равных долях; 

4. возложить на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обязанность не чинить препятствий друг другу в пользовании существующей системой водоотведения (канализации), обслуживающей выделенные данным лицам помещения; возложить на указанных лиц обязанность совместно, в равных долях, нести расходы на содержание общей (наружной) части системы водоотведения, расположенной за границами их помещений; 

5. в целях обеспечения холодным водоснабжением помещения, выделенного ИП ФИО1, возложить на ИП ФИО4 обязанность не чинить препятствия в подключении помещения, выделенного ИП ФИО1, к существующей системе водоснабжения, расположенной в помещении, выделенном ИП ФИО4; 

6. возложить на ИП ФИО1 обязанность выполнить работы по устройству отдельного ввода электроснабжения и узла учета в выделенное ИП ФИО1 помещение; до завершения данных работ, ИП ФИО1 сохраняет право пользования электроснабжением электросети и узла учета, расположенных в помещении, выделенном ИП ФИО4 

ИП ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения: 

1. осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010301:161 и земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289 о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы по делу № А41-59986/22 в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями - с возможностью независимой регистрации и присвоения отдельного кадастрового номера на недвижимое имущество каждого собственника по адресу: 

<

...>; 

- выделить в собственность ИП ФИО4 помещения, расположенные в Лит. Б (см. Поэтажный план в Приложении 2, отмеченные красным цветом), площадью 151,85 кв. м, что соответствует по площади идеальной доле в размере 1/2 Нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161; наименования и площади комнат, расположенных в Лит.Б для выделения ИП ФИО4 Стороне 2, Помещения Стороны 2 расположенные в Лит. Б - помещения №№ 1 коридор, 24,30 кв. м, № 2 кладовая 20,60 кв. м, № 3 подсобное 4,10 кв. м, № 4 подсобное 5,60 кв. м, № 5 коридор 6,60 кв. м, № 6 административное 33,5 кв. м, № 7 электрощитовая 21,00 кв. м, № 8 техническое помещение 3,10 кв. м, № 9 кладовая 20,20 кв. м, № 10 кладовая 12,80 кв. м, всего 151, 85 кв. м; 

- выделить в собственность ИП ФИО1 помещения, расположенные в Литере А (см. Поэтажный план в Приложении 2, отмеченные синим цветом), площадью 151,85 кв. м, что соответствует по площади идеальной доле в размере 1/2 Нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161; наименования и площади комнат, расположенных в Лит. А и предлагаемых для выделения Стороне 1, Помещения Стороны 1 расположенные в Лит. А- № 1 подсобное 13,9 кв. м, № 2 кладовая 61,85 кв. м, № 3 кладовая 26,90 кв. м, № 4 коридор 25,00 кв. м, № 5 кладовая 20,4 кв.., подсобное 3,80 кв. м, всего 151,85 кв. м; 

2. взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 рыночную стоимость 1/2 (одной второй) доли навеса площадью 33,6 кв. м/2 = 16,8 кв. м со Стороны 2 (ИП ФИО4) Стороне 1 (ИП ФИО1), в размере 69 580 руб.; 

3. выделить в собственность - ИП ФИО4 1/2 доли навеса Лит I, площадью 33, 6 кв. м/2 = 16,8 кв. м являющегося долевой собственностью Стороны 1 (ИП ФИО1) передав в собственность ИП ФИО4 (ИП ФИО4) 1/2 доли навеса; 

4. прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1/2 доли навеса расположенном на земельном участке площадью 479,0 кв. м кадастровый номер 50:59:0010301:47, расположенный по адресу: 

<

...>; 

5. возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по проведению работ указанных заключении экспертов на листах 212-218 от 28.12.2023 № 7289 о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы по делу № А41-59986/22 в срок до 1 (первого) сентября 2024 года; 

6. взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость работ, которые предстоит произвести собственникам для осуществления раздела нежилого помещения, в размере 50% стоимости работ в размере 636 448 руб.; 

- определить отсекающий срок в 1 (один) месяц после вступления решения суда в законную силу по перечислению денежных средств в размере 636 448 руб. ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1; 

7. прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 на одноэтажное нежилое здание (Хранилище-холодильник) площадью 303,7 кв. м кадастровый номер 50:59:0010301:161, расположенное по адресу: 

<

...>; 

8. осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47, расположенного по адресу: 

<

...> согласно заключению экспертов № 7289 от 28 декабря 2023 г. о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы по делу № А41-59986/22; 

- установить границы земельного участка выделяемого ИП ФИО4 согласно Таблице 9 - Описание границ земельного участка № 1, выделяемого ИП ФИО4 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289 площадь земельного участка выделяемого ИП ФИО4 261 кв. м с соответствующими координатами; 

- установить границы земельного участка выделяемого ИП ФИО1 согласно Таблице 8 - Описание границ земельного участка № 1, выделяемого ИП ФИО1 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289 площадь земельного участка выделяемого ИП ФИО1 составляет 218 кв. м с соответствующими координатами; 

9. взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 компенсацию рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:59:00103001:47, площадью 21,5 кв. м в размере 56 956 руб.; 

10. прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО1 на земельный участок кадастровый номер 50:59:0010301:47, площадью 479,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

11. возложить на ИП ФИО1 обязанность заключить договоры с ресурсоснабжаюшими организациями на поставку воды, электричества, отопления, прием сточных вод; Исполнение возложить на ИП ФИО1, его представителя, либо в случае продажи его покупателя; 

12. в случае неисполнения в указанный срок работ по разделу здания и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями определить в отношении ИП ФИО1 штраф в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Немиза». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.03.2024 исправлены описки (опечатки, арифметические ошибки), допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-59986/22, а именно: Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения читать в следующей редакции: Признать за ИП ФИО4 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Лит. Б, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение №2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: коридор 24,30 кв.м, кладовая 20,60 кв.м, подсобное помещение 4,10 кв.м, подсобное помещение 5,60 кв.м, коридор 6,60 кв.м, административное помещение 33,5 кв.м, электрощитовая 21 кв.м, техническое помещение 3,10 кв.м, кладовая 20,20 кв.м, кладовая 12,80 кв.м. Признать за ИП ФИО1 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Литере А, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение № 2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: подсобное помещение 13,9 кв.м, кладовая 61,85 кв.м, кладовая 26,90 кв.м, коридор 25 кв.м, кладовая 20,4 кв.м, подсобное помещение 3,80 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

ИП ФИО4 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения в части о возложения на ИП ФИО1 обязанности по проведению работ указанных в заключении экспертов; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость работ, которые предстоит произвести собственникам для осуществления раздела нежилого помещения, в размере 50% стоимости работ, а именно, 636 448 руб.; Определить отсекающий срок в 1 (один) месяц после вступления Решения суда в законную силу по перечислению денежных средств в размере 636 448 руб. -стоимости работ, которые предстоит произвести ИП ФИО1 для осуществления раздела нежилого помещения, согласно заключению экспертов № 7289 от 28.12.2023 от ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Ходатайство ИП ФИО1 о приобщении в качестве дополнительных доказательств технического заключения отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не привел аргументов, подтверждающих невозможность представления доказательств при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах, просил решение от 04.03.2024 и определение от 06.03.2024 суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах, просил решение от 04.03.2024 изменить и определение от 27.03.2024 суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Немиза» возражал против доводов ИП ФИО1, поддержал доводы, изложенные ИП ФИО4

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит одноэтажное нежилое здание – хранилище-холодильник на 100 тонн с кадастровым номером 50:59:0010301:161, общей площадью 303,7 кв.м, с навесом площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спорное одноэтажное нежилое здание находится на земельному участке с кадастровым номером 50:59:0010301:47, площадью 479 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения производства легких металлических конструкций, также принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, по ? доли каждому. 

Из первоначального иска следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 достигнута предварительная устная договоренность о разделе спорного нежилого здания. 

Кадастровым инженером ФИО7 по заказу сторон 11.03.2022 составлен технический план объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010301:161, которым установлено, что спорный объект недвижимости планируется разделить на две части: помещение № 1 общей площадью 140,4 кв.м и навес, не входящий в общую площадь здания, в пользование ИП ФИО4, помещение № 2 общей площадью 163,3 кв.м в пользование ИП ФИО1

Истец по первоначальному иску направил письмо посредством Почты России в адрес ответчика по первоначальному иску (почтовый идентификатор 11729271016072), содержащее предложение о заключении соглашения о разделе здания в соответствии с техническим планом от 11.03.2022. 

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованиями о разделе общей долевой собственности, заявленными с учетом изложенного экспертами варианта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела представителем ИП ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов раздела спорного недвижимого имущества. 

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Согласно представленному в материалы дела АНО «Бюро судебных экспертиз» заключению экспертов от 28.12.2023 № 7289 экспертами сделаны следующие выводы: 

Варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161, в соответствии с долями в праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО4, также с возможностью коммерческого использования возможны. 

С учетом разработанного варианта раздела объекта капитального строительства, был разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47. Описание границ земельного участка № 1, выделяемого Стороне 1, представлено в таблице 8. Описание границ земельного участка № 2, выделяемого Стороне 2, представлено в таблице 9. В Графическом виде вариант раздела представлен на чертеже № 2. 

Для осуществления раздела земельного участка и нежилого помещения собственникам предстоит произвести следующие работы (см. Поэтажный план в Приложении 2 экспертного заключения):

Стоимость работ, которые предстоит произвести собственниками для осуществления раздела нежилого помещения, составляет: 1 272 896 руб. 

В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперт делает вывод: 

Размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости 1/2 доли навеса площадью 33,6 кв.м/2 = 16.8 кв.м по состоянию на 18.12.2023 , составляет: 69 580 руб. 

Размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 площадью 21,5 кв.м по состоянию на 18.12.2023 составляет: 56 956 руб.

Доводы ИП ФИО1 относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Возражая против выводов экспертного заключения, ИП ФИО1 настаивал на проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на неполноту выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении. 

Так, истец по первоначальному иску указывает, что при ответе на вопрос № 2 экспертами предложен единственный вариант раздела здания и земельного участка, разработанный в соответствии с величинами идеальных долей сторон в праве собственности. 

Согласно позиции ИП ФИО1 экспертами не обоснован отказ от рассмотрения вариантов раздела, предложенных сторонами, а также варианта раздела здания по капитальной стене. 

Как следует из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, раздел здания по границе, указанной в заключении экспертов, нарушает эксплуатационные свойства помещений здания (помещения Литеры А не имеют замкнутый контур из несущих (капитальных) стен, а помещения Литеры Б имеют такой замкнутый контур, помещения 4,5,6 Литеры А и 1,3,5,10 Литеры Б имеют общие плиты перекрытия, опирающиеся на несущие (капитальные стены), т.е. сохраняется общее имущество). При этом, вариант раздела здания по капитальной стене таких недостатков не имеет, позволяет разделить на равноценные части земельный участок, а также существенно снижает стоимость работ по разделу.

В отношении ответа на вопрос № 3 ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что эксперт указывает перечень работ, для проведения которых потребуется получение различных разрешений и согласований. 

Экспертом, по мнению истца по первоначальному иску, не указано, требуется ли для выполнения предложенных им работ получение разрешения на реконструкцию здания, имеется ли реальная возможность получения такого разрешения, имеются ли у ресурсоснабжающих организаций свободные мощности для подключения предложенных экспертом новых линий коммуникаций. Не учитываются экспертом и возможные расходы на подготовку и согласование проектной и иной документации, требующейся для получения соответствующих разрешений, согласований и технических условий.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», письменные ответы экспертов на вопросы ИП ФИО1, представленные в материалы дела 26.02.2024, а также устные пояснения, изложенные экспертами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению апелляционным, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Оценив и исследовав материалы дела, учитывая пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вариант раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161 и земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47, изложенный в экспертном заключении от 28.12.2023 № 7289, является наиболее оптимальным, учитывающим наибольшую защиту прав и интересов сторон. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Как ранее установлено судом, в итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, экспертом делан вывод о том, что размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости 1/2 доли навеса площадью 33,6 кв. м/2 = 16.8 кв. м по состоянию на 18.12.2023, составляет 69 580 руб., в свою очередь, размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 площадью 21,5 кв. м по состоянию на 18.12.2023 составляет 56 956 руб. 

Пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Из встречного иска следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2024 адресом регистрации ООО «АЕ Чистые системы» (ОГРН 

<

***>), является: 142281, Московская область, г. Протвино, пр-д Заводской, д. 28Д, помещение 9. Соучредителем ООО «АЕ Чистые системы» является ФИО4 

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.01.2024 адресом ООО «Немиза» (ОГРН 

<

***>) является 142281, Московская область, 

<

...>, основанием регистрации которого послужил заключенный с Ип ФИО1 договора аренды. 

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, сложившийся порядок пользования имуществом, доказывает место подключения ИП ФИО4 подачи ресурсов: электричества и водоснабжения. 

Между ИП ФИО4 (Абонент) и ПАО «Мосэнергостбыт» (далее - МЭС) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2016 № 71682806, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 05.09.2016 № 71682806 адресом поставки энергии (мощности) является: Московская область, 

<

...> Д. 

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 361-В/П, заключенный между ИП ФИО4 (Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ООО «ТВС»), по которому ООО «ТВС» обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором, осуществлять прием поверхностных и хозфекальных сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что между ИП ФИО1 и ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения не заключены, в связи с чем ИП ФИО4 в полном объеме оплачивает бездоговорное потребление ИП ФИО1 ресурсов, предоставляемых на основании вышеуказанных договоров. 

Таким образом, ИП ФИО4 просит суд возложить на ИП ФИО1 обязанность заключить договоры с ресурсоснабжаюшими организациями на поставку воды, электричества, отопления, прием сточных вод; исполнение возложить на ИП ФИО1, его представителя, либо в случае продажи его покупателя. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на поставку воды, электричества, отопления, прием сточных вод на ИП ФИО1, его представителя, либо в случае продажи его покупателя, заявлены ответчиком по первоначальному иску в связи с неправильным применением норм материального права. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования встречного иска ИП ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что ИП ФИО4 не лишен права обратится к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за его исполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание с обеих сторон 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска. 

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.03.2024 ИП ФИО1 полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку исправление указанной опечатки меняет содержание судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано судом первой инстанции, при изготовлении решения суда от 04.03.2024 по настоящему делу в абзаце 4 и 5 допущены опечатки в указании сторон, а именно: вместо: «Признать за ИП ФИО4 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Лит. Б, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение №2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: коридор 24,30 кв.м, кладовая 20,60 кв.м, подсобное помещение 4,10 кв.м, подсобное помещение 5,60 кв.м, коридор 6,60 кв.м, административное помещение 33,5 кв.м, электрощитовая 21 кв.м, техническое помещение 3,10 кв.м, кладовая 20,20 кв.м, кладовая 12,80 кв.м. 

Признать за ИП ФИО1 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Литере А, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение № 2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: подсобное помещение 13,9 кв.м, кладовая 61,85 кв.м, кладовая 26,90 кв.м, коридор 25 кв.м, кладовая 20,4 кв.м, подсобное помещение 3,80 кв.м.»; 

ошибочно указано: «Признать за ИП ФИО1 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Лит. Б, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение №2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: коридор 24,30 кв.м, кладовая 20,60 кв.м, подсобное помещение 4,10 кв.м, подсобное помещение 5,60 кв.м, коридор 6,60 кв.м, административное помещение 33,5 кв.м, электрощитовая 21 кв.м, техническое помещение 3,10 кв.м, кладовая 20,20 кв.м, кладовая 12,80 кв.м. 

Признать за ИП ФИО4 право, выделив ? доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Литере А, площадью 151,85 кв.м, согласно Поэтажному плану (Приложение № 2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: подсобное помещение 13,9 кв.м, кладовая 61,85 кв.м, кладовая 26,90 кв.м, коридор 25 кв.м, кладовая 20,4 кв.м, подсобное помещение 3,80 кв.м.».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление опечатки не повлекло искажения содержания самого судебного акта, равно как и не привело к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 27.03.2024, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, ИП ФИО4 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения в части о возложения на ИП ФИО1 обязанности по проведению работ указанных в заключении экспертов; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость работ, которые предстоит произвести собственникам для осуществления раздела нежилого помещения, в размере 50% стоимости работ, а именно, 636 448 руб.; Определить отсекающий срок в 1 (один) месяц после вступления Решения суда в законную силу по перечислению денежных средств в размере 636 448 руб. - стоимости работ, которые предстоит произвести ИП ФИО1 для осуществления раздела нежилого помещения, согласно заключению экспертов № 7289 от 28.12.2023 от ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Согласно ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Исходя из положений ст. ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, а также предмета и оснований заявленных требований, суд разрешая спор о разделе общего имущества определяет доли (параметры имущества) каждого участника долевой собственности. 

В данном случае суд в решении указал четкие параметры имущества, которое определено каждой стороне спора. 

Возможность технического исполнения раздела имущества нашло свое отражение в экспертном заключение. 

В решении суд также обязал стороны осуществить определенные виды работ, а в случае их неисполнения определил неустойку. 

Таким образом, вопрос технического исполнения раздела лежит на сторонах спора. 

В случае неисполнения решения, каждая из сторон вправе прибегнуть к механизму, определенному ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны не лишены изменить способ и порядок его исполнения, в том числе и на взыскание денежных средств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на решение и определения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-59986/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.03.2024 по делу № А41-59986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 27.03.2024 по делу № А41-59986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова