ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113476/2021

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11459/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ФТК «Сотранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-113476/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец, ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗТК») о взыскании 399 361 руб. 42 коп.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФТК «Сотранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО «СЗТК» расходы на оплату услуг представителя  в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд не учел, что исковые требования заявлены на значительную сумму, судебное разбирательство длилось более шести месяцев, по делу состоялось пять судебных заседаний, ответчик умышленно затягивал вступление в законную силу судебного акта, подав апелляционную жалобу с нарушением порядка ее представления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ФТК «Сотранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Консалтинг (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических № СК7 от 01.11.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, определенные в п. 2.1. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

 В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. 

Платежным поручением № 30506 от 25.11.2022 общество произвело оплату за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. 

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счёл, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела представитель ООО «ФТК «Сотранс"  по договору подготовлено исковое заявление, представитель принимал  участие в судебных заседаниях (16.03.2022, 27.04.2022, 29.06.2022), подготовил уточнения исковых требований (том дела 1, лист 35)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов  отклоняются апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что разногласия по существу спора сводились к несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, (основной долг погашен в ходе рассмотрения спора), суд апелляционной инстанции учитывает, что участие представителей истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу и неоднократные отложения судебного заседания, повлекшие длительность рассмотрения спора по существу, обусловлены действиями самого истца, несвоевременно исполнившего определение  суда о предоставлении подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения настоящего дела также обусловлена действиями истца.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловленную действиями истца, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца частично в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  реализация ответчиком своих процессуальных прав на обжалование судебного акта не может быть расценена как злоупотребление правом или невыполнение ею каких-либо процессуальных обязанностей, и, следовательно, не может служить основанием для признания заявленных расходов разумными. 

Апелляционная жалоба ООО «ФТК «Сотранс» не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу №А56-113476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян