﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-64034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Сысу А.А. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» Николау Р.А. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу   № А56-64034/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждениию культуры «Государственный Эрмитаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее – Учреждение), о взыскании 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03 (далее – Договор). 

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано       3 612 578 руб. 70 коп. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что суд снизил размер штрафа, начисленного по Договору, в отсутствие соответствующего ходатайства Общества, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 31.10.2018 не следует, что представитель Общества заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данный аудиопротокол лишь подтверждает утвердительный ответ представителя Общества на наводящий вопрос судьи о применении положений статьи 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки судом при таких обстоятельствах, по мнению Учреждения, является нарушением положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также противоречит рекомендациям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), применение которых к отношениям сторон возможно по аналогии ввиду того, что Общество в своем письме от 28.09.2017 № 01-12-592 признало неустойку по Договору в размере 4 723 270 руб. 50 коп. Учреждение также считает, что суд снизил размер штрафа в отсутствие доказательств его чрезмерности, а Общество в результате такого необоснованного и чрезмерного снижения неустойки получило возможность извлечь преимущество из своего незаконного поведения: несмотря на то что Общество работы по Договору не выполнило, ему присуждена значительная сумма из средств бюджета Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, отмечая, что протокол и аудиопротокол судебного заседания от 31.10.2018 подтверждают его обращение в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки в надлежащей (устной) форме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования и элементов системы автоматического управления инженерным обеспечением здания Государственного Эрмитажа, а Учреждение (заказчик) – принимать и оплачивать результаты работ. 

Общая стоимость работ по Договору составляет 18 893 081 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Оплата производится за оплачиваемый период по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату. Оплачиваемым периодом по Договору является квартал (пункт 2.3 Договора). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Размер штрафа за нарушение исполнителем условий Договора составляет 944 654 руб. 10 коп. (пункт 3.4.3 Договора). 

Согласно пункту 3.4.5 Договора заказчик при расчетах имеет право, уведомив исполнителя, удержать неустойку из суммы, подлежащей уплате за исполнение исполнителем обязательства по Договору,.  

На основании пункта 3.5.1 Договора для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчиком проводится экспертиза. Указанная экспертиза может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза осуществляется заказчиком самостоятельно, производится путем проверки исполнения по Договору в процессе приемки такого исполнения.

По итогам полученного в соответствии с пунктом 3.5.6 акта, а также в случае, если исполнителем нарушен определенный в пункте 3.5.6 срок представления акта, заказчик вправе составить перечень предусмотренных техническим заданием услуг и работ, которые не оказаны исполнителем или выполнены с нарушением плана-графика или сроков, установленных Договором и техническим заданием, и направить соответствующую претензию исполнителю (пункт 3.5.8 Договора). 

Исполнитель обязан: 

- до момента начала оказания услуг (выполнения работ), если в техническом задании не указаны иные сроки, представить уполномоченному представителю заказчика, указанному в пункте 8.8 Договора, план-график выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, форму журнала учета выполненных работ или оказанных услуг, уведомление о специалистах и исполнителях, которые будут осуществлять работы (оказывать услуги) по Договору, а также данные своего уполномоченного представителя, ответственного за исполнение Договора (пункт 6.1.1 Договора); 

- в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика претензии о некачественном выполнении работ, оказании услуг, либо внесения претензионной записи в журнал учета, либо получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) направить своего уполномоченного представителя для согласования с заказчиком перечня работ (услуг), необходимых для устранения выявленных недостатков, и устранить недостатки в сроки, установленные Договором или техническим заданием, если заказчиком не согласован более длительный срок устранения недостатков. В случае отсутствия в иных пунктах Договора или технического задания сроков устранения недостатков они должны быть устранены в течение трех рабочих дней с момента получения претензии заказчика или внесения записи в журнал учета. При неявке представителя исполнителя в указанный срок или неустранении недостатков в установленные сроки соответствующие работы или услуги считаются не оказанными (пункт 6.1.4); 

- устранить замечания заказчика по документам, представленным ему в соответствии с подпунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний и представить соответствующие документы с устраненными замечаниями по форме, определенной в пункте 6.1.1 Договора (пункт 6.1.7). 

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания к Договору порядок проведения технического обслуживания, ликвидация неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, проведение ремонтных и пуско-наладочных работ оборудования системы вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, оборудования и элементов системы автоматики РХЦ «Старая Деревня» определяется календарным планом-графиком регламентных и планово-предупредительных работ, составленным в соответствии с перечнем оказываемых услуг по техническому обслуживанию, заявками заказчика и перечнем обслуживаемого оборудования. 

Выполнение планового технического обслуживания регистрируется в журнале обслуживания и заверяется личными подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Форма журнала согласовывается исполнителем с заказчиком в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 технического задания. Журнал оформляется исполнителем в двух экземплярах, один из которых передается заказчику в течение двух рабочих дней с момента согласования заказчиком формы журнала. Записи о проведенных работах должны производиться представителями заказчика и исполнителя в журналах (пункт 4.11 технического задания). 

Заявки на проведение ремонтных работ (услуг) и проведение необходимого программирования, замен и пусконаладочных работ регистрируются в журнале ремонта и заверяются личными подписями ответственных лиц заказчика. Выполнение услуг (работ) по ремонту, замене и пусконаладке регистрируется в журнале ремонта и заверяется личными подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Форма журнала согласовывается исполнителем с заказчиком. Журнал оформляется исполнителем в двух экземплярах, один из которых передается заказчику в течение двух рабочих дней с момента согласования заказчиком формы журнала. Записи о проведенных работах должны производиться представителями заказчика и исполнителя в журналах (пункт 4.12 технического задания). 

Выполнение работ по техническому обслуживанию должно быть завершено исполнителем не позднее даты, указанной в согласованном с заказчиком плане-графике (пункт 4.6 технического задания), в случае неуказания таковой, датой завершения считается последнее число недели, месяца, квартала, в котором должны быть произведены работы в зависимости от периодичности (пункт 4.31 технического задания). 

Акты от 30.06.2017 №1, от 30.09.2017 №2, от 02.03.2018 №3 сдачи-приемки оказанных услуг стороны подписали без замечаний. 

Учреждение платежными поручениями от 10.10.2017 № 610692, от 29.12.2017 № 64726 и от 20.03.2018 № 12992 перечислило по означенным актам всего 3 178 553 руб. 63 коп.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Договору и акты от 30.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 02.03.2018 № 3, направило Учреждению претензию от 09.04.2018 № 36 с требованием уплатить       6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по Договору. 

Поскольку Учреждение требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как установлено в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что на основании уведомлений от 23.04.2018 № 2063 и от 19.01.2018 № 203 удержало 6 612 578 руб. 70 коп. в порядке, предусмотренном пунктом             3.4.5 Договора, в счет уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер удержанных штрафов в счет платы по Договору рассчитан Учреждением на основании пункта 3.4.3 Договора. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что работы в спорный период выполнялись с отклонениями от условий Договора и штрафы начислены правомерно, при этом уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Учреждения возлагается на Общество. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписей судебных заседаний 03.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018 следует, что Общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления 6 612 578 руб. 70 коп. штрафов, мотивировало свою позицию, оспаривало размер неустойки. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии ходатайства Общества о снижении неустойки и о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 8 АПК РФ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

В рассматриваемом случае Общество добровольно неустойку не уплачивало; она была удержана Учреждением из причитающейся исполнителю платы за оказанные услуги. 

При этом зачет заказчиком в досудебном порядке неустойки, часть которой была признана исполнителем, не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного последним требования о ее снижении в арбитражном суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмо от 28.09.2017 № 01-12-592, на которое ссылается Учреждение в обоснование своего довода о неправомерном снижении неустойки в той части, которую Общество согласилось удержать из суммы выполненных работ, явилось следствием требования Учреждения об уплате неустойки в установленный срок, содержащим ссылку на последующее право на удержание неустойки в случае ее неперечисления.

В соответствием с положениями абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. 

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-64034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова