Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31956/2020

15 марта 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 11.12.2020                          № 059/04/14.3-1363/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.03.2021,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Лаки Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении  № 059/04/14.3-1363/2020.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что Управлением не учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Считает, что допущенное нарушение, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседание поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель Управления указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, оснований для применения положений ст.2.9, п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и дополнительных пояснений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения общества к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу № 059/05/28-957/2020 от 30.09.2020, которым в действиях общества установлено нарушение частей 1, 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, ФЗ «О рекламе») в части размещения на окнах помещения, где осуществляет деятельность хозяйствующий субъект - автомобильный салон «Nissan», по адресу: 

<

...>, информации следующего содержания: «Кредит от 6500 руб. в мес. Выгода от 740 00 руб. 3+2, 5 лет поддержки, каско в подарок».

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 059/05/18-556/2020, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением 30.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 11.12.2020 по делу № 059/04/14.3-1363/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. 

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статьи 3 данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в п. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Федерального закона «О рекламе» возможно применение понятий и терминов, установленных в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Учитывая, что Федеральный закон «О рекламе» является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Федерального закона «О рекламе» имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, из анализа положений ст. 28 Федерального закона «О рекламе» следует, что в указанном законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе «О защите конкуренции», но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц. То есть, Федеральный закон «О рекламе» закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Федеральный закон «О защите конкуренции».

Следовательно, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе займы, кредиты, ипотека, страхование), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе», если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела, в указанной выше рекламе отсутствует наименование лиц, предоставляющих услуги кредита и страхования, а также содержится указание на ежемесячный платёж (от 6500 руб. в мес.), однако отсутствует информация о процентной ставке, сроке кредита, о комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

Управлением установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является общество.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вследствие изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку правонарушение, совершенное ЗАО «Лаки Моторс», посягает на установленный государством порядок в сфере распространения рекламы.

Следовательно, действия общества по распространению ненадлежащей рекламы представляют существенную угрозу охраняемым интересам гражданского общества.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Н.В. Вавилова