ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22958/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-14642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсадский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2017 по делу № А32-22958/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Энергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 515 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 261 515 руб. 68 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 307 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Подписание актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии в них недостатков. Включение регулируемой конденсаторной установки низкого напряжения УКМ стоимостью 157 972 руб. 58 коп. (поз. 35) и 169 794 руб. 62 коп. (поз. 36), моста шинного для сборных распределительных устройств стоимостью 6 247 руб. 28 коп. (поз. 38) в акт КС-2 от 30.12.2013, а также включение стоимости ТМГ 630 кВа и работ по его установке и демонтажу трансформаторов тока в акт КС-2 от 30.11.2013 необоснованно. Уплаченная ООО «Винсадский» сумма аванса в размере 579 939 руб. 86 коп., расходы пропорционально сумме основного долга в размере 33 665 руб. 01 коп., а также НДС 18% в размере 110 448 руб. 88 коп., в общей сумме 724 053 руб. 74 коп. с момента подписания акта КС-2 № 1 от 30.11.2013 представляют собой неосновательное обогащение истца. Судом не был принят встречный иск ответчика с указанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 02-11/13, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Станция переливания крови, расположенная по адресу: 

<

...>» на общую сумму 6 867 898 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда № 02-11/13 от 01.11.2013 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 433 949 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 184 от 18.11.2013.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 № 1 от 30.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний; справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 № 2 от 30.12.2013 и акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп.

Документация на работы, выполненные истцом в декабре 2013 года, направлена ответчику.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 02-11/13 от 01.11.2013 окончательная оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента принятия работ по актам КС-2 и подписания сторонами справки КС-3.

17 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оставшейся суммы долга по договору подряда. Данная претензия вручена ответчику 01.04.2016, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось поводом обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 № 1 от 30.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний; справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 № 2 от 30.12.2013 и акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп.

В силу выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) правовой позиции наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах и качестве выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 1/16. 1 от 20.01.2017 стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013, отраженных в акте КС-2 № 2 от 30.12.2013, без учета стоимости ТМГ - 1000/6/0,4 кВ, ТОЛ 50*5, составляет 2 261 515 руб. 68 коп. Эксперт также установил, что объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013, отраженных в акте формы КС-2 № 2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп., по своему содержанию не совпадают с наименованием и объемом работ, выполненных ООО «СевКавЭнергоСпецстрой» по договору подряда № 5 от 05.04.2012, заключенному между ООО «Винсадский» и ООО «СевКавЭнергоСпецстрой». 

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение экспертизы № 1/16. 1 от 20.01.2017 по правилам статьей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что заключение не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение стоимости ТМГ 630 кВа и работ по его установке и демонтажу трансформаторов тока в акт КС-2 от 30.11.2013 необоснованно, поскольку экспертом установлены работы по установке ТМГ - 1000/6/0,4 кВ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что фактически установленный ТМГ - 1000/6/0,4 кВ ухудшил результат работы, или сделал его не пригодным для использования по назначению. Равным образом ответчиком не доказано, что фактически установленный ТМГ - 1000/6/0,4 кВ по своей стоимости ниже ТМГ 630 кВа. 

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость спорных работ в размере 2 261 515 руб. 68 коп. определена экспертом без учета стоимости ТМГ - 1000/6/0,4 кВ, ТОЛ 50*5. 

Довод апелляционной жалобы о том, что УКМ-А-0,4-80-20УХЛ0 было приобретено ответчиком самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи данного оборудования истцу для использования при выполнении работ. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие в результате выполненных истцом работ УКМ-А- 0,38-80-20 производства ООО «КубаньЭнерго-Транс», при этом истцом представлены доказательства приобретения данного оборудования у производителя и его доставки на объект выполнения спорных работ. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ в сумме 2 261 515 руб. 68 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск в указанной сумме. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ходатайство о принятии встречного иска было заявлено устно. При этом, ни сам текст встречного иска, ни документы в обоснование данного требования не были представлены суду и представителям истца при заявлении данного ходатайства.

Следовательно, исходя из требований, установленных статьей 132 АПК РФ, невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, в том числе о намерении в будущем представить письменное заявление, не может быть признано надлежащим заявлением встречного иска.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления встречного иска в соответствии с требованиями АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о принятии встречного иска и какого-либо определения об этом не выносил.

Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу                № А32-22958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсадский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев