﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46854/2019

Дело № А12-38810/2018

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А., 

при участии:

заявителя – Семчуковой Ю.М., представитель по доверенности от 19.12.2018 (до перерыва),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.,)

по делу № А12-38810/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 11.06.2019 проведено с использованием систем видео-конференцсвязи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2019 до 09 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки правил оборота алкогольной продукции ООО «Агора» Управлением установлено, что поставки алкогольной продукции в адрес указанного общества в период с 01.01.2017 по 05.02.2018 осуществлялись ООО «Пинта». 

В ходе административного расследования определением от 17.09.2018 № 11- 11-18/953-2 у последнего были истребованы документы, подтверждающие поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Агора» в период с 01.01.2017 по 29.08.2018.

ООО «Пинта» 09.10.2018 направило в адрес Управления письмо с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Агора», а именно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 и ТТН № Б0000000334 от 27.06.2017.

Вместе с тем, как посчитал контролирующий орган, представленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, что явилось основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к выводу о непредставлении административным органом бесспорных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

Перепроверив выводы суда первой инстанции по апелляционной жалобе административного органа, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены ранее принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании алкогольной продукции) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно статье 26 настоящего Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона о госрегулировании алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона о госрегулировании алкогольной продукции, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона).

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии которых допускается оборот данной продукции, установлен пунктом 1 статьи 10.2 Закона о госрегулировании алкогольной продукции.

В подтверждение своей позиции контролирующий орган указывает на следующее.

Согласно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 ООО «Пинта» осуществило отгрузку пива наименования «Penza beer», однако справки по форме А и Б, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, не представлены. Также в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) и Федеральном реестре алкогольной продукции отсутствует информация о производстве пива с наименованием «Penza beer».

В ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 и ТТН № Б0000000334 от 27.06.2017 указана информация об одной транспортной накладной № 178 от 24.03.2017.

Согласно ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017 ООО «Агора» осуществило закупку алкогольной продукции у поставщика ООО «Пинта» (ИНН 3460058559) (Пиво «Жигулевское» (ПЭТ 20 л) (с коробкой), производитель ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН 5836602198). Согласно справкам по форме А № 31180 от 28.03.2016, № 5714 от 22.01.2016 ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН 5836602198) осуществило отгрузку вышеуказанного пива в адрес ООО «Фортуна» (ИНН 3459012334). Также приложены справки по форме Б, согласно которым ООО «Пинта» осуществило отгрузку в адрес ООО «Агора» (ИНН 3444257500) по ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017. Однако в системе в ЕГАИС отражена иная схема поставки указанной алкогольной продукции. Справки по форме Б, подтверждающие отгрузки алкогольной продукции по схеме, отраженной в системе ЕГАИС, не представлены. 

Согласно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 ООО «Агора» осуществило закупку алкогольной продукции у поставщика ООО «Пинта» (ИНН 3460058559) (Пиво «Живое» светлое нефильтрованное (ПЭТ 20 л) (с коробкой), производитель ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН 5836602198). Согласно справке по форме А № 5714 от 22.01.2016, ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН 5836602198) осуществило отгрузку вышеуказанного пива в адрес ООО «Фортуна» (НН 3459012334). Также приложены справки по форме Б, согласно которым ООО «Пинта» осуществило отгрузку в адрес ООО «Агора» (ИНН 3444257500) по ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017. Однако в системе в ЕГАИС отражена иная схема поставки указанной алкогольной продукции. Справки по форме Б, подтверждающие отгрузки алкогольной продукции по схеме, отраженной в системе ЕГАИС, не представлены.

Кроме того, управлением установлено, что поставка алкогольной продукции по представленным ТТН произведена за пределами сроков ее годности.

Иных документов, истребованных Управлением согласно определению об истребовании сведений от 17.09.2018 № 11-11-18/953-2, обществом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО «Пинта» в период с 01.01.2017 по 05.02.2018 осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных пунктом 1 статьи 10.2 Закона о госрегулировании алкогольной продукции.

Исследовав представленные Управлением доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 29.08.2018, на который сослался административный орган, составлен контрагентом общества – ООО «Агора».

При этом, как указали суды, отчет об объемах поставок в 2017-2018 годах, представленный в ЕГАИС самим ООО «Пинта», в материалах дела не имеется.

Доказательств достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Агора», суду не представлено.

Отсутствие возможности искажения ООО «Агора» или недостоверности указанных сведений административным органом не доказано.

В рассматриваемом отчете об объемах закупки отражены наименования алкогольной продукции, поставленной ООО «Пинта» в адрес ООО «Агора», номера и даты товарно-транспортных накладных со статусом «принята».

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, выводы Управления основаны только на данных, составленных контрагентом общества.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо установить факт оборота заявителем алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Вместе с тем, как указали суды, доказательства того, что поставки в действительности имели место быть и что сопроводительные документы при реализации алкогольной продукции отсутствовали Управлением не представлено. Применительно к рассматриваемой ситуации факт непредставления документов по запросу административного органа при проведении административного расследования не образует состав вменяемого правонарушения.

Судами установлено, что 03.10.2018 сотрудником управления в присутствии директора по закупкам ООО «Пинта» проведен осмотр арендуемого обществом складского помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 стр. 9, в результате которого установлено хранение алкогольной продукции (пива) в ассортименте, в отношении которой обществом представлены на обозрение товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов и установлении судами нижестоящих инстанций противоречивости условий положенного контролирующим органом в основание привлечения общества к ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что также исключает производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-38810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина