119/2023-24244(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31363/2020

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грабко О.В.,  

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Энгельсский литейный завод» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А57-31363/2020 (судья Емелин Д.С.)  

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский  литейный завод» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский  литейный завод» (413105, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя  открытого акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 29.06.2022,  

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: представителя конкурсного управляющего акционерного общества  «Энгельсский литейный завод» ФИО2 - ФИО5,  действующей на основании доверенности от 10.01.2023, представителя ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от  30.06.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года  (резолютивная часть объявлена 01 марта 2022 года) акционерное общество «Энгельсский  литейный завод» (далее – АО «Энлит», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий АО «Энлит» ФИО2 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего генерального  директора АО «Энлит» ФИО3 передать конкурсному управляющему документы  должника: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности  (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую  инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с  соответствующими отметками о принятии (за последние четыре года), приказы о  принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости; сведения о фактической  численности работников должника по состоянию на дату получения настоящего запроса,  утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу (по  состоянию на 2021 год); сведения о работниках должника (личные дела, трудовые  договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки,  расчетные ведомости, лицевые счета, иные документы) за 2021 год; справку о  задолженности должника по заработной плате перед работниками предприятия; журналы- ордера, расшифровки (аналитический учета) по ведению учета на всех балансовых счетах,  имеющихся на предприятии, План счетов (субсчетов), действующих на предприятии;  сведения, аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах; налоговые  расчеты и декларации, справки к расчетам (по всем налогам, начисляемым на  предприятии) с отметкой налогового органа; главную книгу, оборотный баланс; перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав; сведения о составе основных  средств (документы о регистрации прав, акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию,  ликвидации, реализации, переоценки, карточки учета ОС и т.д., подтверждающие  движение основных средств, акты инвентаризации); акты проверки предприятия  фискальными органами; все первичные документы, подтверждающие сведения учета,  содержащиеся в журналах-ордерах, ведомостях, машинограммах: фактуры (приходные,  расходные), накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания, расчета  естественной убыли и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей; акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации,  реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств;  ведомости по начислению износа основных средств; акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой  наличности, дебиторской и кредиторской задолженности и прочих статей баланса; акты  взаимозачетов; акты сверки расчетов с предприятиями, налоговыми органами и др.;  кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями); авансовые  отчеты (с приложениями); справки о движении денежных средств за период с даты  открытия счета по состоянию на текущую дату по всем имеющимся расчетным счетам;  акты приема-передачи векселей; перечень дебиторов, кредиторов на последнюю отчетную  дату, перед введением процедуры с указанием основания возникновения обязательства,  суммы задолженности и адресов контрагентов, а также следующие документы:  ООО «АвтоКом»: договор поставки АК № 19/18 от 10 апреля 2018 года; все спецификации  к договору; товарные накладные; ООО «Артель»: счет на оплату № 2015 от  20 сентября 2019 года, договор, если был заключен; ООО «Деловые Линии»: счета на  

оплату № 19-01061028129/1 от 07 октября 2019 года, № 19-01061028129/1 от  07 октября 2019 года; ИП ФИО7: счет № 49 от  12 августа 2019 года; ООО «Покровский Бетонный Завод»: счет на оплату № 308 от  23 августа 2019 года, договор, если был заключен; ООО «Стройдвор 2002»: договор № 51  от 18 июня 2018 года; счет на оплату № 612 от 03 июля 2019 года; ЗАО «Тролза»: договор  аренды нежилого помещения № 01 от 01 июля 2015 года, все дополнительные соглашения  к нему, выставленные счета, акты оказанных услуг, акты сверки; платежное поручение  входящее АОТ00000030 от 25 февраля 2019 года; АО «УК ЧПП ТРОЛЗА»: договор  оказания услуг № 2019010025 от 01 декабря 2018 года; ООО «Химтэко»: счет на оплату   № 1039 от 05 августа 2019 года, договор, если был заключен, счета фактуры и товарные  накладные, акты сверки; ООО ПКФ «ПРОММАШ»: договор поставки № 2019040023 от  21 января 2019 года; спецификации к нему; счета-фактуры; товарные накладные;  ООО «Технотерра»: договор поставки № 20190040012 от 21 января 2019 года,  спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату;  ООО «ТехТрансСнаб»: договор поставки № 2017001002 от 09 января 2017 года,  спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату; ООО «Тролза- Маркет»: договор поставки № 2018090009 от 24 сентября 2018 года, спецификации, счета- фактуры, товарные накладные; ООО «УралБизнесЛизинг»: договор поставки   № 1428/2018-кп от 26 октября 2018 года, спецификации, товарные накладные, счета на  оплату; МП «Химкиэлектротранс»: контракт № Ф.2018.513693 от 29 октября 2018 года и  все дополнительные документы по нему, все выставленные счета, счета-фактуры,  товарные накладные; ООО «Юрий-БС»: договор поставки № 201607017 от  18 июля 2016 года, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки   № 201904218 от 21 января 2019 года, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры;  ООО Фирма «Юрий»: договор поставки № 2016020010 от 18 февраля 2016 года,  спецификации, счета-фактуры, товарные накладные; ООО «Лидер»: письма от  04 сентября 2019 года на сумму 2 442 руб., от 18 сентября 2019 года на сумму 8 392 руб.,  от 18 сентября 2019 года на сумму 33 474 руб., от 18 сентября 2019 года на сумму  49 772 руб., от 18 сентября 2019 года на сумму 53 362 руб., от 25 сентября 2019 года на  сумму 150 000 руб., от 27 сентября 2019 года на сумму 12 370,56 руб.; АО Торговый дом  «Тролза-Маркет»: агентский договор № 2018040013 от 11 апреля 2018 года, все  выставленные счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные,  документ расчетов с контрагентом (ручной учет) АОЭ00000002 от 16 января 2017 года,  документ расчетов с контрагентом (ручной учет) АОЭ00000003 от 24 января 2017 года;  АО «Агропроизводство»: договор поставки от 25 июня 2019 года, соглашение о  расторжении, пп АОЭ00000084 от 25 июня 2019 года; ООО «Металлообработка»:  платежные поручения входящие АОТ00000121 от 17 июля 2019 года, АОТ00000140 от  07 августа 2019 года, АОТ00000141 от 07 августа 2019 года, АОТ00000142 от  08 августа 2019 года; ООО «ОРБИТА-М»: документ расчетов с контрагентом (ручной  учет) АОЭ00000001 от 12 апреля 2017 года, спецификации к договору 2017002005 от  21 февраля 2017 года, товарные накладные, счета-фактуры; ООО «ПОЛИТРАНС СПб»:  документы расчетов с контрагентом (ручной учет) АОЭ00000062 от 30 июля 2018 года,  АОЭ00000063 от 26 сентября 2018 года, АОЭ00000064 от 16 октября 2018 года,  спецификации к договору 2018070010 от 25 июля 2018 года, товарные накладные, счета- фактуры; ООО «ПромМашДеталь»: платежные поручения входящие АОТ00000143 от  08 августа 2019 года, АОТ00000150 от 21 августа 2019 года; документы, обосновывающие  учет по счетам 63, 84 (предъявленные претензии, решения арбитражных судов, решение  следственных органов и т.д.); документы, определяющие распределение прибыли;  документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам; письма, на основании  которых производилась оплата задолженности за третьих лиц; документы на  приобретение материальных ценностей, договор купли-продажи, товарные накладные,  счета фактуры, либо производственные отчеты; взыскании с ФИО3 в случае  

непередачи указанных документов в пользу должника судебную неустойки в размере  100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энлит» ФИО2 об  обязании ФИО3 передать документы должника, о взыскании судебной неустойки  отказано.  

Конкурсный управляющий АО «Энлит» ФИО2 не согласилась с  принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать документы,  взыскании судебной неустойки в случае непередачи документов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Энлит» ФИО2  указывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять возложенные на нее обязанности, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, невыполнение руководителем  должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему  всех истребованных документов должника фактически свидетельствует о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при этом,  каких-либо мер, направленных на получение документов от руководителей контрагентов  должника, ФИО3 не было принято.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель открытого акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего АО «Энлит» ФИО2, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего АО «Энлит» ФИО2 об истребовании документов.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что все  имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы должника переданы конкурсного  управляющему, иные документы отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2023 года, что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  данных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что на дату признания АО «Энлит» несостоятельным  (банкротом) руководителем должника являлся ФИО3  

10 марта 2022 года конкурсный управляющий АО «Энлит» ФИО2  направила в адрес ФИО3 запрос от 09 марта 2022 года № 1 о предоставлении  надлежащим образом заверенных копий документов АО «Энлит».  

В связи с неисполнением ФИО3 указанного запроса в полном объеме,  конкурсный управляющий АО «Энлит» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об истребовании документов, указав, что данные документы необходимы для  реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела,  учитывая предоставление бывшим руководителем должника доказательств передачи  сведений и документов конкурсному управляющему, принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО3 иных  запрашиваемых конкурсным управляющим документов, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  

данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об  истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей,  поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре  судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2022 года   № 307-ЭС22-5640 указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска об  истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных  ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.  Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств  отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию  объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при  документальном подтверждении данных причин.  

ФИО3 в представленном суду отзыве на заявление указал, что все  имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, переданы  ФИО2, что подтверждено актом приема-передачи документов, сведениями о  направлении документов посредством почтовой связи, посредством электронной почты,  каких-либо иных документов не имеется.  

В подтверждение своей позиции ФИО3 представил в материалы дела акт  приема-передачи документов, кассовые чеки, опись вложений в ценное письмо, почтовые  накладные, скрин-шоты электронной переписки (т. 1, л.д. 19-23, 48-61).  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что передал конкурсному  управляющему все имевшиеся в его распоряжении документы АО «Энлит», возможность  передать какие-либо иные документы, в том числе, поименованные в уточненном  ходатайстве заявителя, отсутствует.  

Факт получения от ФИО3 документов конкурсным управляющим не  оспаривается, при этом, доказательств наличия у бывшего руководителя иных документов  должника, совершения ФИО3 недобросовестных действий по их сокрытию от  конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 июля 2019 года № 306- ЭС19-2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и  имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не  исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем,  а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное  исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об  обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту  документацию, которая была присуждена.  

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен  быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному  управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  

им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом  неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации  (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или  искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения  конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как  и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в  связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине  (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного  производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным  управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к  субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к  тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании  документов, однако, не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих  документов (имущества) у соответствующего лица.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании документов.  

Поскольку в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано,  требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника  судебной неустойки за непередачу документов АО «Энлит» обоснованно оставлено судом  без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего ФИО2 о том,  что истребованные у бывшего руководителя должника документы необходимы для  исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, ФИО3 в  силу закона обязан предоставить истребованные у него документы в полном объеме, либо  в случае их отсутствия принять меры по их истребованию у третьих лиц, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту  обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов,  сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30 июля 2001 года № 13-П, постановление от 05 февраля 2007 года № 2-П); судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно.  

ФИО3 и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции  неоднократно указывал, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности  

должника, уже переданы конкурсному управляющему, иных документов в распоряжении  бывшего руководителя не имеется.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено,  соответствующие доводы ФИО3 не опровергнуты.  

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию у ФИО3  иных документов должника противоречит целям и задачам арбитражного  судопроизводства.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются,  ФИО3 в настоящее время лишен объективной возможности истребования и  получения каких-либо документов, касающихся деятельности должника, от третьих лиц.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями об  отсутствии у бывшего руководителя иных документов, помимо переданных ему ранее по  акту приема-передачи, и сведениями о лицах, в распоряжении которых необходимые  документы могут находиться, не лишен права самостоятельно принять меры,  направленные на их получение от контрагентов должника или иных лиц.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего АО «Энлит» ФИО2 не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года  по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одногЭол емкетрсоянцнаа яс поо ддпниясь  идезйгсоттвоивтеллеьнниа.я постановления в полном объёме  через арбитражный суд пДеарнвныойе  ЭиПн:стУадносцтоивиер.я ющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья О.В. Грабко  

 Электронная подпись действительна.   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 16.02.2023 4:45:00Е.В. Романова  

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Электронная подпись действительна.Н.В. Судакова  

Данные ЭП:Удостоверяющ ий  ц е нтр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович