АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2173/2020

10 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: ФИО1, представитель по удостоверению от 27.11.2018 № 240384; 

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019                № 05-23/90;

от общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ»:                ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020;                   ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Афалина»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» и общества с ограниченной ответственностью «Белый кит»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амурского бассейнового природоохранного прокурора

на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 

по делу № А73-20177/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Амурского бассейнового природоохранного прокурора 

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина,               д. 4, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Жуковского, д. 100/4, пом. 7, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630082), общество с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 24, оф. 3, п. Чныррах, р-н Николаевский, Хабаровский край, 682440), общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: ул. 

<

...>, с. Иннокентьевка,                    р-н Николаевский, Хабаровский край, 682440), общество с ограниченной ответственностью «Белый кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Авангардная (п. Ливадия мкр.), д. 18, г. Находка, Приморский край, 692952)

о признании недействительными разрешений, выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 

установил:

Амурский бассейновый природоохранный прокурор (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными разрешений Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), выданных на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: ООО «Афалина» от 05.07.2018 № 2720180412322702, от 05.07.2018                                   № 2720180412312702, от 09.07.2018 № 2720180412692702, от 23.04.2018                    № 2720180405372702, от 15.06.2018 № 2720180407622702, от 10.08.2018                 № 2720180414822702; ООО «Белый кит»: от 05.07.2018                                             № 2720180412302702, от 05.07.2018 № 2720180412292702, от 23.04.2018               № 2720180405392702, от 15.06.2018 № 2720180407632702, от 10.08.2018                № 2720180415082702; ООО «Океанариум ДВ»: от 05.07.2018                                  № 2720180412332702, от 09.07.2018 № 2720180412662702, от 23.04.2018                   № 2720180405382702, от 15.06.2018 № 2720180407642702, от 10.08.2018                 № 2720180414812702; ООО «Сочинский дельфинарий»: от 05.07.2018                     № 2720180412282702, от 09.07.2018 № 2720180412682702, от 09.07.2018               № 2720180412672702, от 23.04.2018 № 2720180405402702, от 15.06.2018                 № 2720180407652702, от 10.08.2018 № 2720180414832702. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении требований прокурору отказано в связи с отсутствием оснований для признания уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора полагающего, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе прокурор приводит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку им предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц. 

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представило, в заседании суда возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - ООО «Афалина», ООО «Океанариум ДВ» в письменных отзывах и в заседании суда по доводам кассационной жалобы возражали.

ООО «Белый кит», ООО «Сочинский дельфинарий», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. 

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона о прокуратуре прокуратур наделен полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. 

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, закон предусматривает необходимость принятия прокурором процессуальных действий для исполнения его полномочий по надзору за исполнением законов.   

Довод прокурора о необходимости ожидания результата рассмотрения дел в суде общей юрисдикции по обжалованию приказов №№ 165, 180 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу и положительного заключения государственной экологической экспертизы; решения Федерального агентства по рыболовству и приказов №№ 935, 455, 404 о предоставлении квот на вылов косаток и белух ООО «Афалина», ООО «Белый кит», ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий», отклоняется коллегией, поскольку не свидетельствует о предпринимаемых прокурорам мерах прокурорского реагирования. Как установлено судами, прокурор участие в делах не принимал, предметом судебного разбирательства в Южно-Сахалинском городском суде не являлись выданные разрешения на добычу (вылов) моржей. Также разрешения на добычу (вылов) моржей не являлись предметом прокурорской проверки. 

Более того, кассационным определением от 04.03.2020 судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2019, дополнительное решение того же суда от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19.09.2019 в части признания незаконными приказов Федерального агентства по рыболовству  №№ 935, 404, 455, в данной части административное исковое заявление оставлено без рассмотрения; в части признания незаконными решений заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству об утверждении изменений в план работ по осуществлению рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год в части объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов в виде белух и косаток отменено, в удовлетворении требований отказано.

Оценивая довод прокурора о предпринимаемых мерах прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, суды правомерно установили отсутствие взаимосвязи предмета оспаривания по настоящему заявлению и названных в представлениях, на которые ссылается в своей жалобе прокурор как на предпринятые меры прокурорского реагирования, актов государственных органов.

Кроме того судами установлено, что прокурор в течение более 10 месяцев не предпринимал меры прокурорского реагирования после отклонения представлений до момента обращения в суд с настоящим заявлением. 

Указанные представления внесены заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 17.07.2018 – в адрес руководителей Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (об устранении нарушений закона при принятии приказа от 23.05.2018 № 180), 13.11.2018 – в адрес руководителя Росрыболовства (об устранении нарушений закона при принятии приказов от 26.12.2017 № 935, от 05.06.2018 № 404, от 02.07.2018 № 455).

Амурским бассейновым природоохранным прокурором внесены: представление от 12.11.2018 – исполняющему обязанности руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства; протест от 26.11.2018 на незаконные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Представление отклонено 10.12.2018, а протест - 06.12.2018.

Прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 10.10.2019, то есть за пределами предельного допустимого срока для восстановления, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Учитывая изложенное, суды верно отклонили приведенные прокурором доводы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А73-20177/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова