﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5545/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-36174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                       

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года 

по делу № А50-36174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»

(ОГРН 1106671019300, ИНН 6671339410)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (далее - ООО «УралевроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ООО «Стройкомплектация», ответчик) о взыскании 1 361 846 руб. 00 коп. долга, 76 015 руб. 49 коп. пени за период с 18.07.2019 по 15.11.2019.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 791 846 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 229 566 руб. 86 коп. за период с 06.02.2019 по 10.03.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и госпошлины и принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о наличии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части пени, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не имел возможности представить контррасчет. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2019 №1316 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги техникой, транспортными средствами согласно заявки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора, л. д. 37).

        Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2019 №1 (л. д. 21).

       Истец указывает, что услуги по Договору им оказаны, представил акты от 31.01.2019         №54, от 22.02.2019 №121, от 28.02.2019 №146, от 13.03.2019 №189, от 20.03.2019, №210, от 27.03.2019 №227, от 31.03.2019 №265, от 10.04.2019 №288, от 17.04.2019, №302, от 24.04.2019 №312, от 30.04.2019 №326, от 30.04.2019 №342, от 14.05.2019, №362, от 21.05.2019 №374, от 29.05.2019 №387, от 31.05.2019 №417, от 07.06.2019, №443, от 13.06.2019 №448, от 20.06.2019 №463, от 27.06.2019 №476, от 30.06.2019, №496, от 11.07.2019 №532, от 18.07.2019 №547, от 26.07.2019 №560, от 31.07.2019, №576, от 08.08.2019 №620, от 14.08.2019 №625, от 21.08.2019 №636, от 12.09.2019, №697, от 19.09.2019 №708 (л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81) на общую сумму 7 399 756 руб. 80 коп.

       Между тем, ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 13.02.2019 №143, от 07.03.2019 №262, от 14.03.2019 №317, от 26.03.2019 №382, от 04.04.2019 №461, от 12.04.2019 №497, от 19.04.0219 №537, от 29.04.2019 №599, от 08.05.2019 №673, от 31.05.2019 №812, от 07.06.2019 №880, от 14.06.2019 №952, от 20.06.2019 №993, от 26.06.2019 №1005, от 12.07.2019 №1110, от 23.07.2019 №1175, от 02.08.2019 №1240, №1250, от 06.08.2019 №1258, от 10.10.2019 №1539, от 08.11.2019 №1680, (л. д. 82-102), от 29.11.2019 №1850, от 19.12.2019 №1909, от 30.12.2019 №1987, от 14.02.2020 №268, на общую сумму 6 607 910 руб. 08 коп.

        Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 791 846 руб., в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании п. 5.4.1. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета.

        Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 791 846 руб., не согласен с размером пени, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, размер пени не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 229 566 руб. 86 коп. пени за период с 06.02.2019 по 10.03.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по госпошлине в сумме 26 914 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, п. 3 статьи 333.40 НК РФ.

        С учетом изложенного решение суда от 13.03.2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу № А50-36174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский