ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-161901/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москва – ФИО1, дов. от 16.08.2023,

от ФИО2 –ФИО3, дов. от 24.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06.2023

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам ООО «Компания АктиТрейд-М», о приостановлении производства по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении 

ФИО2 к субсидиарной ответственности 

по делу №А40-161901/18 

в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Компания АктиТрейд-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в отношении ООО «Компания АктиТрейд-М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №222 (6460) от 01.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АктиТрейд-М» контролирующих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказано в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора,  определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АктиТрейд-М», приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по города Москва против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от УФНС по города Москва  отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиков сделок с сомнительными контрагентами, осуществлением фиктивного документооборота с аффилированными лицами.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными. Сделки заключены на невыгодных для должника условиях, носили фиктивный характер, были направлены на создание искусственных оборотов, для получения кредитных денежных средств, которые в дальнейшем не были возвращены и безвозмездно выведены из компании, что в последующем привело к банкротству должника, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также – Федеральный закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 №266- ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №1 (часть I) статья 4815). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что в период с 01.09.2016 по 28.04.2017 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания АктиТрейд-М» (должника) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, вынесено Решение №12-18/51 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому доначисления по выездной налоговой проверке составляют 196 357 725 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу 125 023 786 руб. 26 коп. 

Уполномоченный орган указывал, что должник с момента образования с 2008 по 2013 года применял упрощенную систему налогообложения с объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и осуществляло деятельность по оптовой торговле за вознаграждение или договорной основе (код 46.1 ОКВЭД). 

Уполномоченный орган также указывал, что за 2013 год выявлена схема оптимизации налогооблагаемой базы, результатам которой установлено превышение лимита дохода налогоплательщика, позволяющего применение упрощенной системы налогообложения. Проверкой установлено, что уже с 2013 года должник обязан применять общую систему налогообложения в соответствии законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015 г.г. ООО «Компания АктиТрейд-М» по фиктивным договорам с ООО «ПТК «РИК» создало схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации-контрагента ООО «ПТК «РИК». 

По мнению налогового органа, ООО «Компания АктиТрейд-М» получало товар от аффилированных лиц (путем внутреннего перемещения товара внутри группы компаний «Акти» со склада на склад в разных городах РФ) и в дальнейшем реализовывало эту продукцию непосредственно от своего имени.

Согласно решению от 30.01.2018 №12-18/51 ООО «Компания АктиТрейд-М»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 2 648 969 руб., обществу начислены НДС в размере 61 210 281 руб., налог на прибыль организаций в размере 63 990 985 руб., пени в размере 51 749 263 руб. Итого по решению – 127 850 235 руб. 

Выводы, изложенные в решении налогового органа от 23.03.2016 №1646/27 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-153364/18-140-4120, свидетельствуют, что путем создания фиктивного документа оборота и вывода денежных средств должника на аффилированные лица, должнику причинен ущерб в размере 1 880 252 629 руб., поскольку выведенные денежные средства являются денежными средствами (выручкой) должника.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что должностное лицо должника действовало недобросовестно, совершало сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с аффилированными лицами. 

Тогда как, ФИО2 не предоставила в материалы дела доказательства отсутствия ее вины, либо доказательства того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника

В пункте 59 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по общему правилу, срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

На дату введения конкурсного производства положения Закона о банкротстве, регулирующие срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изменены Федеральными законами №488-ФЗ от 28.12.2016 и № 266-ФЗ от 29.07.2017. 

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Компания АктиТрейд-М» 19.11.2018. Федеральный закон №488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. 

Поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Компания АктиТрейд-М» подано уполномоченным органом в суд 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12528465085073 (заказное письмо от УФНС России по г. Москве в адрес Арбитражного суда города Москвы), следовательно, требование подлежит рассмотрению в редакции Закона о банкротстве от 29.07.2021 (№ 266-ФЗ), в связи с чем, применяется срок исковой давности - 3 года. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы,  суды пришли к верному выводу о том, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не нарушен.

Утверждение кассатора о противоречивости выводов оспариваемых судебных актов не находит своего подтверждения.

Довод о нарушении норм материального права в части применения срока исковой давности был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 вменялось как участие в незаконных схемах по уклонению от уплаты налогов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и вступившим в силу решением суда о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В данной связи заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Компания АктиТрейд-М» не являются полностью тождественными, основания для прекращения производства по заявлению УФНС России по г. Москве отсутствовали, что было оценено судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу № А40-161901/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов