2344/2022-88420(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-257/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12711/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 (онлайн- участие);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промбурвод»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-257/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Промбурвод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа, 

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промбурвод» (далее – общество,  ПАО «Промбурвод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация), в котором просит:  

-признать отказ администрации от 17.11.2021 в предоставлении в  собственность ПАО «Промбурвод» за плату земельного участка с кадастровым  номером: 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, незаконным;  

-обязать администрацию в течение одного месяца с момента вступления в  законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0403020:110, площадью  21 621 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подписать его в трех экземплярах и направить три экземпляра  проекта договора в адрес ПАО «Промбурвод».  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промбурвод»  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ПАО «Промбурвод» указывает, что вывод суда первой инстанции, основанный на  п. 1.1 договора аренды земельного участка, который содержит сведения о том, что  часть участка площадью 1 099 кв.м. расположена за красной линией застройки, то  есть является территорией общего пользования, является необоснованным. В  настоящий момент красная линия отменена, что подтверждается письмом  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар. Тем самым, в материалах дела имеются  объективные доказательства, свидетельствующие о неактуальности сведений из  договора аренды и опровергающие то, что часть земельного участка является  территорией общего пользования. Кроме того, к обществу перешло право  пользования участком в тех границах и в той площади, которая имелась, когда  общество владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в  связи с чем довод администрации о необходимости обоснования испрошенной  площади земельного участка является ошибочным. Также не нашел своего  подтверждения довод администрации о расположении в границах испрашиваемого  земельного участка объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0120012:459, который является жилым строением площадью 25,7 кв.м.,  поскольку это было следствием технической ошибки.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промбурвод» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить,  отменив решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2022 до 12 час. 00  мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя  апеллянта, который поддержал ранее изложенную позицию по делу. В свою  очередь, администрация и департамент после перерыва не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ПАО «Промбурвод», арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403020:110 образован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет до  предоставления в аренду обществу, о чем свидетельствует государственный акт от  29.12.1992 серии КК-2 N 401000799.  

ПАО «Промбурвод» на праве собственности принадлежат объекты  недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0403020:575; нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0403020:576; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:576;  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:589; нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0403020:586; нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0403020:585; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:578;  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:588; нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0403020:584; нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0403020:574; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:505;  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:582; нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0403020:573; нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0403020:583; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:587;  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403020:609; нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0403020:820.  

Указанные здания расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0403020:110.  

На основании постановления главы муниципального образования города  Краснодар от 21.03.2005 № 701 "О предоставлении ОАО "Промбуровод"  земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара"  между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор  аренды от 21.04.2005 № 43000113469.  

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с  кадастровым номером 23:43:0403020:0110, находящегося по адресу (имеющий  адресные ориентиры): г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.  Магистральная, 1, для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений  производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин),  общей площадью 21 621 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1 315 кв.м  расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций и земельный участок  площадью 1 099 кв.м расположен за красной линией застройки (территория общего  пользования).  

Срок аренды участка установлен с 21.03.2005 по 21.03.2054 (пункт 2.1  договора).  

С целью реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0403020:110 общество обратилось в администрацию с заявлением  (исх. № 66 от 31.08.2021) о предоставлении в собственность за плату земельного  участка на основании подпункта 6, пункта 2, статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Письмом от 17.11.2021 № 25718/26 администрация отказала  ПАО «Промбурвод» в предоставлении в собственность земельного участка. Отказ  мотивирован тем, что заявителем не представлены сведения, что для эксплуатации  объектов капитального строительства общей площадью 3 161,9 кв.м необходим  земельный участок площадью 21 621 кв.м. Также администрация указала на то, что  в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального  строительства с кадастровым номером 23:43:0120012:459, который является жилым  строением площадью 25,7 кв.м.  

Полагая, что указанное решение администрации является незаконным и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  

(статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных  участков в собственность.  

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное  (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке,  предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на  испрашиваемом земельном участке расположены объекты, находящиеся в  собственности заявителя.  

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации), заявитель вправе претендовать на оформление  спорного земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены  принадлежащие ему объекты недвижимости.  

Наличие у общества такого права, администрацией не оспаривается. 

Вместе с тем, отказывая обществу в праве на оформление земельного  участка в собственность администрация указала на несоразмерность  испрашиваемой площади земельного участка площади объектов недвижимости  имущества.  

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов  недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской  Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье  11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  

испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей  эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного  на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.  

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием,  строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются  исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для  конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документации.  

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу  земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).  

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства  и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление  земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться  таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять  его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного  участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть,  необходимая для ее использования.  

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного  участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в  указанных целях не допускается.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394,  площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению  исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов  недвижимого имущества.  

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией  исключительного права приобретения земельного участка по основанию  нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель  должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и  постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным  основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403020:110 образован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет до  предоставления в аренду обществу, о чем свидетельствует государственный акт от  29.12.1992 серии КК-2 N 401000799.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено,  что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403020:110 был сформирован в определенных границах площадью  21 621 кв.м и поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году с видом  разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений  производственной базы.  

Как указано выше, на основании постановления главы муниципального  образования город Краснодар от 21.03.2005 № 701 "О предоставлении  ОАО "Промбуровод" земельного участка в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара" между обществом (арендатор) и администрацией  (арендодатель) заключен договор аренды от 21.04.2005 № 43000113469, предметом  

которого является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110  площадью 21 621 кв.м.  

Из изложенного следует, что испрашиваемый заявителем в 2021 году  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 в 2004 году был  сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах  установленной площадью 21 621 кв.м с видом разрешенного использования для  эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и с 2005 года передан  ПАО «Промбурвод» в аренду для производственных целей, то есть для  эксплуатации объекта недвижимости.  

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено. 

Более того, необходимо учитывать наличие никем не оспоренных (не  отмененных) и действующих постановления главы муниципального образования  город Краснодар от 21.03.2005 № 701 "О предоставлении ОАО "Промбуровод"  земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" и  договора аренды от 21.04.2005 № 43000113469, в силу чего суд приходит к выводу  о неразумном и недобросовестном поведении администрации, изначально  предоставившей земельный участок установленной площадью для эксплуатации  объектов недвижимости, и отказавшей в настоящее время в выкупе  испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия площади застройки площади  участка.  

Учитывая указанный в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц,  осуществляющих экономическую деятельность в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности  профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которым является орган местного  самоуправления, коллегия приходит к выводу о недопущении изменения  администрацией своей позиции по предоставлению в 2005 году спорного  земельного участка площадью 21 621 кв.м в аренду для целей эксплуатации в  ущерб интересам заявителя, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на  возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной  площадью для эксплуатации зданий.  

Кроме того, как было указано выше, договор аренды от 21.04.2005 №  43000113469 заключен в результате переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, к заявителю перешло право пользования участком в тех  границах и в той площади, которая имелась, когда общество владело участком на  праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В этой связи, довод администрации о необходимости обоснования  испрошенной площади участка является ошибочным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-22879/2020.  

Также не нашел своего подтверждения довод администрации о  расположении в границах испрашиваемого земельного участка объекта  

капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0120012:459, который  является жилым строением площадью 25,7 кв.м.  

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.12.2021, в  2013 году при объединении базы данных АИС "Юстиция" и АИС "ГНК", объекту  недвижимости: подъездная дорога железнодорожного пути, назначение: нежилое,  протяженностью: 210 м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:908:01:00, по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  ул. Магистральная, д. 1, был ошибочно присвоен кадастровый номер  23:43:0120012:459, принадлежащий жилому строению общей площадью 25,7 кв.м,  расположенному по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, садовое  товарищество "Автомагистраль", ул. Магистральная д. 1.  

03.10.2016 в рамках работы по протоколу "Разные площади в ЕГРП и ГКН"  исправлена техническая ошибка и объекту недвижимости: подъездная дорога  железнодорожного пути назначение: нежилое, протяженностью: 210 м, был  присвоен кадастровый номер 23:43:0403020:820.  

Исходя из указанного, имеет место быть техническая ошибка и  соответственно, на испрашиваемом заявителем земельном участке жилое строение  площадью 25,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0120012:459) не располагается.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у администрации отсутствовали  основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность  общества по приведенным в оспариваемом письме основаниям.  

Между тем, суд первой инстанции привел иное основание для отказа  ПАО «Промбурвод» в предоставлении в собственность земельного участка. Из  обжалуемого судебного акта следует, что испрашиваемый земельный участок  находится в границах красных линий и не подлежит приватизации. Так, суд первой  инстанции исходил из того, что при предоставлении земельного участка в аренду в  его состав входили территории общего пользования площадью 1 099 кв.м, о чем  указано в договоре аренды от 21.04.2005 № 43000113469. При этом доказательств  изменения площади земельного участка в части исключения земель общего  пользования не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что  в составе спорного земельного участка продолжают оставаться территории общего  пользования, что исключает возможность приватизации земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда  первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном  объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Действительно, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N  178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых  площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,  скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами,  которые могут включаться в состав различных территориальных зон.  

Нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определяется понятие красных линий как линий, которые обозначают  существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы  территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными  объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.  

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры  муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования  от территорий необщего пользования.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, территории общего пользования это территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).  

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43  Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные,  принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке  проекты планировки и межевания территории.  

Между тем, территории общего пользования также являются  самостоятельными элементами планировочной структуры, существующими  независимо от установления красных линий. Их правовой режим определяется  исключительно в силу факта их объективного существования и использования  неограниченным кругом лиц.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что в настоящее время  красная линия отменена, что подтверждено Департаментом архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  и администрацией не оспаривается. Тем самым, в материалах дела имеются  объективные доказательства, свидетельствующие о неактуальности сведений из  договора аренды и опровергающие то, что часть земельного участка является  территорией общего пользования.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства заслуживают  внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Так, в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар   № 4627/29 от 29.03.2022 (том 2 л.д. 87-98), согласно которому земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0403020:110 в соответствии с генеральным планом  муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением  городской Думы Краснодара от 02.09.2020, расположен в производственной зоне.  Документация по планировке территории в отношении испрашиваемого  земельного участка отсутствует, красные линии не установлены. Сведения о  наличии земель общего пользования отсутствуют.  

Данному письму суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. 

Кроме того, согласно представленным в материалам дела графическим  документам (выкопировка из генерального плана муниципального образования  город Краснодар от 02.09.2020, выкопировка из карты градостроительного  зонирования территории (том 2 л.д.63-64)) красные линии в границах земельного  участка отсутствуют. Территорий общего пользования, не обозначенных красными  линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного  участка, коллегией также не установлено. Наличие организованных проходов и  проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально  не подтверждено.  

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на договор аренды от  21.04.2005 № 43000113469, не принимается апелляционной коллегией в качестве  надлежащего доказательства наличия территории общего пользования, поскольку  опровергается вышеуказанными обстоятельствами.  

Доказательства того, что спорный участок является земельным участком  общего пользования, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 12  статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (надлежащим образом  утвержденный план поселения с нанесением красных линий на места общего  пользования; проект планировки территории; проект межевания территории и  градостроительных планов земельных участков), в материалы дела не  представлены.  

Доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке  имеются какие-либо объекты недвижимости, которые указаны в пункте 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации и что спорный земельный участок  находится в ограниченном обороте, либо имеются иные обстоятельства,  установленные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации,  исключающих предоставление его в собственность, материалы дела не содержат.  

Таким образом, собственник объектов капитального строительства -  сооружения, расположенных на спорном земельном участке, который не входит в  состав земель общего пользования, имеет право на приобретение указанного  земельного участка в собственность.  

Более того, ранее в производстве судов находилось дело А32-22879/2020, в  рамках которого общество оспаривало отказ администрации от 11.03.2020   № 4570/26 в предоставлении спорного земельного участка. Судом кассационной  инстанции было отмечено, что изменения, внесенные в 2020 году в документ  территориального планирования, могут служить основаниями для нового  обращения ПАО «Промбурвод» в уполномоченный орган. Ввиду внесенных в  документ территориального планирования изменений в отношении спорного  земельного участка, общество повторно реализовало свое право на выкуп  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив,  что ни на момент отказа, ни на момент разрешения спора по существу  доказательств ограниченной оборотоспособности земельного участка не  представлено, наличие иных оснований для отказа в предоставлении участка судом  не установлено, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании  незаконным отказа № 25718/26 от 17.11.2021 в предоставлении в собственность  земельного участка ПАО «Промбурвод» площадью 21 621 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших  

оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий,  принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название  закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым  проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части, применяются в случаях указания на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными.  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к  резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня  восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные  меры.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности  установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем  восстановительной мерой.  

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявитель также  просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ПАО «Промбурвод» путем подготовки и направления  обществу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную  силу проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером  23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных  требований, указание заявителя на конкретную восстановительную меру,  апелляционная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее соразмерным и  адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя  подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что постановление по данному делу принято в пользу заявителя, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы, взыскиваются с заинтересованного лица в пользу  заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение  государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу (пункт 21 Постановление Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).  

С администрации в пользу ПАО «Промбурвод» следует взыскать расходы по  уплате госпошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., перечисленной по  платежному поручению № 1909 от 24.12.2021, а также расходы по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., перечисленной  по платежному поручению от № 964 от 05.07.2022.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу   № А32-257/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса  Российской Федерации отказ администрации муниципального образования город  Краснодар № 25718/26 от 17.11.2021 в предоставлении в собственность за плату на  основании договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

 Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар  подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> и направить в адрес  публичного акционерного общества «Промбурвод» в месячный срок с момента  вступления в законную силу настоящего постановления.  

 Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в  пользу публичного акционерного общества «Промбурвод» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая