ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.03.2023                                                                    Дело № А41-30469/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области»- ФИО1 по доверенности от 24.10.22

от акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»- ФИО2 по доверенности от 24.08.22 № 51

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 

по делу №А41-30469/2022 

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 23.08.2006 № 89/22-06 в части строительства дороги - проектируемый проезд № 263. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильную оценку фактических обстоятельств спора, условий инвестиционного контракта и указывает, что судами сделаны необоснованные выводы со ссылкой на представленное ответчиком заключение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Люберцы (далее истец, Администрация) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее - ответчик, общество, Инвестор) 23.08.2006 года заключен Инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северо-Западная граница г. Люберцы (жилой район «Красная горка», мкр. 7, 7А, 8, 8А) от 23.08.2006 года № 89/22-06 (далее - Инвестиционный контракт), действующий в редакции Дополнительных соглашений от 21.01.2008 г. № 1, от 30.01.2008 г. № 2, от 14.05.2012 г. № 3, от 15.06.2012 г. № 4, от 11.02.2013 г. № 5, от 01.10.2014 г. N 6, от 21.09.2015 г. № 7, от 01.06.2016 г. № 8, от 01.08.2017 г. № 9, от 15.08.2018 г. № 10.

Условиями Дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2012 года к Инвестиционному контракту предусмотрено, что обязательство инвестора осуществить строительство проектируемого проезда N 263 и передать его в муниципальную собственность (п. 2.3.2., п. 5.3.2).

Пунктом 2.4. указанного Дополнительного соглашения N 4 определен срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда N 263 - 2016 год.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.06.2016 года к Инвестиционному контракту срок ввода в эксплуатацию проектируемого проезда N 263 был изменен на 2017 год (п. 5.3).

Пунктом 5.1.4. Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 01.08.2017 года установлено, что Администрация обязуется предоставить в аренду на период строительства земельный участок, необходимый для реализации Инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Проекту планировки территории мкр. № 7-8 (кварталы 7,7-а, 8, 8-а) района «Красная горка» г. Люберцы Московской области, утвержденном Постановлением от 27.12.2011 № 1904-ПА магистральной улицей районного значения будет являться проектируемый пр. № 263, проходящий по северной границе рассматриваемой территории вдоль канализационных коллекторов и обеспечивающий выход на ул. 2-ая Вольская (пр. № 266 - продолжение ул. Инициативная) и ул. Попова (пр.№ 4556). Пересечение с Комсомольским проспектом обеспечивается в разных уровнях. Ширина в красных линиях составляет 30,0 кв. м.

Исковое заявление мотивированно отсутствием действий ответчика по строительству проектируемого проезда № 263 и по передаче его в муниципальную собственность.

Судами установлено, что конкретные параметры проектируемого проезда № 263, в том числе его протяженность и координаты «красных линий», Инвестиционным соглашением, а также проектом планировки территории не установлены, строительство проезда частично предусматривается за границами городского округа Люберцы, на территории г. Москвы. При этом какие-либо соглашения с Правительством Москвы в части размещения объекта улично-дорожной сети отсутствуют. Планируемый проезд также выходит за пределы территории и параметры строительства, предусмотренные  условиями инвестиционного  контракта, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:26396, 50:22:0010109:32534, 50:22:0010109:32533, 50:22:0010109:29691, в пределах которых планируется строительство проезда, располагаются 5 платных плоскостных парковок, кроме того, в отношении указанных земельных участков имеются многочисленные обременения - проложен газопровод, водопровод, магистральный коллектор ливневой канализации, электрические кабели и опоры наружного освещения. 

Инвестиционный контракт суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали непоименованным договором (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»)  и оценив доказательства и доводы сторон,  в том числе заключение эксперта, полученное ответчиком при проведении независимой экспертизы строительства пришли к выводу о невозможности понуждения ответчика к выполнению обязательств  в виду невозможности исполнения обязательства  и  применив нормы статей 307, 309, 401, 416, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств спора (согласованного срока передачи объекта и ввода в эксплуатацию) в инвестиционном конракте и дополнительных соглашениях №№ 4,8, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, начало течение которого определили с декабря 2017 года.

Доводы заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности материалам дела  (условиям инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в которых сроки реализации инвестиционного проекта  и ввода в эксплуатацию определены как ориентировочные) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который данных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не указал.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, оспаривающая выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, основанные на пункте 2.4 дополнительного соглашения №  4 от 15.06.2012 и пункте 5.3 дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2016, между тем  не приводит мотивированных доводов опровергающих то обстоятельство, что по условиям  указанных соглашений, стороны также определились с тем, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию вводятся ориентировочно, при этом не позднее 20 декабря каждого текущего года стороны уточняют сроки строительства и ввода в эксплуатацию объектов на следующий год путем подписания дополнительного соглашения с указанием откорректированных сроков строительства.

   В  данном случае,  однако, мотив о пропуске срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суды исходили из недоказанности истцом возможности осуществить оставшиеся по контракту обязательства инвестором при установленных обстоятельствах, что является правильным и соответствует материалам дела.

            Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41- 30469/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

                                                                                                          Л.В. Федулова