Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2019 года                                                                            Дело № А41-14480/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДПС"  к ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ", ИП Галстяну С. Г. о взыскании 950259 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по дов. от 18.02.2019 г.,

от ответчиков

установил:

ООО "ДПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307504726400010) о взыскании в солидарном порядке 780000 руб. 00 коп. основного долга, 170259 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору займа от 28.04.2014 ИП ФИО2 был предоставлен займ в сумме 780000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил в полном объеме сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом, ввиду заключенного между истцом и ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" договора поручительства, согласно которому ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" обязалось отвечать перед истцом за ИП ФИО2 за возврат долга и уплату процентов по вышеназванному договору, истец заявил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2014 по 30.09.2016 с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (займодавецем) и ИП ФИО2 (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 780000 руб. 00 коп. под 9 % годовых на срок до 31.12.2016, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Факт получения суммы займа в размере 780000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 747 от 28.04.2014, и ИП ФИО2 не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ИП ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 780000 руб. 00 коп. 

При этом, 28.04.2014 между истцом (заимодавцем) и ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за индивидуального предпринимателя ФИО2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 28.04.2014, заключенному между ООО "ДПС" и ИП ФИО2

Оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца о выплате суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 29.04.2014 по 30.09.2016 с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ", ИП ФИО2 в пользу ООО "ДПС" 780000 руб. 00 коп. основного долга, 170259 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа и 22005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских