ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13/2021

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2020,от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2022 года по делу № А33-13/2021,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (дата и место рождения: 23.05.1951, г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено на 26.08.2022, суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов, представить документы по итогам его проведения, избранной саморегулируемой  организации  документы по соответствию кандидатуры арбитражного управляющего.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласия с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2022 10:14:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Финансовый управляющий ФИО2 подержала заявленное ею ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, требования апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 и ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления об отказе от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина по его заявлению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в реализации права арбитражного управляющего на подачу заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют какие-либо ограничения. Заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного возложения на арбитражного управляющего обязанности по ведению процедуры в деле о банкротстве.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от требований об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство (подписано лично финансовым управляющим ФИО2), препятствий для принятия отказа финансового управляющего ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отказе от заявления по делу № А33-13/2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный финансовым управляющим ФИО2 отказ от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника подлежит удовлетворению, принятый по делу судебный акт отмене в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, производство по делу              № А33-13/2021 в указанной части прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ финансового управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не является основанием для восстановления её арбитражным судом для исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к дате судебного заседания суда первой инстанции собрание кредиторов финансовым управляющим не созвано. Конкурсным кредитором ООО «Динамика», обладающим более 99% голосов от суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов также не созвано, поскольку кредитор обоснованно ожидал созыва собрания финансовым управляющим (определением от 02.06.2022 суд указывал финансовому управляющему на необходимость провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и до даты судебного заседания представить в материалы дела протокол собрания кредиторов).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, в целях обеспечения баланса интересов указанных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с целью предоставления кредитору возможности реализовать свое право на созыв собрания кредиторов и выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие проведенного в установленном законом порядке собрания кредиторов может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии определения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу № А33-13/2021 в остальной части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2  от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.

  Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2022 года по делу № А33-13/2021 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, производство по делу № А33-13/2021 в указанной части прекратить.

  Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2022 года по делу № А33-13/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко