1011/2023-277931(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53131/2023 № 09АП-53132/2023   № 09АП-53133/2023 № 09АП-53134/2023  

 № 09АП-54235/2023 

г. Москва Дело № А40-107992/17  

04.10.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего должника, УФНС России по  г. Москве, ФИО4 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Технолоджи Систем»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО  «Технолоджи Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «Технолоджи Систем».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021  конкурсным управляющим должника ООО «Технолоджи Систем» утвержден  ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного  управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем»  

контролирующих должника лиц Кабакова Игоря Анатольевича, ООО  «АйТиКом», Дмитриченковой Татьяны Владимировны, Околокулака Дмитрия  Павловича, Юрченко Станислава Владимировича, Юрченко Натальи  Владимировны, Кравченко Игоря Владимировича, Волкова Алексея Игоревича.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022, к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Технолоджи Систем» привлечены ФИО7,  ФИО8, ООО «АйТиКом», ФИО4, в удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано; приостановлено рассмотрение  заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО10, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 отменены; в отмененной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  05.07.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Технолоджи Систем» привлечены солидарно ФИО2, ФИО3,  ФИО4; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся  части отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий должника, УФНС  России по г. Москве, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  единственным контролирующим должника лицом является ФИО4  Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой  инстанции, о том, что он не является контролирующим должника лицом, в  связи с чем он не мог влиять на деятельность должника и не извлекал прибыли  от его деятельности.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и привлечения к  ответственности ФИО4 Так, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что ФИО10 извлек материальную выгоду от незаконной  деятельности должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий при  рассмотрении спора в суде первой инстанции отказался от требований к  ФИО4, поскольку он являлся номинальным руководителем ООО  

«Технолоджи Систем» и не получил существенной материальной выгоды от  деятельности должника.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о получении им  существенной материальной выгоды от незаконных сделок должника по выводу  денежных средств в иностранные юрисдикции. Кроме того, апеллянт ссылается  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным  управляющим не пропущен срок исковой давности.  

УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе повторяет  свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для  привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он  раскрыл и документально доказал конкурсному управляющему и суду реальных  бенефициаров должника, в связи с чем размер его ответственности должен быть  снижен или он должен быть освобожден от ответственности.  

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на  официальном сайте в сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, представители ФИО2, ФИО3, УФНС России по г. Москве, ФИО4  поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них,  просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемых ими  частях.  

При этом протокольно отказано в приобщении к материалам дела  повторного отзыва ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы – конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой  части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего  должника и уполномоченного органа о привлечении ФИО7, ООО  

«АйТиКом», Дмитриченковой Т.В., Околокулака Д.П. Юрченко С.В., Юрченко  Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. основаны на положениях статей 9, 10,  61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы не исполнением контролирующими должника лицами  обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника всей  бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, по подаче  заявления о признании ООО «Технолоджи Систем» банкротом, а также  совершением действий причинивших существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в части,  касающейся ФИО7, ФИО8, ООО «АйТиКом», ФИО9, вступило в законную силу.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  в части, касающейся ФИО4, ФИО2 и ФИО3,  исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств  наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных  ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не  нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в  части определения размера субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции в отношении необходимости  приостановления производства в части определения размера субсидиарной  ответственности не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части  пересмотру не подлежит.  

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм  Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков.  

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего  должника и уполномоченного органа о привлечении ФИО4,  ФИО2, ФИО3, ФИО10 основаны на положениях статей  61.11 Закона о банкротстве и мотивированы совершением действий  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии такого обстоятельства, как: требования кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной  в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «требования кредиторов третьей очереди по  

основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за  совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или  его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об  уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов».  

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем  же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие  периоды совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора  является правомерным и не противоречит частноправовому принципу  недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает  положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных  выше редакциях.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь  в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены  для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53,  следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из материалов дела, между должником и Департаментом  жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы были заключены  государственные контракты от 23.12.2013 № 709-ДЖКХ/13 об оказании услуг  по информационному обеспечению деятельности ЕИРЦ и от 29.05.2015 № 76- ДЖКХ/15 за выполнение регламентных работ по обеспечению деятельности  ЕИРЦ.  

Для выполнения работ по указанным контрактам должник на основании  договоров привлек ЗАО «Айтиком Парус» и ООО «ТС Авангард», в результате  взаимоотношений с которыми должником была получена необоснованная  налоговая выгода. Впоследствии по результатам проведенных в отношении  должника налоговых проверок он был привлечен к ответственности за  совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка в размере  562 087 396 руб. В настоящий момент требования налогового органа о  взыскании недоимки составляют 100% реестра требований кредиторов  должника.  

Из решений налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 1708 и от 20.08.2018  

 № 12-25/1745 следует, что выездными налоговыми проверками и  дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО  «Технолоджи Систем» выявлена схема минимизации налогообложения,  заключающаяся в использовании проверяемым налогоплательщиком в своей  деятельности экономически подконтрольной компании - ЗАО «Айтиком Парус»  (ИНН 7719861594), на уровне которой осуществлялось формирование  фиктивного документооборота с несуществующими поставщиками работ  (услуг) и с одновременным выводом денежных средств за пределы территории  Российской Федерации как непосредственно обществом, так и ЗАО «Айтиком  Парус».  

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о намеренных  действиях группы поименованных юридических лиц, направленных на создание  схемы вывода из оборота бюджетных денежных средств, с одновременным  уменьшением налоговых обязательств посредством завышения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, завышения размера расходов, уменьшающих  доходы от реализации.  

Также часть денежных средств, поступающих от заказчиков выводилась  из оборота обществом в адрес своего учредителя - ООО «Айтиком» с  назначением платежа «финансовая помощь согласно решениям участника»,  которая перечислялась ФИО4 с назначением платежа выплата  доходов от долевого участия в деятельности организации и возврат займа.  Указанные операции были направлены на систематическое получение от  должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления,  что стало необходимой причиной банкротства должника.  

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения  названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывал на то, что данные лица (ФИО2, ФИО3 и ФИО10)  являются конечными получателями (бенефициарами) денежных средств  должника и реальными владельцами бизнеса.  

Применение статьи 10 Закона о банкротстве не исключает возможности  отнесения лица к категории лиц, контролирующих должника, в случае  извлечения этим лицом существенной (относительно масштабов деятельности  должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла  бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали  закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).  

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам  общая схема ведения бизнеса состояла в следующем (в том числе ссылаясь на  показаниям бывших сотрудников вышеперечисленных организаций, данных в  ходе допроса при проведении выездных налоговых проверок, ООО «Парус» и  ЗАО «Айтиком парус»): ООО «Технолоджи Систем» стало победителем на  закрытых торгах для оказания услуг Департаменту Жилищно-Коммунального  хозяйства и благоустройства города Москвы по выполнению комплексных  регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ и работы по  модификации (доработке) программы «АСУ ЖКХ».  

В рамках данных государственных контрактов ООО «Технолоджи  Систем» выделены денежные средства в общей сумме более 1,8 млрд. руб.  

ООО «Технолоджи Систем» в рамках выполнения работ по  госконтрактам привлекало сотрудников зависимых организаций, в том числе в  

целях создания искусственного документооборота и наращивания затрат по  оказанным услугам.  

С момента начала выездных налоговых проверок в отношении ООО  «Технолоджи Систем» последним начался перевод сотрудников на зависимые и  подконтрольные компании.  

При этом кроме трудовых ресурсов данный должник иными ликвидным  активами не обладал. Полученные ООО «Технолоджи Систем» денежные  средства, в том числе в виде необоснованной финансовой помощи зависимым  лицам и благодаря искусственно созданному документообороту неправомерно  выводились на третьи лица.  

По данным налогового органа, из полученных ООО «Технолоджи  Систем» денежных средств порядка 390 млн.руб. выведено за рубеж, еще 275  млн.руб. израсходовано не по прямому назначению.  

Согласно материалам дела, руководителем ООО «Центр «Городские  информационные технологии» в период 18.04.2007 по 15.01.2013 являлся  ФИО2  

В материалах дела имеется распоряжение Правительства Москвы от  26.03.2007 № 515-РП, согласно которому ООО «Центр «Городские  информационные технологии» признано победителем открытого конкурса на  право заключение инвестиционного контракта на внедрение  автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение  деятельности ЕИРЦ» (АУ «ЕИРЦ»). Впоследствии указанной деятельностью  стало заниматься ООО «Технолоджи Систем».  

Согласно информации, предоставленной Департаментом города Москвы  по конкурентной политике (письмо от 25.01.2017 № 05-01-18-514/7) по  результатам проведения торгов ООО «Технолоджи Систем» заключило ряд  договоров с Департаментом Жилищно- коммунального хозяйства и  благоустройства города Москвы на выполнение комплекса регламентных работ  (услуг) по обеспечению деятельности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».  

При этом согласно письму ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» ФИО2. в  период с 10.01.2013 по 30.04.2015 работал в данной организации в должности  заместителя руководителя, которое создано распоряжением Правительства  Москвы от 25.07.2012 № 392-РП» для информационно-технического  сопровождения мероприятий по начислению, сбору и распределению платежей  за жилые и нежилые помещения, функции и полномочия учредителя  осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы. ГБУ  «ЕИРЦ города Москвы» являлся основным заказчиком ООО «Технолоджи  систем» по договорам на сопровождение АСУ ЕИРЦ в 2013-2016.  

В проверяемом периоде (2013-2017 года) Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы являлся основным  заказчиком ООО «Технолоджи Систем».  

Материалами Решения от 07.03.2018 No 1708 и Решения от 20.08.2018 No  12-25/1745 о привлечении ООО «Технолоджи Систем» к ответственности за  совершение налоговых правонарушений подтверждается, что ООО  «Технолоджи Систем» оказывало услуги по договору на оказание работ по  модификации (доработке) программы «АСУ ЖКХ».  

Работы (услуги) выполнялись ООО «Технолоджи Систем» собственными  силами, а основным поставщиком являлось - АО «Лаборатория программных  решений» (ИНН: 7714877128).  

При этом согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе  налогового органа ФИО2 (в 2015-2017 годах) являлся получателями  дохода в АО «Лаборатория программных решений».  

Помимо прочего, ФИО3 являлся получателем денежных средств  иностранных компаний ВГ Сейлс ГМБХ (90,5% участник ООО «Айтиком»),  куда осуществлялись платежи в виде дохода от долевого участия, и Essingen  LTD, куда контрагент должника ЗАО «Айтиком Парус» и сам должник  перечисляли полученные от контрактов доходы в валюте под видом исполнения  лицензионных соглашений.  

За период деятельности должника, который попал в налоговую проверку,  ФИО3 было получено 3 433 000 евро.  

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019  по делу No А40-266797/18, полученные в результате реализации  государственных контрактов с Департаментом жилищно-коммунального  хозяйства г. Москвы денежные средства были перечислены должником в ООО  «АйТиКом» и Gracemaunt Services LLP. В свою очередь, ООО «АйТиКом»  перечислило указанные денежные средства Essingen Ltd, WG Sales GmbH,  ФИО4 и ФИО7 Должник также перечислил денежные  средства ЗАО «Айтиком Парус», которое направило их Essingen Ltd.  

Единственным участником Essingen Ltd. с 01.01.2013 является Фонд  «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» (далее - Фонд), который приобрел акции  Essingen Ltd. у Леброн Холдинг Лимитед по Договору купли-продажи от  16.07.2012.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по его мнению, денежные  средства, незаконно выведенные со счетов должника по сделкам, признанным  налоговым органом фиктивными, перечисляются компании Essingen Ltd., далее  в Фонд «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг», далее в Леброн Холдинг Лтд., далее в  SR Global Foundation, далее ФИО2., ФИО3 и ФИО10 При  этом, членом правления SR Global Foundation Гарри Гшетелем было  подтверждено, что бенефициарами являются ФИО2, ФИО3 и ФИО10.  

Из материалов дела усматривается, что Essingen Ltd. перечислило Фонду  поступившие от должника денежные средства в качестве дивидендов, а Фонд  перечислил их далее в Леброн Холдинг Лимитед в качестве оплаты за  приобретенные акции Essingen Ltd. по Договору купли-продажи акций  16.07.2012 г. (платежи указаны в той же банковской выписке ).  

Согласно указанной выписке со счета Фонда «Гринвуд ЦТС  Приватштифтунг» в банке «Кате» (Швейцария, Coutts & Со Ltd) только за 2014  год в Леброн Холдинг Лтд. уплачено 1 092 000 евро и 4 590 000 долл. США.  

Единственным акционером Леброн Холдинг Лтд. в соответствии со  свидетельством реестродержателя с 09.11.2012 является CP Глобал Фаундейшн  (SR Global Foundation).  

Согласно решениям директора Леброн Холдинг Лтд. за 1 и 2 четверть  2014, за 2014 и 1 четверть 2015 было выплачено в пользу единственного  

акционера SR Global Foundation дивидендов на общую сумму 6 000 000 долл.  США и 18 275 000 евро.  

В материалах дела имеются банковские выписки по счетам SR Global  Foundation в банках «Кате» (Швейцария, Coutts & Со Ltd) и «Вонтонбел»  (Швейцария, Vontobel Holding AG) за период с мая 2012 по март 2016, согласно  которым единственными получателями денежных средств были ФИО2, ФИО10, ФИО3.  

Согласно указанным выпискам: 

- ФИО2. получено 28 225 380 долларов США и 9 785 500 евро (с  мая 2012 г. по январь 2016 г.), что но текущему курсу составляет более 3  миллиардов рублей.  

- ФИО10 получено 24 287 590 долларов США и 9 253 200 евро (с  мая 2012 г. по октябрь 2014 г.), что по текущему курсу составляет 2,7  миллиарда рублей.  

- ФИО3 получено 3 433 000 евро (с марта 2015 г. по январь 2016  г.), что по текущему курсу составляет более 300 миллионов рублей.  

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам  ФИО2 является одним из бенефициаров фонда «Гринвуд ЦТС  Приватштифтунг» (Greenwood CTS Privatstiftung) с правом получения прибыли  в размере 50%, второе лицо, имеющие право на выплату оставшихся 50%  является ФИО3 Кроме того, Фонд «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг»  владеет «ВГ СЕЙЛС ГМБХ» (100%), «ВГ СЕЙЛС ГМБХ» владеет на 99,5%)  ООО «Айтиком». ООО «Айтиком» владеет 100% долей в ООО «Технолоджи  систем».  

При этом, согласно внутреннему акту Правления SR Global Foundation,  изданному 08.05.2014 в соответствии со статьями 13 и 18 Устава,  бенефициарами и получателями доходов SR Global Foundation являются  ФИО2 и ФИО3.  

01.08.2016 и 30.12.2016 членами правления Фонда ГРИНВУД СиТиЭс Д- ром Вольфганг Зронек и Сюзанной Гемейнер также было подтверждено, что  бенефициарами Фонда являются ФИО2 и ФИО3.  

Из представленных сведений следует, что за последние годы ФИО2 получил примерно 50 % дохода, распределенного Фондом, и ФИО3 также получил примерно 50 % дохода, распределенного Фондом.  

Кроме того, денежные средства должника выводились и по иной схеме. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу   № А40-266797/18 установлено, что между Essingen Ltd (Лицензиар) и ЗАО  «Айтиком Парус» (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 11.12.2014   № 111214-ЛД на передачу неисключительных прав на использование  программных продуктов (далее - лицензионный договор). Аналогичные условия  содержатся в Лицензионном договоре № 19/02/2014-ЛДТС от 19.02.2014,  заключенном между Essingen Ltd и ООО «Технолоджи Систем».  

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено,  что по данным договорам денежные средства должника также перечислялись в  компанию Essingen Ltd.  

При этом между Essingen Ltd. и Avalon Support LLP было заключено  лицензионное соглашение № 01/02-14 от 19.02.2014, в соответствии с которым  

Essingen Ltd. обязалось уплатить в Avalon Support LLP вознаграждение в  размере 15 950 000 евро не позднее 30.11.2016.  

Согласно решениям участников Avalon Support LLP о выплате  дивидендов за 1 и 2 четверть 2014, за 2014 и 1 четверть 2015 было выплачено в  пользу мажоритарного участника Palermo Investments Ltd. (per. № 106892) 2 700  000 долл. США и 15 475 000 евро.  

Единственным акционером Palermo Investments Ltd. в соответствии со  свидетельством реестродержателя от 09.11.2012 является Леброн Холдинг Лтд.  

Согласно решениям директора Palermo Investments Ltd. за 1 и 2 четверть  2014, за 2014 и 1 четверть 2015 было выплачено в пользу единственного  акционера Леброн Холдинг Лтд. дивидендов на общую сумму 6 000 000 долл.  США и 18 275 000 евро.  

Как было указано выше, единственным акционером Леброн Холдинг Лтд  является CP Глобал Фаундейшн (SR Global Foundation). Далее денежные  средства направляются по ранее изложенной схеме в качестве дивидендов  выплачиваются ФИО2, ФИО3 и ФИО10  

В материалы дела представлены следующие доказательства,  свидетельствующие о получении дивидендов: денежные средства от ООО  «Технолоджи Систем» переводились в пользу учредителя ООО «Айтиком» в  качестве финансовой помощи (т. 4 л.д. 27- 36, т. 11 л.д. 1-10); денежные  средства от ООО «Айтиком» в качестве дивидендов перечисляются в «ВГ  СЕЙЛС ГМБХ» (т. 4 л.д. 16-21); учредителями Essingen Limited также  принимались решения о выплате дивидендов в пользу фонда «Гринвуд ЦТС  Приватштифтунг» (т. 14, л.д. 118-121, т. 15 л.д. 1-8).  

Так, Компания Essingen Ltd. до 2015 года осуществляла выплату  дивидендов своему единственному акционеру - фонду «Гринвуд ЦТС  Приватштифтунг»: за 2014 год были выплачены дивиденды в размере 2 468 000  долл. США, что подтверждается Решениями Essingen Ltd. о выплате  дивидендов за 2013 и 2014 годы, один из членов правления фонда «Гринвуд  ЦТС Приватштифтунг» Сюзанна Гемайнер в ходе проведения допроса под  присягой подтвердила получение ФИО2 и ФИО3 прибыли в  указанном фонде  

Кроме того, согласно представленному юридическому заключению по  вопросам австрийского законодательства, представленного адвокатом  Себастьяном Map, лицом, имеющим право на получение прибыли от  австрийского частного фонда является тот, кто получает выплаты от частного  фонда или извлекает выгоду из частного фонда. Лицо, имеющее право на  получение прибыли австрийского частного фонда имеет экономический интерес  в отношении частного фонда.  

В связи с подконтрольностью бенефициарному владельцу  документооборота организации он обладает возможностью составления  внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для  него образом. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через  выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной  ему организацией, которые невозможны при иной структурированности  отношений. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через  выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной  

ему организацией, которые невозможны при иной структурированности  отношений.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского  округа указал, что бремя доказывания неполучения существенной  материальной выгоды возложено на привлекаемых лиц.  

Ответчики сослались на то, что они лишены возможности опровергнуть  доводы конкурсного управляющего, так как в платежных поручениях о  перечислении ответчикам денежных средств со счета Фонда SR Global в банках  «Кутс» (Швейцария, Coutts & Со Ltd) и «Вонтонбел» (Швейцария, Vontobel  Holding AG) отсутствуют номера счетов, на которые перечислялись им  денежные средства.  

В связи с этим, не зная наименование банка и номер счета, на которые им  перечислялись деньги, ответчики не знают, из какого банка им представлять  сведения о своих счетах, чтобы опровергнуть позицию конкурсного  управляющего.  

При этом ответчики указывают, что они никогда не имели счетов,  открытых в иностранных банках.  

Вместе с тем, в судебном заседании 06.06.2023 ФИО11 были  представлены платежные поручения по счетам Фонда SR Global в банке «Кутс»  (Швейцария, Coutts & Со Ltd) с указанием в них номеров счетов ответчиков, на  которые им перечислялись денежные средства в качестве выплат  бенефициарам:  

ФИО2 - IB AN СН0708620111268212001 (в долларах  США); ФИО2 - IB AN СН3408620111263212000 (в евро);  

Совместный счет ФИО10 и ФИО3 - IB AN  СН5608620111268202001 (в евро);  

Совместный счет ФИО10 и ФИО3 - IB AN  СН8308620111268202000 (в долларах США);  

ФИО3 - IB AN СН3208620111363202002 (в евро). 

Счета ответчиков указаны без указания реквизитов банка, из чего  следует, что счета открыты в том же банке «Кутс» и платежи осуществлялись в  пределах одного банка.  

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 получили существенную материальную выгоду от незаконных сделок  должника по выводу денежных средств в иностранные юрисдикции.  

При этом вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела также  содержат доказательства получения ФИО10 существенную  материальную выгоду от незаконных сделок должника. Тот факт, что ФИО10 не указан в уставе Фонда SR Global Foundation в качестве бенефициара  фонда не опровергает фактическое получением им денежных средств.  

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение,  указывал на то, что что управление юридическим лицом и получение  материальной выгоды от деятельности юридического лица - понятия различные.  В связи с чем необходимо исследовать именно факт извлечения привлекаемыми  лицами существенной выгоды от деятельности должника, а не правомочия  привлекаемых лиц по управлению юридическими лицами, входящими в схему  вывода денежных средств должника.  

Таким образом, при наличии в материалах дела надлежащих  доказательств извлечения Волковым А.И. существенной материальной выгоды  суд апелляционной инстанции полагает, что названный ответчик также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инсатнции  приходит к следующим выводам.  

ФИО4 ссылался на то, что воспользовавшись нормой пункта 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве, он предоставил суду информацию о  реальных бенефициарах должника с целью освобождения его от субсидиарной  ответственности.  

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено  дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае,  если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления  или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало  определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным  этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника  лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся  последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Как следует из материалов дела, ООО «АйТиКом» является  единственным участником ООО «Технолоджи Систем» с 07.06.2011, которое  было учреждено ФИО4, который до 01.04.2011 являлся его  единственным участником. Впоследствии, 0,5% доли в ООО «АйТиКом»  принадлежит ФИО4, еще 99,5% доли принадлежит австрийской  компании ВГ СЕЙЛС ГМБХ. Единственным участником ВГ СЕЙЛС ГМБХ  является Фонд «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» (Greenwood CTS Privatstiftung)  (далее – Фонд).  

Кроме этого, с момента учреждения ООО «АйТиКом» ФИО4  являлся его генеральным директором, а также лично принимал все основные  решения от имени ООО «АйТиКом» на общих собраниях участников должника.  

При этом, ФИО4 являлся финансовым директором должника, а  также в период с 27.01.2011 по 07.06.2011 лично владел долей в должнике. На  ФИО4 выдавались генеральные доверенности с широкими  полномочиями, ФИО4 лично от имени должника подписывал  договоры и иные финансовые документы, а также указывал себя в качестве  бенефициара должника в банковских документах.  

Из решений налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 1708 и от 20.08.2018   № 12-25/1745 следует, что выездными налоговыми проверками и  дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО  «Технолоджи Систем» выявлена схема минимизации налогообложения,  заключающаяся в использовании проверяемым налогоплательщиком в своей  деятельности экономически подконтрольной компании - ЗАО «Айтиком Парус»  (ИНН 

<

***>), на уровне которой осуществлялось формирование  

фиктивного документооборота с несуществующими поставщиками работ  (услуг) и с одновременным выводом денежных средств за пределы территории  Российской Федерации как непосредственно обществом, так и ЗАО «Айтиком  Парус».  

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о намеренных  действиях группы поименованных юридических лиц, направленных на создание  схемы вывода из оборота бюджетных денежных средств, с одновременным  уменьшением налоговых обязательств посредством завышения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, завышения размера расходов, уменьшающих  доходы от реализации.  

Также часть денежных средств, поступающих от Заказчиков выводилась  из оборота Обществом в адрес своего учредителя - ООО «Айтиком» с  назначением платежа «финансовая помощь согласно решениям участника»,  которая перечислялась ФИО4 с назначением платежа выплата  доходов от долевого участия в деятельности организации и возврат займа.  

По результатам исследования материалов настоящего дела суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что именно ФИО4 как  лицо, контролировавшее группу компаний, включающую должника, на всех  уровнях, является ответственным за разработку и реализацию указанной схемы.  

В частности, именно ФИО4 принимал от имени должника  решения о предоставлении ООО «АйТиКом» финансовой помощи, а также  лично голосовал «за» распределение прибыли общества в пользу ВГ Сейлс  ГмбХ на внеочередном общем собрании участников ООО «АйТиКом».  

Впоследствии денежные средства от деятельности должника выводились  ФИО4 на подконтрольные ему компании, в т.ч. Essingen Ltd.,  которая была приобретена Фондом у Lebron Holdings Limited, учрежденного  Ванессой Пайет в интересах ФИО4 на основании соглашения от  06.07.2011 о номинальном держании акций.  

Из материалов дела следует, что в единоличном пользовании  ФИО4 находились электронные ключи банков, через которые шло  перечисление денежных средств за рубеж.  

При этом впоследствии именно ФИО4 в целях сокрытия своих  незаконных действий, в результате которых должник был привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принял от имени  ООО «АйТиКом» решение о ликвидации должника.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что совершение ФИО4 налогового  правонарушения, повлекшего банкротство должника, исключает возможность  освобождения его от субсидиарной ответственности по смыслу пункта 9 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Все доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том,  что они не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем они не  мог влиять на деятельность должника и не извлекали прибыли от его  деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в  том числе по мотивам, изложенным выше.  

Доводы апелляционных жалоб, касающихся наличия оснований для  освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности  

отклоняются, как необоснованные. Так, согласно представленным в материалах  дела документам, а также пояснений представителя УФНС России по г.Москве  суду апелляционной инстанции Околокулак Д.П. принимал решения, связанные  с деятельностью должника, участвовал в разработке и реализации схемы по  уклонению от уплаты налогов, что подтверждено решением налогового органа  о привлечении должника с ответственности. Кроме того, вопреки доводам  апеллянтов Околокулак Д.П. получил материальную выгоду от незаконной  деятельности должник, в частности, через ООО «Айтиком» в качестве выплаты  доходов от долевого участия в деятельности организации и возврата займа.  

Вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО4 является предметом отдельного спора; доводы о возможности снизить  размер ответственности названного ответчика могут быть заявлены при  рассмотрении судом вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности каждого из привлеченных лиц.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности отклоняется, как ошибочный.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права  

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие  основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией  Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной  статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

При этом согласно статье 4 Закона № 488, правило о трехгодичном сроке  распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне  зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в  обоснование такого заявления.  

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения  изменений Законом № 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой  давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом   № 488.  

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и,  в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 21.01.2020 № Ф05-23149/2019 по делу № А40-223226/2015.  

ООО «Технолоджи Систем» признано банкротом решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017г.  

С первоначальным заявлением о привлечении ФИО7 и ООО  «АйТиКом» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  обратился 06.06.2019г.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО4 конкурсным управляющим подано  21.02.2020г.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2 и ФИО9 конкурсным  управляющим подано 31.07.2020г.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3 и ФИО10 конкурсным  управляющим подано 31.05.2021г.  

ИФНС России № 13 по г. Москве с заявлением о привлечении ФИО7, ООО «АйТиКом», ФИО4 обратилось 02.07.2020г.  

Таким образом, заявления в отношении всех ответчиков, за исключением  ФИО3 и ФИО10, были поданы конкурсным управляющим  должника в течение трехлетнего срока исковой давности. Уполномоченный  орган также подал заявление в предела срока исковой давности.  

Что касается заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО10, то конкурсный управляющий вывод о  получении названными лицами существенной материальной выгоды за счет  ООО «Технолоджи Систем» сделал из представленных ФИО11  02.07.2020 решений собраний акционеров о выплате дивидендов и банковских  выписок по счетам SR Global foundation. Каких-либо доводов и доказательств,  свидетельствующих о возможности получения конкурсным управляющим  должника данных сведений до 02.07.2020 материалы дела не содержат.  

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО10 подано конкурсным  управляющим должника также в пределах срока исковой давности.  

С такими выводами согласился суд кассационной инстанции в  постановлении от 06.09.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО  «Технолоджи Систем».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «Технолоджи Систем»солидарно с Юрченко С.В.,  Кравченко И.В., Околокулаком Д.П.  

Поскольку в настоящее время размер субсидиарной ответственности  невозможно определить производство по вопросу о размере субсидиарной  ответственности ФИО10 подлежит приостановлению в порядке пункта 7  статьи 61.6 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.  

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2023 в части отказа в привлечении ФИО10 подлежит отмене; в  остальной обжалуемой части названный судебный акт остается без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023  в части отказа в привлечении ФИО10  

Привлечь ФИО10 солидарно с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Технолоджи Систем».  

Приостановить производство по вопросу о размере субсидиарной  ответственности ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова