АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1070/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) – Анахаевой И.А. (доверенность от 01.11.2016), от третьего лица – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» – Шадриной Т.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ком» (ИНН 0701002574, ОГРН 1070701000721), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 (судья Бечелов А.Б) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А201070/2016, установил следующее.

ООО «Агро-Ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – компания) о взыскании 13 090 275 рублей неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с 01.04.2013 по 01.04.2016.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды сочли, что компания обязана оплатить стоимость пользования трубопроводом истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляют эксплуатацию и использование для извлечения прибыли ГРС и газопровода-отвода, принадлежащие истцу. Истец не доказал, что в тариф, оплачиваемый потребителями газа ответчику, заложена стоимость услуг по транспортировке газа через АГРС «Ташкент-2». Расчет размера неосновательного обогащения не может быть произведен исходя из отчета № 09-1/01/16. Суду не представлены доказательства установления для общества тарифа на транзит газа по его сетям. Квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не в связи с оказанием услуг по транспортировке газа, по сути направлена в обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. Сети не выбывали из владения истца. Расчет неосновательного обогащения сделан без учета специфики объекта, предназначенного для газоснабжения. Истец фактически осуществляет функции газотранспортной организации, в том числе заключил договоры на техническое обслуживание объектов газораспределения, выполнил требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, тогда как ответчик такой лицензии не имеет и не вправе эксплуатировать спорные объекты газораспределения

В судебном заседании представители компании и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, с 26.10.2009 в собственности общества находится газопровод-отвод протяженностью 510 м, АГРС «Ташкент – 2», земельный участок, на котором расположены указанные объекты, площадью 3827 кв. м с кадастровым № 07:01:1700000:132 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Куба-Таба.

Уведомлением от 17.03.2016 № 1-юрА истец предложил ответчику заключить договор аренды газопровода АГРС и земельного участка. Проект договора аренды имущества от 14.03.2016 № 1-АК/2016 был приложен к уведомлению. Договор не заключен.

Истец, полагая, что с 01.04.2013 по 01.11.2016 его имущество используется ответчиком для транспортировки газа населению в отсутствие заключенного договора аренды, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили принадлежность истцу газопровода-отвода протяженностью 510 м, АГРС «Ташкент – 2» и земельного участка площадью 3827 кв. м, осуществление ответчиком как газораспределительной организацией транспортировки газа потребителям с. Куба-Таба в спорный период с использованием принадлежащего истцу имущества, отсутствие доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировки газа жителям с. Куба-Таба, минуя имущество истца. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного использования объектов истца.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с отчетом № 09-1/01/16 исходя из рыночной стоимости арендной платы с использованием данных независимой оценки – 304 425 рублей в месяц. 

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что формирование тарифов на услуги по транспортировке газа производится без учета объектов истца, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды газопровода-отвода и АГРС «Ташкент – 2», а также земельного участка при их фактической эксплуатации. Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации не исключает возможности удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка отклонен со ссылкой на то, что использование газопровода-отвода АГРС без использования земельного участка, на котором он находится, не представляется возможным, собственник земельного участка не может использовать этот участок для иных целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу объекты входят в данную систему и предназначены для определенных целей, а именно для понижения давления газа, что позволяет ответчику транспортировать газ для населения с. Куба-Таба. Факт несения истцом расходов на поддержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Однако суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 5 Закона о газоснабжении для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении и пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество требует возмещения своих расходов на содержание газовой сети с лица, которое передает газ с использованием этой сети, то есть фактически использует эту сеть, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Однако спорные правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию.

Суды не учли монопольное положение истца, владеющего участком газовой сети, по сравнению с иными субъектами, присоединенными к газопроводу, и необходимость соблюдения норм Закона о газоснабжении, который предписывает применение к деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам законодательства Российской Федерации о естественных монополиях (статья 21).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7).

Истец не лишен права обратиться в Федеральную службу по тарифам для установления транзитного тарифа при расчетах за оказанные услуги по транспортировке природного газа конечным потребителям.

Общество не доказало, что при отсутствии подключения ответчика не понесло бы спорные расходы на содержание сетей.

Истец полагает, что он не оказывает услуги по транспортировке газа, не является естественным монополистом и ему не утвержден тариф на транспортировку газа, поэтому он имеет право требовать возмещения арендной платы на основании норм о неосновательном обогащении.

Однако законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей своих расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Поскольку суды рассмотрели спор о взыскании неосновательного обогащения без учета специальных норм в области газоснабжения и в связи с этим не исследовали существенные для дела обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение для исследования изложенных обстоятельств. Суду также необходимо дать оценку доводам компании об отсутствии у нее неосновательного обогащения в связи с неполучением с потребителей в составе тарифа на газ соответствующих сумм за использование сетей истца и о том, что квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не в связи с оказанием услуг по транспортировке газа, по сути направлена в обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А201070/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          	Р.А. Алексеев

Судьи										          	Ю.В. Рыжков

										           	Н.В. Чесняк