ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197688/16-5-1704

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «03» апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МИР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту № 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01.07.2015 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №129 от 12.07.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 08.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-МИР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 01.07.2015 г. № 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 364 595,32 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО «Строй-Мир» (Поставщик, Ответчик) был заключен государственный  контракт 01.07.2015 г. № 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-Ш-87 (далее - товар) с установкой и монтажными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно пункту 4.1 Контракта, его цена составляет 12 998 050,76 руб.

Пунктами п.п. 2.1 и 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25 ноября 2015 года.

Срок исполнения обязательств составляет 147 дней.

Мотивируя исковые требования истец указал, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по использованию и эксплуатации поставленного товара, Заказчику поставлен с просрочкой, что подтверждается актом от 30 декабря 2015 б/н ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 34 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств была вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Истец считая, что незакрепление конкретного военного представительства за Поставщиком по Контракту на протяжении более двух месяцев является разумным сроком, ничем не опровергает доводы ответчика о том, что Поставщик в результате этого до 09.09.15 г. не мог своевременно приступить к исполнению обязательства, предусмотренного п.п. 6.1.-6.3. Контракта.

Так, ответчик письмом №31 от 17.07.2015г. обращался в адрес Начальника управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного заказа ФИО4 с просьбой о закреплении за ООО «СТРОЙ-МИР» военного представительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением 547 военного представительства МО РФ (исх. 547/75 от 01.02.2016 г.), согласно которому «для выполнения в полном объеме требований Государственных контрактов на поставку Заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, предприятие не могло приступить к изготовлению продукции без закрепленного в установленном порядке военного представительства».

Кроме того, срок с момента заключения Контракта и дополнительного соглашения к Контракту о закреплении 567 ВП МО РФ - 2 мес. и 9 дней, нельзя признать разумным, поскольку срок поставки товара по контракту составлял - 4 мес. 25 дней.

Возлагая необоснованную ответственность за позднее закрепление военного представительства МО РФ, в том числе и на Поставщика, который по его мнению лишь спустя 17 дней обратился с подобным ходатайством к Заказчику, Истец не привел каких-либо доказательств обосновывающих причину по которой Заказчиком изначально при заключении Контракта не определил наименование военного представительства. Именно после неоднократных обращений Поставщика в адрес Заказчика (исх. № 31 от 15.07.15 г. и № 36 от 17.08.15 г.), последним 09.09.15 г. было заключено дополнительное соглашение о закреплении конкретного ВП МО РФ.

Несмотря на то, что нормативно-техническая документация являлась устаревшей (марки стальных конструкций и материалов к ним не соответствовали требованиям действующих ГОСТов и ТУ, требованиям Контракта), Поставщик разработал рабочую документации марки КМД, содержащую актуальные на 2015 год сырье и материалы и которая, в свою очередь, разработчиком нормативно-технической документации навигационного знака Б-111-87 - ООО «Проектный институт Ленпроектстальконструкция», была признана соответствующей действующему ГОСТу и ТУ.

Требование 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию Заказчика привело к тому, что, несмотря на своевременное (05.11.15 г.) предъявление Поставщиком товара к технической приемке, в нарушение п. 6.3. Контракта она была начата спустя 29 дней (04.12.15 г.). Извещение Поставщика от 05.11.15 г. № 1 о готовности товара к приемке было оставлено без рассмотрения.

О требованиях указанного военного представительства Заказчик был надлежащим образом и своевременно извещен обращением (исх. № 46 от 25.09.15 г.), в котором Поставщик исходя из сложившейся ситуации, ходатайствовал о заключении дополнительного соглашения, которым просил установить новый сроки поставки товара - до 1 марта 2016 года, однако оно было оставлено без рассмотрения.

Доводы  истца со ссылкой на ГОСТ РВ 15.301-2003 о том, что внесение изменений в нормативно-техническую документацию является исключительной обязанностью предприятия-изготовителя также является необоснованным, поскольку указанный ГОСТ РВ 15.301-2003 применяется только на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий и распространяется: на образцы (системы, комплексы), их составные части (в том числе составные части кораблей и судов, предназначенные для самостоятельной поставки) и комплектующие изделия межотраслевого применения.

Как поясни ответчик, Навигационные знаки Б-111-87 не относятся к изделиям военной техники и не имеют серийного производства. Не содержат подобных сведений и нормативно-техническая документация Заказчика. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части.

Порядок внесения изменений в нормативно-техническую документацию предусмотрен ГОСТ 2.503-2013 (Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений), на который и ссылается 567 ВП МО РФ в своем требовании (исх. № 567/975 от 30.09.15 г.). В соответствии с указанным ГОСТ 2.503-2013, выпускать извещения об изменениях и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Держателем подлинников нормативно-технической документации Заказчика - типового проекта навигационного знака Б-111-87 является Управление навигации и океанографии МО РФ (далее -УНиО МО РФ). Ни условиями Контракта, ни его дополнительными соглашениями эти обязанности на Поставщика не возлагались. 

Кроме того, самим Истцом не оспариваются доводы ответчика о том, что одной из причин допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны Поставщика явилась необходимость внесения изменений в нормативно-техническую документацию Заказчика. Именно это обстоятельство послужило тому, что фактически качественный товар своевременно не был принят первоначально 547 ВП МО РФ, а затем 567 ВП МО РФ.

Допущенная Заказчиком просрочка (29 дн.) исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.3. Контракта, явилась причиной несвоевременной технической приемки товара и как следствие - несвоевременной его поставки в место установки.

Только 4 декабря 2015 года после прохождения процедуры внесения изменения в нормативно-техническую документацию заказчика и согласования с заказчиком, 547 военным представительством МО РФ, осуществлена техническая приемка товара на заводе изготовителе ОАО «Продмаш» и выдано удостоверение № 48/1.

Аналогично в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3. Контракта 567 военным представительством МО РФ, лишь 21 декабря 2015 года (спустя 17 дней) выдано удостоверение № 567/1441 о соответствии товара условиям Контракта.

Каких-либо претензий о несоответствии товара условиям Контракта со стороны указанных военных представительств МО РФ не имелось.

Таким образом, несмотря на несвоевременное закрепление заказчиком военного представительства, Ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по Контракту, в ходе исполнения которого товар своевременно (05.11.15 г.) предъявлен к технической приемке.

Частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быт исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.п. 11.1. и 11.11. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь, Истцом были нарушены обязательства предусмотренные положениями п.п. 1.1.3., 6.1.-6.3. Контракта по прикреплению военного представительства МО РФ за Поставщиком, осуществлению этим представительством постоянного контроля качества Товара в ходе выполнения Контракта, а также обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.3., 5.1., 5.2. Контракта о предоставлении Поставщику надлежащей актуальной на 2015 год нормативно-технической документации, по которой должен быть изготовлен Товар.

Таким образом, в результате встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту более чем на 2 месяца по определению ВП Ответчиком была допущена просрочка обязательств на 34 дня, которая в любом случае является менее продолжительной относительно просрочки встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца следует признать неподлежащими удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                              М.А. Ведерников