Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31368/23-59-110

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой С.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация Агро-Лидер» о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО1, ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд 17.02.2023 (через канцелярию суда) поступило исковое заявление ООО «Корпорация Агро-Лидер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и взыскании солидарно 1 624 800 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АгроТорг» создано 09.11.2016 на основании решения единственного участника ФИО1 от 14.10.2016.

22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с даты создания общества и по дату прекращения деятельности юридического лица руководителем и единственным участником общества был ФИО1.

14.04.2017 между ООО «Корпорация Агро-Лидер» (продавец) и ООО «АгроТорг» (покупатель) заключен договор №08-с/Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных договором.

Товарной накладной от 21.04.2017 №68 товар на сумму 1 353 000 руб. поставлен покупателю.

Ввиду нарушения обязательства по оплате, 18.01.2018 истец обратился с претензией к обществу, оставленной без ответа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 принято к производству заявление ООО «Агротех-Гарант Тамбов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроТорг», возбуждено дело № А40-285887/19-59-325 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО «АгроТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020.

В арбитражный суд 16.04.2020 (направлено согласно штампу Почты России 14.04.2020) поступило заявление ООО ««Корпорация Агро-Лидер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности суммы задолженности в размере 5 227 206 руб.

Определением суда от 23.04.2020 заявление принято к производству, требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 прекращено производство по делу № А40-285887/19-59-325 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По результатам анализа движения денежных средств общества, истцом установлено, что ФИО2, являющимся заместителем генерального директора согласно приказу о приеме на работу от 03.04.2017, были совершены операции по расходованию денежных средств со счета должника в отсутствие какого-либо погашения задолженности перед истцом.

Полагая, что невозможность общества исполнить обязательства перед истцом обусловлена неправомерными действиями руководителя общества ФИО1, а также заместителя руководителя ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, изучив доводы исковых требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

Условия поставки товара, в т.ч. его количества, сроков оплаты согласовывались сторонами в приложениях (пункт 2.1. договора).

Исходя из приложения №1 к договору поставке подлежали семена подсолнечника на общую сумму 1 353 000 руб. со сроком поставки – апрель 2017 и оплаты путем перечисления денежных средств в размере 1 082 400 руб. – 15.10.2017, 270 000 руб. – 17.10.2017.

Товар поставлен обществу 21.04.2017.

Как указывает истец, условия договора в части оплаты были исполнены обществом частично – в размере 540 600 руб., в части 812 400 руб. оплата не поступила.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в порядке пункта 6.1. договора от 14.04.2017 истцом начислен штраф в размере 812 400 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд не усматривает факта погашения задолженности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, на дату обращения истца с иском общество исключено из ЕГРЮЛ связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о невозможности защиты гражданских прав путем предъявлении иска к обществу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 ГК РФ, участник (акционер) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключения из данного правила закреплены в т.ч. в статье 53.1 ГК, согласно которой, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия должника могут быть привлечены к ответственности в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013  №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС №62).

Принимая во внимание принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), выбор бизнес-модели, определение ключевых стратегий ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица производится высшим органом управления, если иное не предусмотрено уставом общества, в то же время, такая деятельность должна являться правомерной, избегая использование конструкций, направленных на получение необоснованных преференций, которые иные участники гражданского оборота, находясь в схожих условиях, не имели бы.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа налогового органа последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась обществом в 2017 году, анализ показателей которой позволяет прийти к выводу о формировании активов преимущественно за счет финансовых и других активов, к числу которых относится дебиторская задолженность, а также наличии кредиторской задолженности в размере 26 390 тыс. руб. Показатели чистой прибыли составили 592 тыс. руб.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки с образцами подписей право подписи от имени общества предоставлялось ФИО2, в отсутствие иных лиц, что свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 доступа к распоряжению денежных средств, находящихся на счете (Инструкция Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»). Право подписи платежных документов, а также право получения денежных средств (в т.ч. со счетов) также усматривается из доверенности от 16.01.2017.

Исходя из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, после наступления срока исполнения обязательства обществом осуществлялись операции по перечислению денежных средств иным контрагентам, в т.ч. по договорам, заключенным позже даты возникновения задолженности перед истцом. Кроме того, ответчику ФИО2 выдавались наличные средства, а также подотчетные средства.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором при наличии денежных средств на счете обществом производились расчеты с иными кредиторами, в отсутствие доказательств осуществления расчетов с истцом, мотивированных причин, препятствующих осуществлению расчетов с истцом, в отсутствие инициированных судебных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, проводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служит полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по его ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами. Вместе с тем на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и пр.).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предоставление полномочий иным лицам действовать от имени общества не являются основанием для самоустранения руководителя общества от руководства текущей деятельностью и несения ответственности за неправомерные действия, совершенные представителями, причинившие вред обществу в силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Коль скоро ответчик ФИО2, замещая руководящую должность, имел право распоряжения имуществом должника, осуществлял операции со счета должника, а также был наделен полномочиями действовать от имени общества по доверенности, следовательно ответчик ФИО2 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о фактическом уклонении общества от исполнения обязательств по оплате поставленного товара перед истцом, одновременно осуществляя платежи по перечислению денежных средств в пользу иных лиц, в отсутствие факта оплаты задолженности перед истцом, не получившего удовлетворение требований, тем самым ставя кредитора в значительно худшее положение по сравнению с иными контрагентами, что свидетельствует об избирательности общества при осуществлении расчетов с кредиторами и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков следствием которого стало исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица, тем самым лишив кредитора получить удовлетворение требований за счет имущества общества.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает применение к настоящему делу правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией, в условиях реализуемой обществом модели, не предполагающей осуществление расчетов с кредитором.

В этой связи, арбитражный суд признает доказанным условия привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Одновременно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина пошлину в сумме 29 248 руб. по платежному поручению от 25.01.2023 №10 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Корпорация «Агро-Лидер» 1 624 800 руб., а также государственную пошлину в сумме 29 248 руб.

Возвратить ООО «Корпорация «Агро-Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 248 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 № 10, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.В. Текиева