Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149080/16-14-1282

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора; 

1) ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, 

<

...>)  

2) Министерство Обороны РФ (119160,

<

...>)   

о взыскании 2 235 432 624,42 руб. 

 

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019г. 

судебное заседание не явились:  

от истца и третьих лиц – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 235 432 624 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г. по делу № А40-149080/16-14-1282 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу № А40-149080/16-14-1282 привлечено Министерство Обороны РФ (119160, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г. по делу № А40-149080/16-14-1282 производство по делу № А40-149080/16-14-1282 приостановлено до признания банкротом ООО ТД "ЧЕЛЯБТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>) в рамках производства по делу № А76-863/2017 в отношении требований АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-149080/16-14-1282 производство по делу № А40-149080/16-14-1282 было возобновлено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2015 года между АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», «Генподрядчик», «Истец») и ООО ТД «ЧелябТрейд» («Подрядчик», «Ответчик») был заключен Договор № 15151873799520909420000002015/2-551, дополнительное соглашение к Договору № 1 от 30 октября 2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), поставка не монтируемого оборудования по объекту: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звёздный» (шифр объекта ПМ-СВУ) (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - работы), (п. 2.1 Договора). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2 Договора). 

В силу п. 3.1 Договора его цена составляет 2 713 737 661 (Два миллиарда семьсот тринадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе НДС 18%. 

При этом, Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих Цену Договора и сроки выполнения работ по Договору (п. 2.3 Договора). 

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 4.11 Договора Истец на основании счета и письменного обращения Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового «платежа», но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика. 

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчика своих обязательств по Договору. 

Ссылается, что исполняя вышеприведенные условия Договора об авансировании, Истец платежными поручениями № 13562 от 23.07.2015, 13806 от 28.07.2015 года, 13796 от 26.07.2015 года, 14008 от 31.07.2015, 14187 от 04.08.2015, 14464 от 07.08.2015, 14721 от 12.08.2015, 14756 от 13.08.2015, 14828 от 17.08.2015, 14899 от 18.08.2015, 15228 от 24.08.2015, 15418 от 27.08.2015, 15441 от 28.08.2015, 15563 от 01.09.2015, 18486 от 23.10.2015 года перечислил на счет Ответчика денежные суммы 50 000 000 рублей 00 копеек, 18 000 000 рублей 00 копеек, 132 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 100 000 000 рублей 00 копеек, 100 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 30 000 000 рублей 00 копеек, 20 000 000 рублей 00 копеек, 50 000 000 рублей 00 копеек, 10 000 000 рублей 00 копеек, соответственно, а всего: 810 000 000 рублей 00 копеек. 

Также, между сторонами Договора подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 11 августа 2015 года на сумму 1 059 400 496 рублей 09 копеек; от 31 декабря 2015 года на сумму 508 000 000 рублей 00 копеек, а всего: 1 567 400 496 рублей 09 копеек. Указанные суммы принимаются сторонами в качестве аванса по Договору (шифр ПМ-СВУ). 

Истец на основании писем и счетов Ответчика, перечислил в счет аванса по Договору в пользу третьих лиц за ООО ТД «ЧелябТрейд» платежными поручениями № 2361 от 10.12.2015, 23652 от 10.12.2015‚23653 от 10.12.2015, 23783 от 11.12.2015, 23782 от 11.12.2015, 23780 от 11.12.2015, 23776 от 11.12.2015, 23785 от 11.12.2015, 23784 от 11.12.2015, 23786 от 11.12.2015, 23787 от 11.12.2015, 23788 от 11.12.2015, 23789 от 11.12.2015, 23790 от 11.12.2015, 23794 от 11.12.2015, 23791 от 11.12.2015, 23792 от 11.12.2015, 23793 от 11.12.2015 денежные суммы: 833 959 рублей 49 копеек, 1 2647 05 рублей 71 копеек, 1 302 932 рублей 40 копеек, 209 620 рублей 00 копеек, 317 567 рублей 00 копеек, 59 874 рублей 00 копеек, 48 321 рублей 00 копеек, 186 865 рублей 69 копеек, 20 580 рублей 00 копеек, 13 500 рублей 00 копеек, 17 521 рублей 00 копеек, 15 200 рублей 00 копеек, 37 278 рублей 00 копеек, 285 330 рублей 00 копеек, 18 720 рублей 00 копеек, 37 800 рублей 00 копеек, 22 350 рублей 00 копеек, 4 512 рублей 00 копеек, соответственно, а всего: 4 696 636 рублей 53 копеек. 

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора его стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ. 

В силу п. 5.1 Договора датой начала работ являлась дата подписания сторонами Договора. 

П. 5.2 Договора определил сроки завершения отдельных этапов работ: 1. Проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров, Разработка проектной документации (I и II этапа), градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 20 июля 2015 г.; 2. Разработка рабочей документации (I и II этапа) - 25 июля 2015 г.; 3. Выполнение строительно-монтажных работ (1 этап) - 28 августа 2015 г. 4. Благоустройство - 30 октября 2015 г.; 5. Поставка не монтируемого оборудования - 30 октября 2015.; 6. Подписание итого акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 г. 

При этом, из пункта 4.19 Договора следует, что Ответчик оплачивает услуги Истца (Генподрядчика), связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком принятых Генподрядчиком работ по Договору, а также за поставленное Оборудование. 

Отмечает, что Ответчик за время действия Договора выполнил работы в размере 75 359 850 рублей 40 копеек, 79 023 842 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму: 154 383 692 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь пунктом 4.19 Договора Истец оказал Ответчику услуги Генподрядчика в соответствии с принятыми работами в размере 3 767 992 рубля 52 копейки (75 389 850,40 * 5%), 3 951 192 рубля 12 копеек (79 023 842 * 5%), а всего: 7 719 184 рубля 64 копейки. 

Актами № 5632 и № 5633 от 31.12.2015 Сторонами произведен взаимный зачет суммы генподрядных услуг и частичной стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 7 719 184 рубля 64 копейки (3 767 992,52 руб. - 3 951 192,12 руб.). 

Таким образом, Истец обеспечил авансированием Ответчика на общую сумму 2 235 432 624 рубля 42 копейки (810 000 000 рублей 00 копеек, перечисленная сумма аванса + 1 567 400 496 рублей 09 копеек, сумма зачета в счет аванса + 4 696 636 рублей 53 копеек, сумма, перечисленная третьим лицам за Ответчика + 7 719 184 рублей 64 копеек, сумма оказанных генподрядных услуг - 154 383 692 рублей 84 копеек, сумма выполненных принятых работ). 

Настаивает, что несмотря на истечение установленных Договором сроков для выполнения работ, Ответчик полностью работы по Договору не выполнил, их результаты, как это предусмотрено положениями Договора, Истцу не передал. 

Согласно п. 19.3 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. 

Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней. 

18 апреля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора за № 5240. Согласно почтовому документу данное уведомление было получено ООО ТД «ЧелябТрейд» 20 апреля 2016 года. В уведомлении содержались требования о возврате неиспользованного аванса, уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Однако Ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил. 

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, общество «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23 марта 2017 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>), ИНН арбитражного управляющего ФИО2 503601477703, № в реестре СРО: 142, почтовый адрес для направления корреспонденции: 142104, 

<

...>.

Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – кредитор, АО «ГУОВ») 12.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 235 432 624 руб. 42 коп. по договору подряда № 2015/2-551 от 20.07.2015.

В судебном заседании 15.09.2017 г. суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы требований до 1 566 438 396 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в части объемов и стоимости фактически выполненных им работ по указанному договору.

Определением суда от 01.12.2017 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, 

<

...>): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству?

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Учитывая, что заявителем АО «ГУОВ» после предоставления в суд экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела представлены дополнительные доказательства, суд определением от 24.05.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (454080, 

<

...>): ФИО6, ФИО7, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» работ по договору на выполнение работ № 2015/2-551 от 20.07.2015 с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требованиям нормативной документации в строительстве по качеству и условий договора с учетом дополнительно представленных в дело документов?

Кроме того, тем же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ в текущих ценах, поскольку не усмотрел нормативно-правовых оснований для ее назначения.

Как следует из выводов экспертов, стоимость выполненных должником работ в соответствии с нормами и правилами и условиями договора по первой очереди работ составляет 2 780 373 028 руб., по второй очереди, но связанных с необходимостью выполнения работ по первой очереди строительства, - 15 589 560 руб., всего 2 795 962 588 руб. (т. 19, т. 37).

Судом был сделан вывод о том, что Заключения экспертов соответствуют всем предусмотренным законодательством требованиям, содержат сведения о результатах обследования объекта, анализ некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующие нормативные документы и фотоматериалы.

Суд признал, что применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве судом установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу Подрядчика исходя из следующего расчета: 2 795 962 588 руб. (размер выполненных работ должником согласно заключения эксперта) – 2 382 097 132 руб. 62 коп. (сумма авансирования) – 139 798 129 руб. 40 коп. (5% услуги Генподрядчика).

Возражения АО «ГУОВ» относительно превышения размера выполненных должником работ, определенных экспертами, установленной в п. 3.1. договора подряда, судом были отклонены, поскольку эксперты в ходе судебных заседаний поясняли, что ими учтены выполненные должником работы по II этапу, без проведения которых не возможно завершить I этап работ.

Суд также указал, что перечень обязанностей Генподрядчика предусмотрен главой 6 Договора подряда, в качестве доказательств выполнения которых в материалах дела имеется письмо АО «ГУОВ» от 03.12.2015 о направлении проектной и рабочей документации в адрес должника (т. 3, л.д. 67), ответ ОА «ГУОВ» от 09.08.2016 об отказе в подписании акта выполненных работ (т. 2, л.д. 7-12), разделительные ведомости, содержащие подписи сотрудников ОА «ГУОВ» (т. 5), рекламационный акт от 06.08.2016 (т.5, л.д. 134-135), уведомление о необходимости явки представителя должника для составления акта (т. 5, л.д. 136), акты выполненных работ в отношении части требований и иные аналогичного содержания документы.

Однако суд отметил, в случае принятия во внимание возражений должника в части отсутствия оснований для выплаты АО «ГУОВ» 5 % за услуги Генподрядчика в соответствии с п. 4.19 договора подряда, вывод о наличии сальдо в пользу должника не изменится.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных в соответствии с нормами и правилами до прекращения договора работ. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установленными выше обстоятельствами подтверждается факт выполнения работ ООО ТД «ЧелябТрейд» по договору № 15151873799520909420000002015/2-55120 июля 2015 года и дополнительному соглашению к Договору № 1 от 30 октября 2015 г. для АО «ГУОВ».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В.Лихачева