ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6503/2021

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42045/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2022 по делу № А26-6503/2021 (судья Фарисеева О.Г.) о завершении реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Республика Карелия, Сортавальский район, г.Сортавала, п. Хюмпеля, д.16-А, кв. 2 (далее – ФИО2, должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 17355, адрес для направления корреспонденции: 398008, 

<

...>, а/я 1682. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36.

Определением от 05.12.2022 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2. Не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять в указанной части  новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы должника о том, что автомобиль был фактически приобретен не супругой должника, а ФИО4 посредством супругой должника, что подтверждается материалами дела, в том числе, установлено, что автомобиль в момент заключения договора от 19.11.2021 находился на территории Луганской Народной Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

 От должника, после судебного заседания, а именно 14.02.2023 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также заявление о возврате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает необходим разъяснить, что 11.01.2023 в адрес должника была направлена справка на возврат государственной пошлины от 29.12.2022, которая была получена должником 25.01.2023 (почтовый идентификатор 19084473209427), следовательно, апелляционный суд выполнил процессуальные действия по возврату должнику ошибочно перечисленной государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

В  ходе рассмотрения процедуры банкротства, у должника не было выявлено имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в собственность супруги должника - ФИО5 04.07.2016 был приобретен  в период брака автомобиль  БМВ 520D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> который в последующем, а именно 19.11.2021 был отчужден в пользу ФИО4

Об указанном автомобиле ответчик ни финансовому управляющему, ни суду не сообщил.

Доводы должника сводятся к тому, что автомобиль приобретался супругой для ФИО4, который на момент заключения договора купли-продажи (04.07.2016) не имел российского гражданства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с  доводами должника, приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое приобретение автомобиля за счет и для ФИО4

Так, как было указано ранее, автомобиль супругой должника приобретен 04.07.2016, тогда как первый платеж предположительно в счет приобретения автомобиля совершен ФИО4 07.07.2020, а второй платеж только 30.10.2020.

При этом, должник не пояснил за счет каких денежных средств его супруга смогла приобрести автомобиль ранее передачи денежных средств от                     ФИО4

Более того, целесообразность совершения такой сделки, то есть с длительной отсрочкой платежа, должником не объяснена, с учетом того, что супруга должника, действительно, выдала ФИО4 07.06.2016 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем, при этом, денежные средства в полном объеме за его покупку не получила.

Следует отметить и то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по условиям которого, супруга должника была привлечена  ФИО4 для приобретения автомобиля.

При этом всем, должник не раскрыл перед финансовым управляющим обстоятельства наличия вышеуказанного автомобиля даже под условием того, что он был приобретен для ФИО4

Такие бездействия должника свидетельствуют о сокрытии от финансового управляющего и суда потенциального актива, в связи с чем, поведение должника в процедуре банкротства признается недобросовестным, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2022 по делу №  А26-6503/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков