АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15010/2020

г. Нижний Новгород                                                                      22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-201), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Хемкор», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ», г.Москва в лице Нижегородского филиала 

о взыскании убытков

при участии: 

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Хемкор», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 66216руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 22.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик в  отзыве с иском не согласился, просил привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ» либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановить производство по настоящему дел до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 01.06.2019, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 31.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ», г.Москва в лице Нижегородского филиала, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истец и третье лицо.

В дополнение к отзыву на иск ответчик, сообщил о том, что истец является членом Дзержинской ТПП, оба юридических лица находятся в зависимости друг от друга, что влечет заинтересованность эксперта, проводившего оценку ущерба имущества истца.

Ответчик ходатайство об экспертизе не заявил. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по фату взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», Следственным комитетом РФ по Нижегородской области по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, так как материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим 20.08.2019 Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области указано, что в ходе расследования установлено - 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб АО «Хемкор», который признан потерпевшим по уголовному делу №11902220053000013. 

 Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» по адресу г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Зеленая д.6 произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны был причинен ущерб зданию склада готовой продукции, находящегося по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская область, ул. 1 Мая д.1, корпус №1089, принадлежащий на праве собственности АО «Хемкор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2010.

13.06.2019 с участием технического директора АО «Хемкор», руководителя экспертизы и оценки ТПП г.Дзержинска Нижегородской области и представителя АО «ГосНИИ «Кристалл» произведен осмотр здания склада готовой продукции АО «Хемкор» и составлен акт первичного осмотра объектов с целью выявления повреждений.

В акте от 13.06.2019 указано, что причиненный ущерб выразился в следующем:

выпадение одного деревянного оконного блока размером 6000x2415мм;

выпадение 8 оконных створок размером 770x1100мм с разбитием стекол;

разбитие 1 стекла размером 570x1030мм.

Постановлением следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 20.08.2019 АО «Хемкор» признан потерпевшим по уголовному делу №11902220053000013.

На основании заключения эксперта ТПП г.Дзержинска Нижегородской области №075-СЭ-069 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановленных работ составила 66216руб. 00коп. Расходы по экспертизе в сумме 8000руб. 00коп. подтверждается договором №075-СЭ-069 от 13.06.2019, актом №524 от 28.06.2019, платежным поручением №24319 от 28.06.2019.

12.07.2019 АО «Хемкор» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере 74216руб. 00коп., поскольку между Ответчиком и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования (Приложение №10)

12.02.2020 уведомлением №СГ-16714 АО «СОГАЗ» отказало в возмещении ущерба по причине произведенных выплат страхового возмещения в размере 10000000руб., что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.

04.03.2020 АО «Хемкор» направило в адрес АО «ГосНИИ «Кристалл» претензию №ХК-127 с требованием добровольной оплаты суммы в размере 74216руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика и признание истца потерпевшим подтверждается постановлением от 20.08.2019 по уголовному делу  №11902220053000013.

АО «ГосНИИ «Кристалл»  извещалось потерпевшим о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

12.02.2020 уведомлением №СГ-16714 АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении ущерба по причине произведенных выплат страхового возмещения в размере 10000000руб., что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 13.06.2019 №075-СЭ-069, в котором отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 66216руб. 00 коп. (нежилое здание по адресу: 

<

...>).

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами  о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2010.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, так как истец является участником экспертной организации ТПП г.Дзержинска Нижегородской области, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика с учетом того, что заявление о фальсификации судебной экспертизы ответчиком не предсатвлено. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 66216руб. 00коп. материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000руб. 00коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором № 075-СЭ-069 на оказание услуг экспертизы от 13.06.2019, актом №524 от 28.06.2019, платежным поручением №24319 от 28.06.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 8000руб. 00коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Хемкор», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 66216руб. 00коп. материального ущерба, 8000руб. 00коп. расходов по оценке, 2649руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина