ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45692/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-12365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани и общества с ограниченной ответственностью «КЭС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.06.2018 по делу № А32-45692/2017,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец,  ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ответчик, ООО «КЭС») о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 407/30-1367 за период с 21.12.2015 по 21.08.2017 в размере 9 452 921, 59 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскана пеня по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 407/30-1367 за период с 22.12.2015 по 21.08.2017 в размере 5 502 029,80 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани и общество с ограниченной ответственностью «КЭС» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ПАО «Кубаньэнерго» начислило ответчику неустойку не за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, а за неисполнение обязательств по оплате фактически переданной  до 11 и 26 числа текущего месяца электроэнергии. Суд также необоснованно отказал во взыскании части неустойки, рассчитанной с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «КЭС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца обосновывается тем, что размер взысканной с ответчика пени (из расчета - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, за каждый день просрочки) составляет 21,9% годовых, что значительно превышает средние размеры ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в г. Краснодаре, кредитными организациями и ставку рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЭС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» отказать, указало, что, несмотря на отсутствие указания в п. 6.7 договора на то, что оплаты до 11 и 26 чисел текущего месяца являются предварительными (авансовыми) платежами, данные платежи являются таковыми в силу своей правовой природы. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу вышеуказанной статьи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под «днем фактической оплаты» понимается именно день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности, следовательно, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.25% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КЭС» отказать, указало на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КЭС» в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении пени, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «КЭС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 407/30-1367, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору, и величин заявленной мощности. 

Заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете; 

- до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете;

 - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказанных услуг по передаче электроэнергии.

 В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с ноября 2015 года по июль 2017 года, которые были оплачены ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2017 № КЭ/011/3763 с требованием погасить законную неустойку.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его составленным арифметически неверно.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление пени за период с 21.12.2015 по 21.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей с ноября 2015 года по июль 2017 года (дополнение к исковому заявлению от 30.01.2018) (т.д. 2 л.д. 29-35). 

Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Условие о начислении пени за авансовые платежи было согласовано сторонами только в дополнительном соглашении в редакции протокола разногласий от 23.01.2017 (т.д. 2 л.д. 145-146). 

В пункте 3 указанного соглашения стороны распространили его действия на отношения, возникшие с 01.09.2016. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также не предусмотрена возможность начисления пени на промежуточные платежи. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, начислять неустойку за нарушение заказчиком услуг сроков промежуточных (авансовых) платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре на передачу электроэнергии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. 

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору, и величин заявленной мощности. 

Заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 11 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете; 

- до 26 числа текущего месяца – 25% стоимости услуг, указанных в счете;

 - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказанных услуг по передаче электроэнергии.

 В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. 

В соответствии с пунктом 7.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним дней срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Проанализировав буквальное значение пунктов 6.7 и 7.10 договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны прямо предусмотрели возможность для начисления неустойки как за нарушение конечного срока оплаты услуг, так и за нарушение сроков внесения авансовых платежей. 

В пункте 7.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) установлена ответственность потребителя за нарушение любого из сроков оплаты услуг, установленных пунктом 6.7 договора, в котором как раз и определен порядок внесения авансовых и конечных платежей. 

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 года по делу № А32-36246/2017.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Кубаньэнерго» начислило ответчику неустойку не за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, а на сумму долга за объем уже потребленной электроэнергии до 11 и 26 чисел текущего месяца, при этом, расчет фактически поставленной ответчику электроэнергии по состоянию на указанные даты истец не представил.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» о том, что суду необходимо было применить ставку рефинансирования на дату оплату долга, а не на дату вынесения решения, подлежит отклонению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 № Ф08-375/2018 по делу № А32-5199/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неустойки с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

В результате произведенного судом перерасчета неустойка за период с 21.12.2015 по 21.08.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату вынесения решения суда, составила 5 502 029,80 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню, начисленную на основании п. 2 ст. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5 502 029,80 рублей, отказав в иске в остальной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу № А32-45692/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

М.В. Соловьева