﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19397/2016

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Юрченко Н.М. – доверенность от 14.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Капцова К.С. – доверенность от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29004/2019, 13АП-29001/2019)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-19397/2016 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  ОАО  по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик) о взыскании 146 209 163 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по государственному контракту № КСМ-69 от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 321, 02 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-19397/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что сумма неосновательного обогащения, с учетом результатов экспертизы, в виде стоимости оплаченных и фактически выполненных работ, принятых по актам КС-2 №22, №23, №25, №№29-32, за вычетом 4 563 руб. 46 коп. стоимости невыполненных работ по КС-2 №28 от 15.12.2015, которые не были предметом судебной экспертизы, составила 2 227 455 руб. 72 коп. (2 232 019 руб. 18 коп. - 4 563 руб. 46 коп.); работы, которые, по мнению эксперта, не вошли в КС-2, фактически являются выполненными и принятыми по другой цене сверх установленной сметной стоимости контракта, следовательно, в силу положений статей 709, 743 ГК РФ, указанные работы не подлежат оплате 

Решением суда от 30.07.2019 с ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 125 459, 02 руб. неосновательного обогащения.  В остальной части в иске отказано. С ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 923 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование заявленных требований истец указывает, что судом неправомерно не применены выводы, сделанные в заключении эксперта от 29.05.2017 № 16-22-Т-А56-19397/2016.

По аналогичным основаниям решение суда обжаловало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить. Представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.12.2014 заключили государственный контракт № КСМ-69 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и сметным расчетом на выполнение работ (приложением № 3), являющимися необъемлемыми частями Контракта, выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование; участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения  от 17.09.2015 № 1 цена Контракта - 275 644 858 руб. 55 коп. является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.4 Контракта являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счета.

В соответствии с подписанными сторонами на 272 222 145 руб. 52 коп. актами формы № КС-2 от 01.12.2015 № 1 - 7, от 15.12.2015 № 8 - 32 и справками формы     № КС-3 от 01.12.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2 выполненные по Контракту работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенной 21.03.2016 представителями Дирекции (технического заказчика) проверки фактически выполненных по Контракту работ обнаружено невыполнение подрядчиком на 146 209 163 руб. 22 коп. указанных в актах формы № КС-2 работ, что зафиксировано в акте проверки от 21.03.2016.

Полагая необоснованным получение Обществом 146 209 163 руб. 22 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в указанном в договоре порядке передавал заказчику акты об объеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 подписаны сторонами; отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; какие-либо замечания к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству также не были предъявлены. 

Несмотря на наличие подписанных сторонами без возражений актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, истец заявил о несоответствии указанного в них объема работ фактически выполненному подрядчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017) оформленные актом от 21.03.2016 результаты проверки исполнения контракта, не подтвердила; экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-7 от 01.12.2015, №№ 8-32 от 15.12.2015), превысила цену иска (247 662 451,99 руб. с учетом НДС). Вместе с тем, из экспертного заключения следовало, что эксперт подтвердил выполнение спорных работ в меньшем объеме, чем он указан в актах по форме КС-2 № 22, № 23, № 25, № 29-32 от 15.12.2016. В связи с этим истец изменил объем требования, снизив его до 2 227 455, 72 руб. с учетом НДС.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, объем которых изменился и в полной мере не был учтен при проведении экспертизы.

Определением от 06.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчиком представлена дополнительная исполнительная документация по спорным работам - восстановление дорожных конструкций и благоустройство шахт № 842, № 843, № 844 (КС-2 № 22, № 23, № 25 от 15.12.2016), которая не была учтена при проведении первоначальной экспертизы. Исполнительная документация по пусконаладочным работам (КС-2 № 28-32 от 15.12.2015) ответчиком не предоставлена.

В арбитражный суд 28.03.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта №18-90-Т-А56-19397/2016 от 22.03.2019.

По результатам проведения исследования, эксперт не смог установить (подтвердить или опровергнуть) наличие фактически выполненных спорных работ, так как на месте их выполнения экспертом зафиксировано проведение последующих работ, перекрывающих результат спорных работ, а также изменяющих объемы исследуемых фактически выполненных работ. В экспертном заключении указано, что учитывая пояснения, данные сторонами на осмотре, визуальный осмотр, а таю/се поступившие в распоряжение эксперта документы, установлено проведение работ после выполненных ранее работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 23 от 15.12.2015.

Объемы исследуемых фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы изменены. На момент проведения настоящего исследования выполнены работы, скрывающие результаты спорных работ.

Эксперт также указал в заключении на частичное сохранение выполненных спорных работ в местах, где работы не полностью уничтожены последующими работами, а только в части.

По спорным работам, отраженным в КС-2 № 22 (работы по благоустройству шахта № 842), эксперт установил, что на момент проведения осмотра (09.11.2018 г.) установить наличие фактически выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что практически на всей территории строительной площадки шахты № 842 уложены железобетонные плиты.

По спорным работам, отраженным в КС-2 № 23 (работы по благоустройству шахта № 843), эксперт фиксирует, что частично сохранились остатки выполненных работ.

По работам, отраженным в КС-2 № 25, эксперт фиксирует, что работы были переделаны при последующих работах. Установлено, что на момент проведения осмотра 09.11.2018г. подтвердить либо опровергнуть факт выполнения спорных работ не представляется возможным, в связи с выполнением на площади их проведения иных работ, скрывающих результат спорных работ»; «Таким образом, спорные работы по устройству подъездных дорог с высокой степенью вероятности были переделаны при последующих работах»).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб о том, том, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться выводами, изложенным в заключении эксперта от 29.05.2017 № 16-122-Т-А56-19397/2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 15 второго пункта части первой статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, экспертом (заключение от 29.05.2017) сделаны выводы в отношении только того фактического объема спорных работ, который был доступен эксперту на момент проведения исследования, так как согласно экспертному заключению от  22.03.2019 после  подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ проводились последующие работы, перекрывающие спорные. Основанием выполнения последующих работ является контракт № КСМ-22/2015 от 29.12.2015. Дополнительный объем исполнительной документации по спорным работам (работам по благоустройству) фактически был представлен в материалы дела после составления экспертного заключения от 29.05.2017. Таким образом, результаты экспертизы, изложенные в заключении № 16-122-Т-А56-19397/2016 от 29.05.2017, не могут быть приняты судом при определении объема и стоимости спорных работ.

Помимо прочего, сразу по завершении контракта на инженерную подготовку территории № КСМ-69 от 08 декабря 2014 (в рамках которого выполнялись спорные работы) был заключен новый контракт (№ КСМ-22/2015 от 29.12.2015). Предметом указанного контракта является выполнение работ по строительству Красносельско-Калининской линии метро от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», в том числе, на территории, где ранее выполнялись спорные работы.

В пункте 4.1. нового контракта перечислены строительные площадки для ведения работ, в том числе, шахта № 842, шахта № 843, шахта № 844 - территории, на которых были выполнены спорные работы по контракту № КСМ-69. Строительство ведется до настоящего времени, в связи с чем, ситуация с видимым объемом работ по благоустройству находится в динамике. На момент начала действия нового контракта спорные работы были выполнены в полном объеме; в дальнейшем объем работ изменялся, что и было отражено экспертом в заключении. В связи с указанными обстоятельствами, эксперт не смог подтвердить фактическое выполнение спорных работ, т.к. они на момент проведения экспертизы оказались скрытыми последующими работами (в том числе, новой строительной площадкой).

Вместе с тем, в отношении спорных пусконаладочных работ (КС-2 № 29-32 от 15.12.2015) ответчиком не представлена исполнительная документация, в связи с чем эксперт сделал однозначный вывод о невозможности подтвердить выполнение указанных работ. Стоимость указанных работ составила 125 459, 02 руб.с учетом НДС 18%.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что эксперт не смог подтвердить или опровергнуть факт выполнения и стоимость спорных работ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, иными документами.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Единственный документ, представленный Истцом в подтверждение позиции, акт проверки выполнения государственного контракта от 21 марта 2016 года.

Вместе с тем, указанный документ не является доказательством, подтверждающим факт невыполнения работ, поскольку            составлен в одностороннем порядке (вызов подрядчика ничем не подтвержден) и составлен за пределами срока действия контракта, что не предусмотрено 44-ФЗ и противоречит порядку приемки выполненных работ, установленному контрактом (раздел 6).

Помимо прочего указанный акт не обладает признаками достоверности: работы, обозначенные как невыполненные, являются скрытыми, простым осмотром и обмером установить объем невыполненных работ не представляется возможным,

Таким образом, у Истца нет доказательств невыполнения Ответчиком спорных работ (за исключением пусконаладочных работ на сумму 125 459, 02 руб.), истец не может доказать факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Ответчик подтверждает выполнение спорных работ не только оформленными Актами КС-2, Справками КС-3, но и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ: предъявляемые работы Дирекция проверяла, оформляла указанные справки (Справка № 2/2015 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период со 2 декабря 2015 по 15 декабря 2015 прилагается). Согласно указанной Справке, работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство территории  выполнены. 

Таким образом, заказчик (Истец) сам подтверждает факт выполнения работ и отсутствие к ним каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-19397/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина