﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к86

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

арбитражного  управляющего Боброва Максима Васильевича, 

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича - представителя по доверенности от 10.12.2019, диплом серии ПВ № 527447, рег. № 14263 от 29.07.1987,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-18083/2015к86,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы и заявленных требований представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными действия/бездействия Боброва Максима Васильевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Боброва М.В. убытков в размере 81600 рублей. 17.06.2016 Бобров М.В. заключил договор аренды с ИП Набиуллиной М.М. Соглашений о расторжении стороны не подписывали, акт возврата имущества (помещений) не оформляли. ИП Набиуллиной М.М. пользовалась имуществом общества не внося арендной платы до 31.10.2017. ИП Набиуллиной М.М. не расторгая действующий договор с ООО «Энимэлс», не возвращая торговые площади обществу - по предложению представителя Боброва М.В. заключила договор субаренды в отношении этих же площадей с ИП Михайловским А.С, у которого каких- либо прав на распоряжению площадями, занимаемыми согласно экспликации ИП Набиуллиной М.М. не имелось. Денежные средства получаемые Михайловским A.M. от ИП Набиуллиной М.М. присваивались им, в кассу или на расчетный счет общества не вносились. При указанных обстоятельствах бездействие Боброва М.В. по не предъявлению и не взысканию арендных платежей с ИП Набиуллиной М.М. является незаконным и причинило убытки обществу. Также заявитель считает существенным нарушением норм процессуального права выводы суда, основанные на ранее вынесенных судебных актах по делам № А33-18083-13/2015, № А33- 18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, №А33-18083-44/2015, №А33-18083-34/2015, как имеющих преюдициальное значение по данному делу, поскольку заявитель по делу № А33-18083-86/2015 Юрийчук И.Е., принимавшая участие по настоящему делу в качестве представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС", ранее не принимала участие в указанном статусе и не представляла интересы участников ООО "ЭНИМЭЛС" по этим, в связи с чем, утверждение суда о необходимости применения правил о преюдиции не основаны на нормах ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат им.  Юрийчук И.Е. считает, что факт прекращения арендных отношений должен подтверждаться соответствующим соглашением и актом возврата арендуемого помещения и не может подтверждаться устными пояснениями Боброва М.В., как лица, в отношении которого заявлено о присвоении им последующих арендных платежей от ИП Антоновой Л.Н. за период 2016-2017гг. Определение по делу А33-18083-11/2015 в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель по настоящему спору представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. в статусе представителя участников ООО «Энимэлс» не участвовала в рассмотрении дела         №А33-18083-42/2015. В Определении суда по делу А33-18083-42/2015 от 14.11.2017 суд принял отказ заявителей от требований признать недействительным договор аренды нежилого помещения б/н от 17.06.2016, заключенный между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н. Заявленный отказ по делу к-42 от требования признать недействительным договор аренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований по делу А33-18083-87/2015. Определение суда по делу А33-18083-42/2015 от 14.11.2017 не содержит каких-либо фактов, позволяющих признать бездействие Боброва М.В. законным, добросовестным. Требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела к-42 заключалось в иных основаниях, чем основания, заявленные в настоящем деле А33-18083-87/2015. Определение по делу А33-18083-45/2015 в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель по настоящему спору представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е. в статусе представителя участников ООО «Энимэлс» не участвовала в рассмотрении дела А33-18083-45/2015.

Из материалов дела к-86 следует и не оспаривается всеми лицами участвующими в деле, в том числе Бобровым М.В., что подлинник договора аренды от 07.10.2015 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым признан определением от 06.04.2017 по делу к-11 надлежащим доказательством по делу после отказа в удовлетворении заявления Лышенко A.M. о признании данного договора сфальсифицированным; подлинник договоров между ООО «Энимэлс»  ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым признаны надлежащими и передан Боброву А.В. , что являлось основанием установить факт нахождения арендаторов, провести акт сверки поступления от нее оплат за арендуемое помещение и потребовать с нее оплату за периоды фактического использования имущества ООО «Энимэлс»; ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым с марта 2016 г. не оплачивали арендную плату ООО «Энимэлс», а по распоряжению Боброва М.В. наличные средства отдавала представителю Боброва М.В. - Михайловскому А.С., торговая площадь, занимаемая ИП Набиуллиной М.М.. до 31.10.2017 согласно экспликации помещения, в аренду или субаренду не передавалась, в том числе не передавалась в аренду ИП Михайловскому А.С. Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что поскольку арендатор ИП Набиуллиной М.М. намерений о расторжении договора аренды не заявляла, продолжала пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Суд первой инстанции не дал оценки доводам Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ИП Набиуллиной М.М. обязана была вернуть ООО Энимэлс» арендуемое помещение, что оформляется соответствующим актом приема-передачи и что не было сделано в связи с намерениями ИП Набиуллиной М.М. продолжить арендные отношения с ООО «Энимэлс». Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ если ИП Набиуллиной М.М. не возвратила арендованное имущество, то арендодатель в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. обязан был потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Юрийчк И.Е. просить изменить мотивировочную часть судебного акта, исключить выводы, сделанные судом как несоответствующие действительности и представленным в материалах дела доказательствам:

- исключить из мотивировочной части судебного акта многочисленные выводы суда и цитирование судебных актов, не имеющих отношение к заявленным Юрийчук И.Е. требованиям и не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 5 на листе 17 Определения от 25.12.2019г. «Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В. по непредъявлению требований по взысканию арендных платежей по действующим и не расторгнутым договорам аренды ООО «ЭНИМЭЛС» № 1 от 07.10.2015 с ИП Ли Гуоцин, № 3 от 06.10.2015г. с ИП Черевкова О.В., № 7 0т 07.10.2015 с ИП Набиуллина М.М., № 10 от 01.10.2015 с ИП Коврыжных О.Н., № 12 от 01.11.2015 с ИП Гарбузов М.Г., фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу № АЗЗ-18083-13/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № АЗЗ-18083-25/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № АЗЗ-18083-34/2015, опровергаются, имеющимся в материалах обособленного спора № АЗЗ- 18083-34/2015 договором субаренды от 01.07.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП ЛиГуоцин, договором субаренды от 01.07.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП Набиуллиной М.М., договором субаренды от 01.07.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП Черевковой О.В.;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 4 на листе 18 Определения от 25.12.2019: «Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел № АЗЗ-18083-13/2015, № АЗЗ- 18083-25/2015, № АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-42/2015, № АЗЗ-18083-43/2015, № АЗЗ- 18083-44/2015, № АЗЗ-18083-45/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-24/2015, № АЗЗ- 18083-31/2015, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела»;

- исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда, изложенный абзаце 5 листе 18 Определения от 25.12.2019: «Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам № А33-18083 13/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, № А33-18083-44/2015, № А33-18083-45/2015, № А33-18083-34/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-31/2015, не подтверждаются доводы заявителя, указанные в п. 1 жалобы.

- изменить мотивировочную часть судебного акта, включить в мотивировочную часть судебного акта выводы Арбитражного суда по делу А33-18083-11/2015 на листе 5 абзаце 3: 4.1.Определение суда по делу А33-18083-11/2015 от 06.04.2017 (лист 5 абзац 1 определения от 06.04.2017 по делу к-11) «В судебном заседании 03.03.2017 судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации следующих доказательств:  договор аренды от 07.10.2015 №1 между ООО «Энимэлс» и ИП Ли Гуоцин;  договор аренды от 06.10.2015 №3 между ООО «Энимэлс» и ИП Черевковой;  договор аренды от 06.10.2015 №5 между ООО «Энимэлс» и ИП Зенькович;  договор аренды от 07.10.2015 №6 между ООО «Энимэлс» и ИП Калайджан;  договор аренды от 07.10.2015 №7 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиулиной;  договор аренды от 01.01.2016 №9 между ООО «Энимэлс» и ИП Жуковым;  договор аренды от 01.10.2015 №10 между ООО «Энимэлс» и ИП Коврыжных;  договор аренды от 01.11.2015 №11 между ООО «Энимэлс» и ИП Антоновой;  договор аренды от 01.11.2015 №12 между ООО «Энимэлс» и ИП Гарбузовым.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом проведена проверка указанных доказательств, о фальсификации которых было заявлено. Осуществив сверку подлинников договоров, о фальсификации которых заявлено, с документами, представленными в материалы дела № АЗЗ-12986/2014 от 27.11.2015 и в материалы дела № АЗЗ-22529/2015 от 09.10.2015, судом принято решение сфальсифицированными доказательства не считать, исследовать данные доказательства при рассмотрении дела по существу и дать им соответствующую правовую оценку в порядке ст. 71, 75 АПК РФ.

САУ "Саморегулируемая организация "Дело" представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, приложил  для  обозрения  суду   копии  судебных  актов по  делам  NА33-18083-11/2015,  NА33-18083-13/2015,  NА33-18083-25/2015, NА33-18083-45/2015; NА33-18083-34/2015,  NА33-18083-24/2015, NА33-18083-44/2015, NА33-18083-31/2015, NА33-18083-42/2015, NА33-18083-85/2015, № 2-1-2-017 (решение  Норильского городского  суда Красноярского края).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.03.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020, до 15.06.2020.

         Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, 15.06.2020 в деле №А33-18083/2015к86 произведена замена судьи  Споткай Л.Е., судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Хабибулину Ю.В., на судью  Белан Н.Н., на судью Шелега Д.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Принимая  во  внимание  положения   статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа,  указанные в ходатайстве налоговые декларации не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы с учетом предмета спора, процессуальная необходимость в их истребовании отсутствует, заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство об истребовании доказательств заявителем немотивированно, не указана процессуальная необходимость истребования указанных в заявлении налоговых деклараций, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представитель представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. об истребовании из ИФНС по г. Норильску: в отношении индивидуального предпринимателя Ли Гуоцин ИНН 245711258617 ОГРНИП 319246800127572 заверенные копии налоговых деклараций по ЕНВД период 2015 (1,2,3,4 квартал) ,2016г. (1,2,3,4 квартал), 2017 г. (1,2,3,4 квартал) для приобщения в материалы дела. В отношении индивидуального предпринимателя Черевкова Оксана Владимировна   ИНН 245728344511 ОГРНИП 314245702900026 заверенные копии налоговых деклараций по ЕНВД период 2015 (1,2,3,4 квартал), 2016 г. (1,2,3,4 квартал), 2017 г. (1,2,3,4 квартал) для приобщения в материалы дела;  в отношении индивидуального предпринимателя Коврыжных Ольга Николаевна ИНН 245711624479 ОГРНИП 312245701200022 заверенные копии налоговых деклараций по ЕНВД период 2015 (1,2,3,4 квартал), 2016 г. (1,2,3,4 квартал), 2017 г. (1,2,3,4 квартал) для приобщения в материалы дела; в отношении индивидуального предпринимателя Гарбузова Михаила Григорьевича ИНН 245700312654 ОГРНИП 311245718600031 заверенные копии налоговых деклараций по ЕНВД период 2015 (1,2,3,4 квартал), 2016 г. (1,2,3,4 квартал), 2017 г. (1,2,3,4 квартал) для приобщения в материалы дела.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

 Арбитражный управляющий Бобров М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела судебного  акта  -  определения по  делу  №А33-18083-54/2015, который был  вынесен 04.06.2020   после   принятия  обжалуемого  определения  и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 01.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр», поступила жалоба представителя участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е., согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) Боброва М.В. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся:

- в не проведение инвентаризации в отношении действующих и не расторгнутых договоров аренды в отношении нежилого помещения принадлежащего обществу, не проведение инвентаризации в отношении лиц использующих помещение общества, не проведение инвентаризации в отношении имущественных прав в отношении лиц договора аренды в отношении которых были переданы Боброву М.В. 28.03.2016;

- в представлении в Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-18083/2015 недостоверных сведений об отсутствии и не ведении предпринимательской деятельности ИП Набиуллиной М.М. ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Осипкина А.А., ИП Коврижных О.Н., ИП Гарбузов М.Г. в период с 01.03.2016 по 17.06.2016, а так же в период с 17.06.2016 по 31.10.2017;

- в не принятие мер к расторжению в установленном законом порядке договора аренды между ИП Набиуллиной М.М. ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Осипкина А.А., ИП Коврижных О.Н., ИП Гарбузов М.Г. и ООО «ЭНИМЭЛС» от 01.11.2015 с указанием в отчетах о своей деятельности о причинах расторжения выгодного для Общества договора;

- в заключении 17.06.2016 нового договора аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Набиуллиной М.М. при действующем и не расторгнутом договоре аренды между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Набиуллиной М.М. от 07.10.2015;

- в заключении и исполнении договора аренды от 17.06.2016 между ООО «ЭНИМЭЛС» и ИП Антоновой Л.Н (стоимостью арендной платы в размере 5 100 рублей в месяц) на значительно худших условиях, чем действовавший и не расторгнутый договор аренды от 07.10.2015 (10000 рублей в месяц);

- в отказе от подготовки и подписания с ИП Набиуллиной М.М. и другими предпринимателями актов оказания услуг по сдаче в аренду помещения, актов сверки по договорам аренды;

- в отсутствии контроля за незаконными действиями Михайловского А.С., действовавшего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» Бобровым М.В;

- в не принятии в период с 01.07.2016 по 30.10.2017, предусмотренных законом мер к ИП Набиуллиной М.М. ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Осипкина А.А., ИП Коврижных О.Н, ИП Гарбузов М.Г в не направлении претензий, не обращением в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренду от 01.11.2015.;

- в не принятии в период с 01.07.2016 по 30.10.2017 мер к ИП Набиуллиной М.М. в не направлении претензий, не обращении в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в связи с не поступлением от предпринимателя денежных средств по договору аренды от 17.06.2016;

- в не обращении в суд с заявлением о взыскании с ИП Набиуллиной М.М. ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Осипкина А.А., ИП Коврижных О.Н, ИП Гарбузов М.Г процентов и пени вследствие не исполнения предпринимателем обязанности по оплате по заключенным, действующим и не расторгнутым договорам аренды от 01.11.2015, 17.06.2016.

Также  заявитель  просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. убытки, вследствие бездействия конкурсного управляющего и не поступлении на расчетный счет ООО «Энимэлс» денежных средств по заключенным, действовавшему и не расторгнутым договорам аренды с ИП Набиуллиной М.М. ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Коврижных О.Н., ИП Гарбузов М.Г за период с 01.03.2019 по 30.10.2017 в размере 2540000 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. убытки, вследствие бездействия конкурсного управляющего и не поступления на расчетный счет ООО «Энимэлс» денежных средств по заключенному, действовавшему и не расторгнутому договору аренды от 17.06.2016 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиуллиной М.М. за период с 01.03.2016по 30.10.2017 в размере 81600 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. 68000 рублей. убытки вследствие сдачи в аренду помещения должника и заключение договора аренды от 17.06.2016 с ИП Набиуллиной М.М. по заведомо заниженной стоимости и на невыгодных для должника условий.

Отказывая в удовлетворении  жалобы, суд  первой инстанции руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  и исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, а  также  оснований  для взыскания  убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Представитель участников ООО «Энимэлс» Юрийчук И.Е., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о  банкротстве нарушают её права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий/бездействий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что все эпизоды жалобы по настоящему делу уже были рассмотрены в рамках обособленных дел N А33-18083-11/2015 от 03.03.2017, от 22.07.2016 N А33-18083-13/2015, 09.06.2017 по делу N А33-18083-25/2015, N А33-18083-45/2015; N А33-18083-34/2015, от 13.12.2016 N А33-18083-24/2015.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел №А33-18083-13/2015,  №А33-18083-25/2015, №А33-18083-11/2015, № А33-18083-42/2015, № А33-18083-43/2015, № А33-18083-44/2015, № А33-18083-34/2015, окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам                          №А33-18083-13/2015, №А33-18083-25/2015, №А33-18083-11/2015,                                    №А33-18083-42/2015, №А33-18083-43/2015, № А33-18083-44/2015, № А33-18083-34/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, указанные в определении суда не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что судебными актами разрешались разные иски (по предмету), но основания, и обстоятельства, указанные в судебных актах, все имеют одно содержание, в  том  числе  по делу А33-18083-42/2015. 

Доводы заявителя  жалобы о передаче спорного помещения в аренду Михайловскому А.С. при наличии не расторгнутых договоров аренды с иными арендаторами, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела, в оспариваемом договоре расходы на охрану помещения и его охрану относятся  на арендаторе, что увеличивает расходы арендатора, и, соответственно, уменьшает расходы должника.

Доводы заявителя  жалобы  о  том, что из материалов дела к-86 следует и не оспаривается всеми лицами участвующими в деле, в том числе Бобровым М.В., что подлинник договора аренды от 07.10.2015 между ООО «Энимэлс» и ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым признан определением от 06.04.2017 по делу к-11 надлежащим доказательством по делу после отказа в удовлетворении заявления Лышенко A.M. о признании данного договора сфальсифицированным; подлинник договоров между ООО «Энимэлс»  ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым признаны надлежащими и передан Боброву А.В. , что являлось основанием установить факт нахождения арендаторов, провести акт сверки поступления от нее оплат за арендуемое помещение и потребовать с нее оплату за периоды фактического использования имущества ООО «Энимэлс»; ИП Набиуллиной М.М. ИП Черевковой, ИП Зенькович, ИП Калайджан, ИП Набиулиной, ИП Жуковым, ИП Коврыжных, ИП Антоновой, ИП Гарбузовым с марта 2016 г. не оплачивали арендную плату ООО «Энимэлс», а по распоряжению Боброва М.В. наличные средства отдавала представителю Боброва М.В. - Михайловскому А.С., торговая площадь, занимаемая ИП Набиуллиной М.М.. до 31.10.2017 согласно экспликации помещения, в аренду или субаренду не передавалась, в том числе не передавалась в аренду ИП Михайловскому А.С. Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что поскольку арендатор ИП Набиуллиной М.М. намерений о расторжении договора аренды не заявляла, продолжала пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ),  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, поскольку   пытается  преодолеть  последствия  прекращения   производства  по  делу  №А33-28083-45/2015.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ИП Набиуллиной М.М. обязана была вернуть ООО Энимэлс» арендуемое помещение, что оформляется соответствующим актом приема-передачи и что не было сделано в связи с намерениями ИП Набиуллиной М.М. продолжить арендные отношения с ООО «Энимэлс». Суд первой инстанции не дал оценки заявлениям Юрийчук И.Е., что согласно ст. 622 ГК РФ если ИП Набиуллиной М.М. не возвратила арендованное имущество, то арендодатель в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. обязан был потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с него убытков. 

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  об отсутствии выводов  и  результатов  рассмотрения   требования  №4 о  взыскании   с  Боброва М.В.  убытков, вследствие  бездействия   конкурсного  управляющего и  не  поступления на  расчетный  счет  должника  денежных  средств  по заключенному, действовавшему  и  не расторгнутому  договору  аренды от 17.06.2016  между  должником  и  ИП  Набиулиной  М.М.  за период 01.03.2016 по 30.10.2017  в  размере 81600  рублей,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку   оплата  за  указанный  период  ИП  Набиулиной  М.М. произведена в полном  объеме.

Довод  заявителя  жалобы о существенном нарушении норм процессуального права,  о  неверном  применении   судом  первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является  несостоятельным  и  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, так суд  первой инстанции учитывая    положения   статьи 16, части 2 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие сторон при рассмотрении дел №АЗЗ-18083-13/2015 (ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е. - представитель Кирющенко К.В., являющийся также представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»), №АЗЗ-18083-24/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), № АЗЗ-18083-25/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), №АЗЗ-18083-11/2015 (ООО «ЭНИМЭЛС» -представитель Кирющенко К.В., действующий на основании доверенности выданной генеральным директором Юрийчук И.Е., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е. - третье лицо), АЗЗ-18083-34/2015 (ООО «ТДБ», представитель участников ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В.), №АЗЗ-18083-42/2015 (ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е.), №АЗЗ-18083-43/2015 (ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е.), №АЗЗ-18083-44/2015 (ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е.), №АЗЗ-18083-45/2015 (ООО «ТДБ», Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС», Юрийчук И.Е.), №АЗЗ-18083-31/2015 (заявитель - участник ООО «ЭНИМЭЛС», конкурсный кредитор Кирющенко К.В., также являющийся представителем участников ООО «ЭНИМЭЛС»), пришел к обоснованному выводу о том, что окончательные судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выводами, изложенными в окончательных судебных актах по делам №АЗЗ-18083-13/2015, №АЗЗ-18083-25/2015, №>АЗЗ-18083-11/2015, № АЗЗ-18083-42/2015, № АЗЗ-18083-43/2015, №АЗЗ-18083-44/2015, №АЗЗ-18083-45/2015, № АЗЗ-18083-34/2015, № АЗЗ-18083-24/2015, №АЗЗ-18083-31/2015, не подтверждаются доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части ссылки на судебные акты по делам № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, № А33 18083-34/2015, № А33-18083-45/2015 подлежит отклонению, поскольку в настоящее дело представлены доказательства, уже оцененные судами при рассмотрении дел № А33-18083-13/2015, № А33-18083-24/2015, № №А33-18083-25/2015, № А33-18083-11/2015, №А33 18083-34/2015, № А33-18083-45/2015.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к86 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу №  А33-18083/2015к86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег