Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108040/2020

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>, литер А, пом 8-Н, ком. 227, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" (адрес:  Россия 191317, г. Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литер Е, помещение 40-Н оф.807, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.06.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн" (далее – ООО "Проектирование и дизайн")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" (далее – ООО "Баир Северо-Запад") о взыскании 380 000 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 27.11.2019 № АК-26/11/19 работ.

ООО "Баир Северо-Запад" заявило встречный иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн" 720 000 руб.  00 коп. неосвоенного аванса и 117 000 руб. штрафа по указанному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2019 между ООО "Баир Северо-Запад" (генеральный проектировщик) и ООО "Проектирование и дизайн" (исполнить) заключен договор № АК-26/11/19, согласно которому ООО "Проектирование и дизайн" обязалось разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Стрела», г. Тула. Первая очередь» и оказать сопровождение разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и передать Генеральному проектировщику результат работы, а ООО "Баир Северо-Запад" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является проектная документация по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50, выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями договора и действующими нормативными документами РФ, и положительное заключение по итогам прохождения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 1 170 000 руб. 00 коп. 

Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

Из содержания Календарного плана работ следует, что первый этап работ включает в себя Проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Стрела», г. Тула. Первая очередь» стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп. со сроком выполнения 30 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап работ состоит из Технического сопровождения проектной документации при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  со сроком выполнения в 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу (стоимость работ составляет 70 000 руб. 00 коп.)

По факту выполнения работ, предусмотренных первым этапом, ООО "Проектирование и дизайн" в адрес ООО "Баир Северо-Запад" направило Проектную документацию, а также акт выполненных работ, что подтверждается представленными в материала дела опиями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциям от 26.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 16.03.2020, а также сведениями электронной почты. 

Письмом от 18.03.2020 № 54 ООО "Баир Северо-Запад" отказалось подписывать акт выполненных работ по первому этапу спорного договора в связи с наличием замечаний, а также ввиду отсутствия требуемых экземпляров документации. 

Согласно приложению к письму от 18.03.2020 № 54 генеральный проектировщик заявил исполнителю следующие замечания по выполненной работе: (Комплект 66-2019-П-КР7)

1. Необходимо сформировать полный комплект в формате pdf;

2. В текстовой части требуется добавить «список литературы» самым последним пунктом;

3. В графической части требуется перепроверить форматы листов, размеры штампа меньше, чем по ГОСТ;

4. Лист 1 – двойной штамп, разного масштаба. Прошу рассмотреть возможность увеличить формат (например, А1) и разместить планы друг под другом. Формат листа больше чем должен быть исходя из масштаба штампа (13875 соответствует 1:75) и размеру листа, написанному под штампом (А3х7). А3х7 должен быть для данного масштаба ВхШ=31500х156000, на Ваших листах ВхШ=42000х208000;

5. Лист 2 можно разместить на А2, А3х3 должен быть для данного масштаба (1:75) ВхШ=31500х66825, на Ваших листах ВхШ=31500х67325. Привести в соответствие;

6. Остальные листы проверить и привести размеры форматов штампов в соответствие; 

7. Лист 10 – переоформить на другой формат, можно кратный, чертеж занимает половину листа. Под штампом указано, что лист на формате А2, но по размерам А1. Привести в соответствие; 

8. Лист 16 – таблица «Экспликация помещений» крупнее чем должна быть (ширина строк должна быть 5, а в переданном файле - 8), если ее привести в соответствие, то она станет короче и того можно уменьшить формат листа;

9. Лист 17 – таблица «Экспликация помещений» крупнее чем должна быть (ширина строк должна быть 5, а в переданном файле – 8), привести в соответствие;

10. 1.9. лист 18 – таблица «Экспликация помещений» крупнее чем должна быть (ширина строк должна быть 5, а в переданном файле - 8), привести в соответствие. В условных обозначениях есть такие позиции как: «возводимые ж/б перегородка» и подобные позиции, уточнить наименование;

11. Листы 19-21 – разрезы необходимо объединить на один большой формат. На листе 21 узел 5 проектируемый?

12. Лист 22 – убрать узлы, разрезы, спецификации. Оставит план и для понимания общей ситуации;

13. Лист 28 – фасад 1-17/1 – узел А по оси 17? Указать наименование и расположение узла;

14. Листы 30-31 – уменьшить масштаб и разместить планы на одном формате, информативно планы пустые, нет необходимости разбивать их на разные листы. В таблице «экспликация помещений» отсутствует разделительная линия между строками 6 и 7; 

15. Лист 35 – таблица «Экспликация помещений» крупнее, чем должна быть (ширина строк должна быть 5, а в переданном файле - 8), привести в соответствие;

16.  Листы 36-37 – можно объединить на один (большой) формат, планы не информативные в сфере усиления, поэтому разбивать их на отдельные листы нет необходимости;

17. Лист 38 – для чего представлен разрез 4-4?

18. Листы 42-43 – допускается разместить таблицу и текст под схемой фасада, рядом со штампом и уменьшить формат;

19. Лист 45 – уменьшить пустое пространство на нем;

20. Лист 47 – таблица специфики крупнее чем должна быть (ширина строк должна быть 5, а в переданном файле - 8), привести в соответствие; после чего разместить текст и таблицы под планом и уменьшить формат по длине.

(Комплект 66-2019-П-КР8)

1. Отсутствуют файлы в редактируемом формате;

2. Лист 8 текстовой части – разместить информацию вторым столбцом на листе 7 (рядом с корпусами 2 и 6);

3. Оформить расчеты, приведенные в текстовой более с пояснениями что и откуда принято, написать развернутые выводы (что с чем сравнивалось) по результатам расчетов;

4. В текстовую часть требуется добавить «список литературы» самым последним пунктом;

5. Лист 1 – не все скважины для инъецирования возможно выполнить по факту (например, скважины в близи лестниц или попадающие непосредственно на лестничные марши, пересмотреть расположение таких скважин);

6. Лист 5 – пересмотреть расположение скважин в зоне пристройки для БЭК (убрать их с пристройки, там расположены специализированные подъемные ворота камер БЭК)4

7.  Отсутствуют решения по корпусам 2 и 21.

Письмом от 19.03.2020 № 56/03  ООО "Проектирование и дизайн" отклонило заявленные замечания как несоответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлены исковое заявление и встречное исковое заявление в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

 В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В настоящем случае ООО "Проектирование и дизайн" передало ООО "Баир Северо-Запад" результат работ по первому этапу договора, предъявив его к приемке посредством вручения акта выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

В силу приведенных норм права именно на ООО "Баир Северо-Запад" в настоящем деле возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Из содержания письменного отказа ООО "Баир Северо-Запад" от подписания акт выполненных работ (письмо от 18.03.2020 № 54) суд не усмотрел сведений, указывающих на несоответствие результата работа условиям договора, Техническому заданию к договору, а также действующим нормативным требованиям, предъявляемым к спорной документации.

ООО "Баир Северо-Запад" правом заявить ходатайство о назначении экспертизы проектной документации не воспользовалось, мотивированных требований об устранении замечаний не заявило.

Мотивы, по которым ООО "Баир Северо-Запад" завил о приостановлении работ после фактического принятия результата работ (письмом от 27.03.2020 № 62), не имеют какого-либо отношения к предмету исполнения договора. 

С учётом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в работах ООО "Проектирование и дизайн" существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. 

Доказательств отсутствия для ООО "Баир Северо-Запад" потребительской ценности выполненных работ в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Баир Северо-Запад" совершило действия по сдаче проектной документации АО «ЭлТех СПб».

Из материалов дела также не следует, что результат - положительное заключение по итогам прохождения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.3 договора) не достигнут по вине ООО "Проектирование и дизайн", в связи с чем исполнитель в силу пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право на оплату работ по первому этапу договора. 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объёме, а во встречном иске отказать при отсутствии оснований, предусмотренных п. 6.6 договора, для начисления штрафа.

Доводы ООО "Баир Северо-Запад" о несоблюдении ООО "Проектирование и дизайн" досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн" 380 000 руб. 00 коп. долга, 10 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.