АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17398/2023

12 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 464 717 руб. 19 коп. долга по возмещению расходов на установку в МКД приборов учета тепловой энергии.

  В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 51400-04-22/133 от 22.08.2022;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от  10.01.2024.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 464 717 руб. 19 коп. долга по возмещению расходов на установку в МКД приборов учета тепловой энергии.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен судом к материалам дела; просит суд не рассматривать ранее направленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД прибором учета тепловой энергии в установленный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) срок, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установила в МКД приборы учета тепловой энергии.

Стоимость расходов истца по установке в МКД прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> составила 136 074,08 рублей, по адресу 

<

...> составила 253 906,02 рублей, по адресу 

<

...> составила 150 668,79 рублей (за минусом стоимости за проектирование узла учета 16 168,96 руб.), что подтверждается копией договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3800-FA051/02-010/0031-2020 от 26.02.2020 (т.1, л.д. 15-18), справкой о стоимости выполненных работ №КС-3, актом о приемке выполненных работ №КС-2.

Истец выставил счет ответчику на оплату расходов по установке в МКД прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Так, стоимость установки прибора учета и его проектирования составили:

В МКД по адресу 

<

...> (152 243,04 руб. / 665,5 кв.м. * 665,5 кв.м.+20% (НДС) = 182 691,65 руб.);

В МКД по адресу 

<

...> (166 837,75 руб./722,40 кв.м. * 21,6 кв.м. + 20% (НДС) = 5 986,20 руб.);

В МКД по адресу 

<

...> (270 074,98 руб./1 524,99 кв.м.*1 298,89 кв.м. = 20% (НДС) =276 039,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №51400-11-08-0143 от 11.04.2023 (т.1, л.д. 83) об оплате задолженности за установку в МКД приборов учета тепловой энергии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2013. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 2, 5 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет понесенных затрат на установку приборов учета определен истцом пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. 

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, управляющая организация МКД как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД , является надлежащим ответчиком.

Между тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, письма от 11.10.2023 № 11341/01-23 квартиры в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, включены в реестр муниципального жилищного фонда г. Ижевска.

Кроме того, как пояснил истец, договоры на установку приборов учета между ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями не заключались, доказательств включения в тариф платы за содержание и ремонт помещений расходов по установке общедомовых приборов учета в материалах дела не содержится, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Администрация муниципального образования «город Ижевск».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 464 717 руб. 19 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета обоснованы, подтверждены материалами дела, в порядке статей 309, 310 ГК РФ, 39, 37 ЖК РФ подлежат удовлетворению. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 12 294 руб.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 464 717 руб. 19 коп. долга, 12 294 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           М.А. Ветошкина