ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11611/2017к3

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии председателя товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 локомотивное депо» - Чернявской Татьяны Гелиевны (паспорт, протокол общего собрания от 12.05.2018 № 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 локомотивное депо»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 марта 2019 года по делу № А33-11611/2017к3, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Лещов Виктор Владимирович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Лещов В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 локомотивного депо» г. Красноярск (далее – заявитель, должник, ТСН «Сад № 2 локомотивного депо», товарищество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ТСН «Сад № 2 локомотивного депо». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2017 года ТСН «Сад №2 локомотивного депо» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» прекращено.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чурбакова А.А. о взыскании с ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» 180 103,69 руб. - суммы вознаграждения, 15 056, 73 руб. - расходов конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 6 сентября 2018 года данное заявление удовлетворено частично. С ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» в пользу арбитражного управляющего Чурбакова А.А. взыскано 194 660,42 руб. - вознаграждение и расходы, произведенные по делу о банкротстве должника. В остальной части заявленных требований отказано.

15.01.2019 ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года по делу № А33-11611/2017 на срок до 30.06.2019 и о приостановлении начисления процентов на сумму задолженности с момента поступления настоящего заявления в суд до 30.06.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-11611/2017к3 в удовлетворении заявления ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,

- ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, средства, за счет которых товарищество осуществляет свою деятельность, формируются из членских взносов садоводов, 

- решение о погашении задолженности перед арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. из членских взносов может быть принято на общем собрании товарищества. Ввиду сезонного характера деятельности товарищества общее собрание может быть проведено не ранее мая 2019 года. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2019 11:56:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

10 апреля 2019 года от арбитражного управляющего Чурбакова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве содержатся возражения на доводы заявителя жалобы, указано на обоснованность принятого судебного акта. 

Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-11611/2017к3 с ТСН «Сад № 2 локомотивного депо» в пользу арбитражного управляющего Чурбакова А.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения и судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве, в общем размере 194 660,42 руб. (л.д. 16-22).

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15.10.2018 (л.д. 14-15). 

Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 11-13).

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. По сути, должник ставит в зависимость исполнение судебного акта от внутреннего порядка деятельности юридического лица и волеизъявления членов товарищества на выплату задолженности, взысканной определением арбитражного суда, вступившим в законную силу. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положением статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-11611/2017к3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производств не содержат конкретного перечня оснований для предоставления такой отсрочки. 

Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

В пункте 25 постановления Пленума № 50 даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В определении от 8 декабря 2016 года № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой, рассрочкой причинам.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Лицо, заявляющее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнения судебного акта через определенное время (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Как следует из заявления должника, в качестве основания для предоставления отсрочки товарищество ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. 

Вместе с тем, доказательства наличия затруднительного материального положения в материалы дела не представлены (выписка по счету, выписки из банков, справки и т.д.).  Должник не представил доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта (оплата по исполнительному листу, выданному 27.09.2018, по состоянию на апрель 2019 года не произведена даже частично). Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить определение суда не свидетельствует об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием у товарищества денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. 

Довод заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта в целях проведения общего собрания членов товарищества для решения вопроса о погашении задолженности перед арбитражным управляющим отклоняется судебной коллегией. Исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от внутренней организации деятельности должника. Наличие или отсутствие волеизъявления членов товарищества на погашение задолженности не влияет на исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение является обязательным и не зависит от воли должника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен должником в установленный срок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление товариществу отсрочки исполнения определения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств наличия объективных неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года по делу № А33-11611/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина