Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» сентября 2022 г.

Дело № А12-19939/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2022года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  пени,

 

         при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №344 от 06.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее ООО "Трактористы", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее -  МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", ответчик) о взыскании основного долга по  контракту №3  в размере 1 294 200,86 руб.,  пени за несвоевременную оплату товара в размере 8 997,77 руб.,  судебных расходов.

До вынесения судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 294 200,86 руб. в связи с полным погашением задолженности по платежному поручению №306383 от 02.08.2022. Также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 6 840,77 руб.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования судом принимаются к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежащими  удовлетворению  частично в силу следующего.

        Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком   (заказчик) заключен контракт №3, по условиям которого поставщик обязался поставить навесное оборудование на трактор МТЗ-82 согласно приложению 1 к контракту, а заказчик обязался принять  и оплатить товар (пункт 2.1 контракта).

         Цена контракта определена в п.6.1 и составляет  1 848 858,37 руб.

        В соответствии с п. 6.5 контракта все расчеты по контракту осуществляются в пределах, доверенных до заказчика субсидий, по безналичному расчету. Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта и выставления поставщиком счета на предоплату в размере 30% от цены контракта и составляет 554 657,51 руб. Окончательная оплата производится за фактически поставленный товар на основании подписанных сторонами накладной или универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Срок оплаты товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара в соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.23013 №44-ФЗ.

           В приложении 1 к контракту  стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и цену.

           Во исполнение условий контракта истец  по документу о приемке/ счету-фактуре №5067/1 от 01.06.2022 поставил ответчику товар, согласованный в приложении 1 к контракту, на общую сумму  1 848 858,37 руб. 

         Ответчик стоимость поставленного товара  оплатил частично на сумму 554 657,51 руб.  (платежное поручение №240590 от 20.06.2022). Задолженность составила 1 294 200,86 руб.

            Направленная истцом претензия   от 05.07.2022 исх. №654  об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             В ходе судебного разбирательства  ответчик  представил платежное поручение №306383 от 02.08.2022, согласно которому задолженность в сумме 1 294 200,86  руб. полностью перечислена ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только начисленные пени в размере 6 840,77 руб., из которых: 2634,62 руб. – пени, начисленные на сумму аванса 554 657,51 руб. за период с 02.06.2022 по 20.06.2022, 4 206,15 руб. – пени, начисленные  на задолженность 1 294 200,86 руб. за период с 23.06.2022 по 05.07.2022.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

       Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту №3, поставил ответчику товар на общую сумму 1 848 858,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  документом о приемке (счетом-фактурой) №5067/1 от 01.06.2022, подписанным уполномоченными лицом ответчика без возражений по количеству и стоимости полученной продукции.

       Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга 1 294 200,86 руб. была уплачена ответчиком  только после подачи иска, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение №306383 от 02.08.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 8.9  контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени  в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Размер неустойки, согласно  уточненному расчету истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5% годовых,  за период с  02.06.2022 по 05.07.2022   составляет  6840,77 руб., из которых: 

           2634,62 руб. – пени, начисленные на сумму аванса 554 657,51 руб. за период с 02.06.2022 по 20.06.2022, 

           4 206,15 руб. – пени, начисленные  на задолженность 1 294 200,86 руб. за период с 23.06.2022 по 05.07.2022.

Проверив данный расчет, суд признает его не верным  в части пени на сумму аванса за период с 02.06.2022 по 20.06.2022.  

В пунктах 1 и 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса)

  Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

            Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

 Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение покупателем срока внесения предоплаты.

  Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

 В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате товара и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа (предоплаты). 

Указание на то, что начисление неустойки возможно не только на окончательный платеж, но и на сумму предоплаты, в тексте контракта  отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточного платежа, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

           Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 2634,62 руб. на сумму аванса 554 657,51 руб. за период с 02.06.2022 по 20.06.2022,  удовлетворению не подлежат.

            Иск в части взыскания пени размере 4 206,15 руб. за период просрочки товара на сумму просроченной задолженности 1 294 200,86 руб. за период с 23.06.2022 по 05.07.2022 подлежит удовлетворению.               

           Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту №3, поставил ответчику товар на общую сумму  1848858,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  документом о приемке№5067/1 от 01.06.2022, подписанным уполномоченным лицом ответчика без возражений по количеству и стоимости полученной продукции.

       Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой. Сумма основного долга была уплачена ответчиком  только после подачи иска, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение №306383 от 02.08.2022.

Размер неустойки, согласно  уточненному расчету истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5% годовых,  за период с 23.06.2022 по 05.07.2022 с суммы долга 1 294 200,86 руб.  составляет  4206,15 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, условиям  контракта  не противоречит. Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела,   в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки  в сумме 4 206,15 руб. являются обоснованными.  

           Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении  размера неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате  товара, учреждение в материалы дела не представило.

        Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 При расчете неустойки применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные  за неисполнение денежного обязательства.

          Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4206,15 руб. В остальной части иска суд отказывает.

        Заявление ответчика о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

           Поскольку основанием для отказа истца от части иска явилась оплата ответчиком задолженности после  подачи искового заявления, т.е. фактическое удовлетворение  части иска в ходе судебного разбирательства, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

              Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 294 200,86 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

              Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока оплаты товара в размере  4206,15 руб. за период с 23.06.2022 по 05.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25957 руб. 

            В остальной части иска о взыскании пени за просрочку авансового платежа в сумме 2634,62 руб. отказать.

          Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                       И.И. Аниськова