АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24279/2017

15 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 08 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 08.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 45 288 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2017

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании 45 288 руб. 79 коп., из которых:

- 42 746 руб. 40 коп. задолженность по договору № 90 от 21.02.2017,

- 2 542 руб. 39 коп. неустойка.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 суду перешел к рассмотрению дела в обычной процедуре искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция была направлена сторонам по адресам их государственной регистрации, судебная корреспонденция сторонами получена, стороны  обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. При этом, руководитель ответчика являлся в судебное заседание.

В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 90 от 21.02.2017г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования согласно смете-заказу № 17648 от 30.11.2016. Ответчик обязался принять и оплатить поставленные изделия и выполненные Работы.

Цена заключенного Договора составила 84 746 руб. 40 коп.

07.03.2017г. в счет предварительной оплаты стоимости изделий и работ Ответчиком был произведен платеж в сумме 42 000,00 руб. (Платежное поручение № 16).

Договорные обязательства были выполнены истцом в полном объеме 14 марта 2017г.

Поставленные изделия и выполненные работы также в полном объеме были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными приемо-сдаточными документами, в том числе:

1. Товарной накладной № 1167 от 20.03.2017г. на сумму 70 946,40 руб.;

2. Актом о приемке выполненных работ № 1168 от 20.03.2017г. на сумму 13 800,00 руб.

Общая стоимость поставленных изделий и выполненных работ по Договору составила 84 746 руб. 40 коп.

За вычетом предоставленного аванса стоимость неоплаченной поставки и выполненных работ составила 42 746,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки и выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2.3. Договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке выполненных работ.

Товарная накладная и акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами 20.03.2017г.

Таким образом, согласно условиям Договора, ответчик должен был произвести окончательный расчет по указанному договору не позднее 27.03.2017.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленных изделий и выполненных работ, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости изделий и работ.

Истец учитывая длительность просрочки начислил ответчику неустойку в размере 3% от стоимости изделий и работ в размере 2 542,39 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, неустойка соответствует условиям договора и  подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 000,00 рублей по платежному  поручению №4176 от 05.09.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО"  45 288,79 рублей, в том числе: 42 746,40 рублей основного долга, 2 542,39 рублей неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО"  2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.