Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-7129/2024 «23» января 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – Истец, Общество, ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее- Ответчик, Администрация ) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 14.01.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 222 494,31руб. пени.  

 Ответчик по расчету пени возражений не заявил, просит снизить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).  

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 Между ООО «Техноком» (Генеральный подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен Контракт № 0135300007523000173 от 11.09.2023 на Подключение здания по адресу: пл.Театральная , д.1 к системе централизованного теплоснабжения г.Черняховска (далее – Контракт).  

 Цена контракта согласно п.3.1 составляет 4 485 212,50руб.(в том числе НДС 20%). 

 В п.3.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены Контракта по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ , указанного в разделе 6 Контракта.  

 В п. 8.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на  

дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела , работы выполнены Генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается, размещенным в системе ЕИС, Актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.03.2024 на сумму 4 457 480,98руб..  

 Администрация произвела оплату работ в указанной сумме, но допустила просрочку оплаты против сроков, установленных в п.3.5 Контракта.  

 Поскольку в претензионному порядке стороны вопрос об оплате части долга и пени не разрешили , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

 Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела и доказано Истцом, Работы по Контракту им выполнены и сданы Ответчику, а последним приняты по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.03.2024 на сумму 4 457 480,98руб..  

 По условиям п.3.5 Контракта с учетом подписания указанного Акта 15.03.2024 Администрация обязана была произвести полную оплату работ в сумме 4 457 480,98руб. до 26.03.2024 (включительно).  

 Документально подтверждено, что Администрация оплачивала за работы частями и окончательно оплата выполненных Истцом работ произведена 27.0.2024 , то есть после принятия данного иска к производству судом ( 18.06.2024).  

 Поэтому требования Истца о взыскании пени за просрочку Заказчиком оплаты работ на основании п. 8.5.1 Контракта правомерны.  

 Согласно расчету пени, представленному Истцом, сумма пени составила 222 494,31руб.. Расчет проверен судом в ходе судебного разбирательства и установлено, что расчет подлежит корректировке.  

 По расчету суда согласно представленных платежных документов по частичной оплате за работы сумма пени составит 220 117,02руб. за период просрочки с 27.03.2024 по расчетную дату Истца 27.10.2024.  

 Ответчик заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

 В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

 В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

 В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения обоснованно заявленной Истцом неустойки.  

 При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учитывает, что размер неустойки(пени), установленный п.  

8.5.1 Контракта для Администрации как Заказчика составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы , что соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.  

 Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки(пени) никаких обоснований для такого снижения не представил, не доказал наличия исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки(пени) в заявленном Истцом размере последствиям нарушения обязательства и возможном получении Истцом необоснованной выгоды в результате получения указанной суммы неустойки(пени).  

 Поэтому суд не усматривает оснований для снижения обоснованно заявленной суммы неустойки(пени) в размере 220 117,02руб. по заявлению Ответчика.  

 С учетом изложенного суд считает, что сумма пени в размере 220 117,02руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 Первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы 1 757 480,98руб. долга и 90 663,30коп. пени, а всего суммы 1 848 144,28руб..  

 Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме 17 441,00руб, то есть понес судебные расходы в указанной сумме.  

 Поскольку сумма долга оплачена Ответчиком после принятия судом иска Общества к производству , понесенные Истцом расходы по госпошлине в сумме 17 441,00руб. подлежат взысканию с Ответчика.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «ЧЕРНЯХОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 220 117руб.02коп. пени и  

17 441руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко