АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8469/2023

11 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А09-2187/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительном производству от 12.07.2022 N 172718/22/31010-ИП, включенному в сводное исполнительное производство N 172718/22/31010-СД в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, а именно:

- неустановлении имущественного положения должника (не запрошены акты сверок с контрагентами, выписки по счетам должника, первичная документация, в том числе ТТН, УПД, договоры, контракты, счета-фактуры, платежные документы, сведения об имуществе должника за три года с даты возбуждения ИП, не направлены/не вручены требования должнику и его руководителю о предоставлении СПИ имущества должника, установленного на основании указанных документов, не наложен запрет на внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе приобретенного должником у ООО "Техника Белогорья" по УПД N 2129 от 30.11.2021 на сумму 16 290 рублей и УПД N 2113 от 29.12.2021 на сумму 116 770 рублей, а также несовершении иных действий);

- необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спец счетах, а также на депозите Судебного департамента Белгородской области, размещенные должником в рамках рассмотрения дела N А08-11483/2018, в распоряжении заказчиков должника в качестве обеспечения по контрактам, иную дебиторскую задолженность (имущественные права должника), не наложении запрета должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность) и иные за весь период исполнения сводного ИП;

-непринятии мер по направлению, контролю получения процессуальных документов должнику - постановления от 18.08.2022, руководителю должника, дебиторам должника, руководителям дебиторов должника, должностным лицам банков и иных организаций, непредупреждении указанных лиц об установленной ответственности за нарушения требований СПИ и законодательства в области ИП за весь период исполнения сводного ИП;

-непринятии мер по проверке действий /бездействий должника /руководителя должника на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а также совершения данными лицами правонарушений, подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ, в том числе ввиду неисполнения требования от 11.08.2022, 29.03.2022 и иные за весь период исполнения сводного ИП и постановления от 11.08.2022, 03.02.2022 и иные за весь период исполнения сводного ИП;

- непринятии мер по проверке действий/бездействий должностных лиц, которым были направлены требования, постановления о предоставлении информации и документов в том числе постановление от 18.08.2022, обращении взыскания на имущество должника и т.п. на предмет соблюдения законодательства в области исполнительного производства, а также совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ за весь период исполнения сводного исполнительного производства;

- невыявлении и непривлечении к установленной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в области исполнительного производства, в том числе не исполнивших постановления от 18.08.2022;

-неосуществлении контроля за исполнением постановлений и запросов судебного пристава: запросов от 09.08.2022 N 31010/22/710641 (ПАО "Совкомбанк") о предоставлении сведений по счету должника, N 31010/22/711159 (АО "Райффайзенбанк") о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк "ФК Открытие") о предоставлении сведений по счету должника; постановления от 17.08.2022 N 31010/22/755574 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- непредупреждении должника/директора должника об ответственности по статье 177 УК РФ;

- необращении взыскания на денежные средства, перечисленные должнику по платежному поручению N 426626 от 04.08.2022;

- неистребовании у заказчиков по государственным/муниципальным контрактам - контракта N Т.2022.010, контракта N Т.2022.011, контракта N 0126300035821000228, контракта N 0231-22, контракта N 15-81/бдд, контракта N 21-69/бдд, контракта N 07-68/бдд, контракта N 11-64/бдд, контракта N 0826300002921000010-67/21, контракта N 0826300002921000011-70/21, контракта N 1, контракта N Т.2020.211, контракта N 001, контракта N "Без номера", контракта N 02-206/сд сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным/муниципальным контрактам - контракт N Т.2022.010, контракт N Т.2022.011, контракт N 0126300035821000228, контракт N 0231-22, контракт N 15-81/бдд, контракт N 21-69/бдд, контракт N 07-68/бдд, контракт N 11-64/бдд, контракт N 0826300002921000010-67/21, контракт N 0826300002921000011-70/21, контракт N 1, контракт N Т.2020.211, контракт N 001, контракт N "Без номера", контракт N 02-206/сд;

- необращении взыскания на денежные средства должника по счету -расчетный счет 

<

***> в АО "Тинькофф Банк" в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

- необращении взыскания на денежные средства должника по счету - 40702810307000003762 в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк России в период с 13.07.2022 по 22.11.2022;

- необъявлении исполнительского розыска имущества должника: автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиля УАЗ 396252; 2002 г.в. г/н Т2410В31 VIN 

<

***>; Аавтомобиля КАМАЗ 55111C; 2004 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- неустановлении запрета на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице - должнике ООО "СтройХолдинг";

- невыявлении дебиторской задолженности должника и необращении на нее взыскания, в том числе путем изучения дел в системе КАД.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО6 (дале старший судебный пристав) в период с 10.08.2023 по 21.08.2023, выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018;

необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018;

неорганизации розыска должника, его имущества;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018;

обязать судебного пристава по исполнительном производству N 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022, вошедшего в сводное ИП N 172718/22/31010-СД, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа;

обязать старшего судебного пристава в течение пяти дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018;

обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018;

организовать розыск должника, его имущества;

осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018.

Дело рассмотрено с привлечением УФССП по Белгородской области, ООО «СтройХолдинг», ООО «Центр юридической защиты».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Форсаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель указывает, что суды не учли, что судебный пристав осуществлял действия в сентябре 2023 года, то есть после заявленного обществом периода с 10.08.2023 по 21.08.2023, в который старший судебный пристав указаний судебному приставу также не давал; вынесение постановлений и направление запросов судебным приставом без осуществления действий по аресту имущества должника и обращения взыскания на его денежные средства не может быть признано надлежащим исполнением приставом обязанностей. 

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018 (с учетом изменения решения суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022) обществу с ограниченной ответственностью "Строительство монтаж технологии" (далее - ООО "СМТ") как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 038523423 от 08.07.2022 на взыскание с должника - ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "СМТ" денежных средств в размере 5 202 507,48 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 172718/22/31010-ИП в отношении ООО "СтройХолдинг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-11483/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СМТ" его правопреемником - ООО "Центр юридической защиты".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 по делу N А08-11483/2018 произведена замена взыскателя ООО "Центр юридической защиты" на его правопреемника ООО "Форсаж" в части взыскания 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 N 25/04/2018, права на индексацию присужденных денежных сумм в размере 450 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 12.07.2022 N 172718/22/31010-ИП в части суммы 450 000 руб. на ООО "Форсаж".

В указанный заявителем период и на момент рассмотрения спора исполнительное производство от 12.07.2022 N 72718/22/31010-ИП, а также включающее данное исполнительное производство сводное исполнительное производство N 172718/22/31010-СД находятся на исполнении у судебного пристава  ФИО5

ООО "Форсаж", полагая, что судебным приставом в период с 10.08.2023 по 21.08.2023 допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений требований законодательства, поскольку в полной мере использованы предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что судебными приставами в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для обеспечения поиска должника, его имущества и денежных средств, в том числе направлялись запросы о счетах должника, предпринимались меры по приводу должника, его предупреждении по статьям 177, 315 УК РФ, осуществлялся исполнительный розыск имущества должника ООО "СтройХолдинг", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-10489/2022 с участием судебного пристава  ФИО5, старшего судебного пристава и ООО "Форсаж"; вынесены постановление от 12.01.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос от 15.09.2023 о предоставлении должником ООО "Стройхолдинг" и его контрагентами ООО "Кварцит Плюс", ООО "Бизнес Эксперт" расширенной выписки движения денежных средств, заверенные копии договоров за оказанные услуги, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО "Стройхолдинг" и контрагентами по которым производилась оплата с 01.01.2020 по настоящее время, заверенные платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств в пользу должника по договору (договорам) за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по настоящее время, заверенные акты сверок взаимных расчетов по заключенным договорам между указанными лицами за 2023 год, а также актуальные акты сверок на дату предоставления ответа на запрос; сведения о наличии дебиторской задолженности на дату предоставления ответа на запрос; в случае перечисления денежных средств по заключенным договорам поставки продукции между ООО "Стройхолдинг" и ООО "Кварцит Плюс", ООО "Бизнес Эксперт" на иные расчетные счета, не являющимися расчетными счетами должника предоставить подтверждающие заверенные платежные документы, а также заверенные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на иные расчетные счета; судебный пристав предупредил лиц о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава; составил и вынес акт совершения исполнительных действий от 21.11.2023, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 29.11.2023, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.01.2024; судебным приставом получена информация исх. № 219691 от 21.11.2023 о заключении должником договора лизинга 12878-БЕЛ-21-АМ-Л от 24.05.2021, однако фактического исполнения обязательств по указанному договору должником не производилось, в связи с неисполнением ООО "Стройхолдинг" обязательств по внесению авансового платежа, транспортное средства было изъято у должника.

При этом суды учли, что в рамках заявленных по существу настоящего дела требований ООО "Форсаж" указывает на несовершение судебным приставом целого ряда действий и мер принудительного исполнения в период оспариваемого бездействия, продолжительностью 7 рабочих дней с 10.08.2023 по 21.08.2023, однако обоснования того, что указанный взыскателем обширный комплекс мер и действий должен был быть совершен судебным приставом именно в течение данного периода времени заявителем не приведено.

Доказательств обращения с заявлением к судебному приставу о необходимости совершить какие-либо исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства, обществом в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из материалов дела не следует, что несовершение приведенного комплекса мер в спорный период привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа (применительно к задолженности перед обществом в сумме 450 000 руб.) 

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава.

Суды, принимая во внимание положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ и статьи 14 Закона № 229-ФЗ, также указали на отсутствие оснований для признания незаконным в указанный период времени (с 10.08.2023 по 21.08.2023) бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу N А08-11483/2018; неорганизации розыска должника, его имущества, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, поскольку из обстоятельств дела не следует, чем была обусловлена необходимость такого контроля в указанный заявителем период.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и предмета заявленных требований, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А08-8469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3