АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-29174/2021 

Дата принятия решения – 17 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Королевой Е.Д., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 856 388, 13 руб. задолженности, 1 046 532, 98 руб. договорной неустойки,

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

                  ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 (до перерыва),   

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.12.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГарант" о взыскании 2 856 388, 13 руб. задолженности, 1 046 532, 98 руб. договорной неустойки.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного истца. 

Представитель ответчика, с учетом нарушения процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление. Указал, что из-за нарушения истцом сроков исполнения по договорам субподряда № 04— СП/19 от 14.06.2019 и № 09-СП/19 от 16.09.2019, ответчик был вынужден произвести подрядные работы силами третьих лиц и оплата по данным работам была завышена из-за срочности. Пояснил, что ООО «ПожГарант» дополнительно понес убытки в виде штрафных санкций, начисленных заказчиком по договору подряда № 103/М от 14.05.2021, заключенный между АО «КИП «Мастер» и ООО «ПожГарант». Ответчик считает, что истцом условия договора не исполнены и на основании п. 6.6. вышеуказанных договоров субподряда полагает обоснованным начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом (4 944 417, 84 руб. и 1 201 537, 68 руб.). На основании вышеизложенного, учитывая несогласие с предъявленными исковыми требованиями просил отложить судебное заседание на более позднюю дату для предъявления обоснованного встречного искового заявления. Так же в материалы дела представлена претензия по договору субподряда № 09-СП/19, опись вложения в почтовое отправление, а также квитанция и опись о направлении претензии. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал необходимым в кратчайшие сроки скорректировать правовую позицию по данному спору. 

Представителю ответчика разъяснен порядок подачи встречного искового заявления в отсутствии злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу. В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора суд посчитал необходимым признать обязательной явку представителя истца (определение суда от 13.01.2021).

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Суд указал на отсутствие технической возможности получения документов, направленных истцом посредством сервиса «Мой арбитр» в связи с проведением технических работ на сайте и неполучения данных документов аппаратом судьи по состоянию на момент проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика не возражал относительно отложения судебного заседания. 

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, получения документов, представленных истцом, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.02.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение на отзыв. Пояснил, что с исковым заявлением ответчик не согласен. Указал, что ООО ТеплоКом» не выходил на связь, в связи с чем ответчиком 02.06.2021 было направленно претензионное письмо, с информацией о неисполнении  истцом принятого на себя обязательства по договору субподряда, а также нарушены все сроки исполнения взятых на себя обязательств по двум договорам субподряда (№ 04—СП/19 от 14.06.2019 и № 09-СП/19 от 16.09.2019), с предложением в течении месяца выполнить все работы и исправить все недостатки, что подтверждается описью и  квитанцией от 02.06.2021. Из-за нарушения истцом сроков исполнения по двум договорам субподряда, ответчик был вынужден произвести подрядные работы силами третьих  лиц, и оплата по данным работам была завышена из-за срочности. Также ООО   «ПожГарант» дополнительно понес убытки в виде штрафных санкций,  начисленных заказчиком по договору подряда. Ответчик считает, что истцом условия договора не исполнены и на основании. Представлен расчёт процентов по задолженности, возникший от 09.09.2019 и от 09.11.2020. Пояснил, что акт сверки за 4 квартал 2020 года  на которой имеется подпись и печать ответчика, им не оспаривается. Просил  суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании зачета взаимных требований (заявление о зачете от 01.02.2022, почтовые документы в подтверждение направления истцу). 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Подтвердили получение заявления ответчика о зачете, учитывая несогласие с ним и подготовку мотивированного ответа. Просили обратить внимание, что в представленном заявлении ответчика подтвердил наличие задолженности и договорной неустойки в указанном в иске размере. Со ссылкой на подписанную документацию полагал, что работы были выполнены в полном объёме в отсутствии заявленных возражений до момента обращения в суд. 

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения по существу спора, в том числе произведенный зачет однородных требований. Считал возможным представить подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов в отзыве. Полагал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.02.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с приложенными возражениями по зачету однородных требований от 14.02.2022 и почтовыми документами в подтверждение их направления в адрес ответчика по делу. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие правовых оснований для проведения зачета однородных требований в отсутствии возникших нарушений со стороны истца при исполнении договорных обязательств. Просили обратить внимание на поданное в отношении ответчика заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а также наличие предъявленных к ответчику требований и исполнительных производств со ссылкой на общедоступные сведения. Полагали, что ответчик не исполняет договорные обязательства, в том числе по отношению к иным контрагентам. Правовую позицию ответчика по данному спору считал направленной на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая произведенный зачет однородных требований. Задолженность в сумме 2 856 388, 13 руб. и 1 046 532, 98 руб. договорной неустойки не оспаривал, исходя из направленного истцу заявления. Доводы истца полагал необоснованными, при наличии направленного заявления и установленных нарушений договорных обязательств. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения ответчиком представленных истцом возражений по отзыву и заявлению о зачете, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на возражения, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований на основании произведенного зачета. Представлен акт зачета взаимных требований от 31.01.2020, подписанный между ответчиком и АО «КИП «Мастер».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон до перерыва, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 04-СП/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Монтаж АУВПТ в осях А-ДД/1-66» на объекте АО «КИП «Мастер», АКТ 501, а подрядчик обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, указывается в техническом задании и определяется в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора, ориентировочная стоимость работы определяется сметой и составляет 49 444 178, 40 руб. Пунктом 2.2 предусмотрены показатели при оформлении сметной стоимости. Расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения и сдачи работ подрядчику с подписанием акта выполненных работ. Субподрядчик оплачивает подрядчику генуслуги в размере 6 % от общей стоимости выполненных работ согласо актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, за минусом стоимости материалов и установленного оборудования. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 14.06.2019 по 31.08.2019 (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи, согласно которому субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании объема выполненных работ в течение 3-х дней после их выполнения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней после заявления субподрядчика произвести приемку работ по акту выполненных работ, или в случае отказа, составить акт об устранении недостатков с указанием сроков. 

По условиям договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае невыполнения работы в срок и потребовать у субподрядчика возмещения убытков. При срыве срока сдачи субподрядчиком объекта по договору субподряда, по вине субподрядчика, более чем на пять рабочих дней, подрядчик начисляет штрафные пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. При задержке подрядчиком выплат по окончании работ более чем десяти рабочих дней после наступления события по календарному плану выполнения и оплат работ, субподрядчик начисляет пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора (раздел 6 договора). 

16.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 09-СП/19.

По условиям данного договора субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Монтаж АУВПТ в осях 7-42, 43/Х-ЯЯ» на объекте КВЦ-1, а подрядчик обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, указывается в техническом задании и определяется в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора, ориентировочная стоимость работы определяется сметой и составляет 29 429 936, 40 руб. Пунктом 2.2 предусмотрены показатели при оформлении сметной стоимости. Расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения и сдачи работ подрядчику с подписанием акта выполненных работ. Субподрядчик оплачивает подрядчику генуслуги в размере 6 % от общей стоимости выполненных работ согласо актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, за минусом стоимости материалов и установленного оборудования. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 16.09.2019 по 31.12.2019 (раздел 3 договора).

Разделом 4 и 6 данного договора аналогичны условиям договора № 04-СП/19 от 14.06.2019.

К договору № 09-СП/19 от 16.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2019, которым измене п. 1.1 договора, с указанием иной работы, подлежащей выполнению. Кроме того, ориентировочная стоимость работ определена локальным сметным расчетом в сумме 12 015 376, 80 руб. Также были изменены сроки выполнения работ с 16.09.2019 по 31.10.2020. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, в обоснование чего представлена подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная оттисками печатей юридических лиц первичная документация (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, № 5 от 01.04.2020, № 1 от 01.07.2020, № 2 от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 01.04.2020, № 1 от 30.10.2020), а также выставленные на оплату счета-фактуры № 39 от 01.04.2020, № 49 от 01.07.2020, № 120 от 30.10.2020. 

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 169/09 от 16.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В приложении к исковому заявлению истцом был представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, отражающий общую задолженность ответчика в сумме 2 856 388, 13 руб.

При этом, в акте сверки отражены выполненные работы, а также произведенные оплаты, исходя из указанного начального сальдо.

Также были представлены подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, скрепленные оттиском печати юридического лица, акты сверок взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года, с указанием задолженностей в суммах 207 039, 51 руб. и 2 649 348, 62 руб., что составляет 2 856 388, 13 руб.

Кроме того, производя зачет встречных требований, на основании заявления от 01.02.2022, ответчик отразил заявленные истцом требования в суммах 207 039, 51 руб. долга и 117 184, 36 руб. договорной неустойки по договору № 04-СП/19 от 14.06.2019, 2 649 348, 62 руб. долга и 929 921, 37 руб. договорной неустойки по договору № 09-СП/19 от 16.09.2019, тем самым подтвердив размер задолженности и пени по указанным договорам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что первичная документация по факту выполненных работ подписана сторонами. Ответчик, в том числе путем подписании актов сверки взаимных расчетов, заявления о зачета встречных требований, подтвердил объем и стоимость выполненных работ, а также наличие задолженности в сумме 2 856 388, 13 руб.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом по договорам подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Представленная истцом первичная документация по факту выполнения работ скреплена оттисками печатей ответчика. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). 

Подписав акты выполненных работ, справки о их стоимости, ответчик согласился с указанной стоимостью и подтвердил их принятие. Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Представленные в материалы дела договора содержит все существенные условия, в том числе способ исполнения обязательств и порядок оплаты. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией, в том числе, частичной оплатой со стороны ответчика (сведения по актам сверок взаимных расчетов). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 207 039, 51 руб. долга по договору № 04-СП/19 от 14.06.2019, 2 649 348, 62 руб. долга по договору № 09-СП/19 от 16.09.2019, с учетом материалов дела. 

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения. 

Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

С учетом представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о нарушениях истцом сроков выполнения работ, а также о выполнении их ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика в виде выполнения работ по устранению недостатков силами третьих лиц, а также начисленных заказчиком штрафных санкций. Со ссылкой на условия заключенных сторонами договоров ответчиком были произведены расчеты договорной неустойки на суммы 4 944 417, 84 руб. по договору № 04-СП/19 от 14.06.2019, 1 201 537, 68 руб. по договору № 09-СП/19 от 16.09.2019. 

Суд учитывает, что претензия ответчика относительно начисленной неустойки датирована 28.05.2021 и направлена в адрес истца 02.06.2021. 

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания первичной документации, на ответчике лежит бремя доказывания выполнения работ с нарушением требований по срокам и качеству. При рассмотрении данного спора документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Истцом представлена переписка сторон, в том числе в подтверждение направления первичной документации для ее подписания (письмо № 137/04 от 14.04.2020), подписанные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверок взаимных расчетов, в отсутствии указанных возражений по объему, сроку и качеству выполненных работ. 

Кроме того, представлены письма, свидетельствующие о предупреждении ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием материалов (№ 181/09 от 05.09.2019, № 212/09 от 23.09.2019, № 249/10 от 28.10.2019, № 263/11 от 08.11.2019), извещения ответчика об отсутствии на объекте определенных материалов для проведения работ (№ 206/09 от 20.09.2019, № 223/10 от 02.10.2019, № 241/10 от 18.10.2019, № 275/11 от 18.11.2019), указания на наличие задолженности (№ 253/10 от 29.10.2019, № 005/01 от 09.01.2020, № 276/07 от 10.07.2020), с доказательствами их направления посредством электронной почты. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения изложенных возражений, в том числе по факту устранения выявленных недостатков выполненных работ силами третьих лиц (договора, акты выполненных работ, произведенные оплаты), заявленных возражений от имени заказчика АО «КИП «Мастер» по срокам и качеству выполненных работ, а также относительно просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны истца. 

Из представленного акта зачета взаимных требований от 31.01.2020, в отсутствии представленной первичной документации, невозможно установить конкретных правоотношений, на основании которых возникла задолженность ООО «ПожГарант». 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов невозможно установить просрочку исполнения обязательств со стороны истца. В момент исполнения договорных обязательств, а также длительный период после подписания первичной документации по факту выполненных работ, указанных возражений ответчиком не заявлялось. 

Истец при исполнении обязательств по договору предпринимал меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и извещал ответчика о невозможности исполнения договора, нарушении сроков исполнения. Ответчик в установленные сроки распорядительных действий относительно дальнейшего исполнения условий договора не предпринял, доказательств обратного не представлено. 

Несмотря на отсутствие документального подтверждения просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если заказчик не исполнил свои обязанности по договору, то подрядчик вправе не приступать к выполнению определенных работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). 

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). 

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Несмотря на заявленные возражения истца об отсутствии подачи ответчиком встречных требований, заявленные доводы со ссылкой на производимый зачет однородных требований полностью соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в связи с чем подача встречного иска не является обязательной.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). 

В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Между тем, как было установлено судом, ответчиком не представлено документального обоснования заявления о зачете встречных требований, в том числе подтверждающих наличие просрочки исполнения договорных обязательств. 

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

С учетом недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствии представленной первичной документации не подтверждается наличие задолженности в виде договорной неустойки на стороне истца по данному спору, в связи с чем проведение зачета фактически невозможно, в отсутствии встречного обязательства.

Суд также учитывает направленные истцом в адрес ответчика возражения по зачету встречных требований № 20/02 от 14.02.2022. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по неустойки в пользу ответчик, либо возникновения иных правовых оснований для проведения зачета, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в отсутствии правовых оснований для проведения зачета встречных требований.

На основании указанных выводов суд считает, что зачет, произведенный ответчиком не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований в отсутствии наличия просрочки на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в суммах 117 184, 36 руб. (с 15.04.2020 по 01.11.2021) по договору № 04-СП/19 от 14.06.2019 и 929 921, 37 руб. (с 16.11.2020 по 01.11.2021) по договору № 09-СП/19 от 16.09.2019.

Как указывалось ранее, ответчик период начисления неустойки и размер пени не оспаривал, в том числе отразив их в заявлении о зачете. Алгоритм расчета также не оспорен. Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его не нарушающим прав ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами в договорах и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленных размером, которые в данном случае сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, а также произведенного им контррасчета. 

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности 0, 1 %, установленный договорами, устраивал заказчика. 

Указанный размер неустойки является наиболее распространенным в деловом обороте. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договоров ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, снижения размера неустойки отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В порядке п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд также учитывает отсутствие оплаты долга, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 42 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 856 388, 13 руб. задолженности, 1 046 532, 98 руб. договорной неустойки за период с 15.04.2020 по 01.11.2021, а также 42 515 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 945 436, 11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                    Р.С.Харин