﻿﻿1044/2019-27693(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-467/2019

23 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Торговый терминал» на решение Арбитражного суда Республики  

Хакасия от 20 мая 2019 года по делу № А74-467/2019 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый терминал»  (ИНН 2411023953, ОГРН 1142411000060, далее – ООО «Торговый терминал», общество,  взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского  городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия Москвитина А.В. (далее – судебный пристав- исполнитель) по возврату должнику по исполнительному производству   № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей; о  признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского  городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия (далее – отдел судебных приставов) Кайдаш Н.П. от 18.12.2018 № 19/20-222091  об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении пояснений и  подтверждений проведения исполнительных действий.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - индивидуальный предприниматель Хлестова С.В. (далее – должник,  предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на неверное применение судами норм процессуального права, просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.  

Как следует из кассационной жалобы, вывод судов о том, что срок, установленный  статьей 122-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действий  должностных лиц службы судебных приставов обществом пропущен; уважительных  причин пропуска процессуального срока на обращение в суд обществом не представлено,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. О возврате части арестованного  имущества должнику общество узнало из полученного им 05.01.2019 постановления  заместителя начальника отдела судебных приставов от 18.12.2018 № 19/20-222091.  Судами не учтено, что общество неоднократно обращалось в подразделение судебных  приставов по вопросу незамедлительной передачи взыскателю спорного имущества, что и  является подтверждением согласия взыскателя на получение арестованного имущества.  Представленная в материалы дела телефонограмма от 19.12.2017 не является надлежащим  доказательством извещения взыскателя о необходимости представить письменное  согласие или отказ о принятии арестованного имущества. Постановление об окончании  исполнительного производства № 51138/15/19020-ИП от 06.04.2018 общество не  получало, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что исполнительный  лист, указанный в списке корреспонденции № 132 от 09.04.2018 в числе направляемых  документов, остался в службе судебных приставов, что ответчиками не оспаривается. В  представленных списках корреспонденции отсутствует отметка органа почтовой связи, с  чем согласился апелляционный суд. Отправка заявления в арбитражный суд 15.01.2019  посредством почтовой связи совершена обществом в пределах десятидневного срока с  момента получения обжалуемого постановления, в связи с чем срок на обжалование  

действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обществом не  нарушен.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2015 судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Красноярского края по делу № А33-13115/2015 от 26.08.2015 о взыскании с  индивидуального предпринимателя Хлестовой С.В. в пользу ООО «Торговый терминал»  задолженности в сумме 296 398 рублей 18 копеек, возбуждено исполнительное  производство № 51138/15/19020-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий на имущество должника наложен  арест.  

Постановлением от 26.07.2017 № 19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель  на основании ходатайства взыскателя, в котором выражено согласие оставить за собой  имущество, самостоятельно не реализованное должником, передал обществу имущество  на сумму 163 700 рублей.  

На основании акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного  должником имущества в счет погашения долга от 02.08.2017 обществу передано  имущество на сумму 99 135 руб.  

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о  взыскании с должника недостающего товара на сумму 8 780 рублей, ссылаясь на то  обстоятельство, что арестованное имущество передано на хранение Читадзе М.В. с  предупреждением его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

21.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением  о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению  взыскателем за собой.  

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма,  согласно которой им совершен звонок по номеру телефона, принадлежащего  генеральному директору ООО «Торговый терминал», и предложено принять арестованное  имущество на сумму 8 780 рублей, не принято взыскателем 02.08.2017, в счет погашения  задолженности по исполнительному производству № 51138/15/19020-ИП, а также  предложено направить в адрес отдела судебных приставов письменное согласие либо  отказ на данное предложение, в противном случае арестованное имущество будет  возвращено должнику.  

На основании акта от 04.04.2018 о возвращении нереализованного имущества  должнику судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество на сумму  8 780 рублей индивидуальному предпринимателю Хлестовой С.В.  

Постановлением от 06.04.2018 исполнительное производство   № 51138/15/19020-ИП окончено частичным исполнением в связи с тем, что у должника  отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Постановлением от 18.12.2018 № 19/20-222091 заместитель начальника  Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия Кайдаш Н.П. отказала в удовлетворении ходатайства общества о  предоставлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику  арестованного имущества на сумму 8 780 рублей по исполнительному производству   № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015, а также постановление от 18.12.2018   № 19/20-222091 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении  пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий нарушают его права и  законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального  срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что десятидневный срок, установленный  статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование действий судебного  пристава-исполнителя и постановления, вынесенного заместителем начальника отдела  судебных приставов, обществом пропущен; общество не привело аргументы,  позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств,  

препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением  всех требований процессуального законодательства.  

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая их  сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий  судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность  восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и  действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд  является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Взыскатель вправе на основании части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ  ходатайствовать об оставлении за собой имущества должника в счет погашения  взыскания.  

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя  от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить  нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при  

отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за  собой) возвращается должнику.  

Суды пришли к выводу, что общество узнало о совершении судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий по возврату имущества должнику в 2017 году,  поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялась переписка и велись  переговоры с обществом относительно арестованного, но не принятого заявителем  имущества на сумму 8 780 рублей, что следует из телефонограммы от 19.12.2017,  согласно которой судебный пристав-исполнитель предложил генеральному директору  общества принять арестованное имущество на спорную сумму, а также известил о  возврате указанного имущества должнику в случае его непринятия обществом.  

Вместе с тем, судами не учтено, что общество уже направляло в отдел судебных  приставов заявление от 04.05.2017 о согласии оставить за собой в счет погашения долга  нереализованное имущество; также общество обратилось 21.09.2017 к судебному  приставу-исполнителю с заявлением о недостаче нереализованного имущества должника,  предложенного к оставлению взыскателем за собой, и направило 29.08.2017 судебному  приставу-исполнителю ходатайство о взыскании с должника недостающего товара на  сумму 8 780 рублей.  

Следовательно, у судов не было оснований ссылаться на телефонограмму от  19.12.2017, из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель  предложил генеральному директору общества принять арестованное имущество на  спорную сумму, а также известил о возврате указанного имущества должнику в случае его  непринятия обществом.  

При этом судами отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что действия  судебного пристава-исполнителя должны совершаться в строго письменной форме путем  направления взыскателю предложения, поскольку статья 87 Закона № 229-ФЗ такого  указания не содержит.  

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что передача имущества  взыскателю в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или  применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его  согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Вместе с тем, из текста телефонограммы от 19.12.2017 (том 2, лист дела 88)  извещение взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по  передаче ему недостающего имущества не усматривается.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  настоящего Федерального закона.  

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка доводам общества о том, что  постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало,  учитывая, что исполнительный лист ему не возвращался и остался в службе судебных  приставов.  

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о том, что в постановлении об  окончании исполнительного производства согласно части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не  решался вопрос о снятии ограничений в отношении спорного имущества, в связи с чем  постановление об окончании исполнительного производства не имеет правового значения  для решения вопроса о правомерности возврата спорного имущества должнику.  

Судами также сделан вывод, что постановление заместителя начальника отдела  судебных приставов от 18.12.2018 № 19/20-222091 общество получило 05.01.2019, что  подтверждается представленными обществом сведениями с сайта Почта России (почтовое  отправление № 65516230008114). С заявлением об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя и постановления от 18.12.2018 № 19/20-222091 общество  обратилось в арбитражный суд только 22.01.2019 – с пропуском срока, установленного  статьей 122 Закона об исполнительном производстве.  

При этом апелляционный суд отклонил ссылку общества на то обстоятельство, что  в силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление сдано на почту 15.01.2019, следовательно, десятидневный срок не  считается пропущенным, сославшись на то обстоятельство, что десятидневный срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, подлежит исчислению по  правилам, предусмотренным в этом Законе, в связи, с чем ссылка на часть 6  

статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  правомерна.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя и постановления, вынесенного заместителем  начальника отдела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  15.01.2019, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором  было направлено заявление в арбитражный суд первой инстанции (том 1, лист дела 22).  

Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ следует, что сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события  (часть 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями,  оканчивается в последний день установленного срока.  

Делая вывод о том, что десятидневный срок, предусмотренный Законом об  исполнительном производстве, подлежит исчислению по правилам, предусмотренным в  указанном законе, в связи, с чем ссылка на часть 6 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не правомерна, апелляционный суд не  сослался на конкретные нормы права, на которых основывается данный вывод.  

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом  соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при  точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие  значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном  заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных  обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене  на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Хакасия.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует  проверить обоснованность доводов ООО «Торговый терминал».  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по  делу № А74-467/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 июля 2019 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина