СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-7351/24 (1)) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-14586/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: ФИО6 по дов. от 26.03.2024, диплом,

От заинтересованных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38, площадью 23710 кв.м, с местоположением: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные; гаражи и мастерские для обслуживания, уборочной и аварийной техники; склады (6.9) - промышленные базы; склады, заявителям, в общую долевую собственность за плату без проведения торгов, оформленного уведомлением от 15.02.2024 (исх. № 31/19/02016); обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления им в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38, площадью 23710 кв.м, с местоположением: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные; гаражи и мастерские для обслуживания, уборочной и аварийной техники; склады (6.9) - промышленные базы; склады.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38, площадью 23710 кв.м., с местоположением: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные; гаражи и мастерские для обслуживания, уборочной и аварийной техники; склады (6.9) - промышленные базы; склады, заявителям, в общую долевую собственность за плату без проведения торгов, оформленное уведомлением от 15.02.2024г. (исх. № 31/19/02016); обязал Департамент (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления им в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38, площадью 23710 кв.м., с местоположением: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - котельные; гаражи и мастерские для обслуживания, уборочной и аварийной техники; склады (6.9) - промышленные базы; склады.

Не согласившись с решением суда, Департамент и мэрия обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не учтено, что постановка на кадастровый учёт и государственная регистрация права на такие объекты, если они отвечают требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у них отсутствуют признаки самовольной постройки, осуществляется в любом случае, только в упрощённом порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности заявителей в отношении трёх объектов, расположенных на испрашиваемом заявителями земельном участке; считает, что заявителям необходимо либо снести, либо достроить указанный объект, после чего возможен выкуп земельного участка; земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект незавершённого строительства, в собственность не предоставляется.

Заявители в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и мэрии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя заявителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявители являются индивидуальными предпринимателями, а также учредителями ООО «Велостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляют предпринимательскую деятельность по производству и оптовой продаже велосипедов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:084700:38, площадью 23710 кв.м., с местоположением: Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) -котельные; гаражи и мастерские для обслуживания, уборочной и аварийной техники; склады (6.9) - промышленные базы; склады. 

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2021 заявители приобрели у АО «Автотранспортное предприятие №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) комплекс зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке. 

По истечении десятилетнего срока договора аренды заявители выразили намерение приобрести спорный земельный участок (ранее уже предоставленный для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов капитального строительства) в собственность без проведения торгов в соответствии с подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, как собственники расположенных на таком земельном участке зданий и сооружений. 

Заявители обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату без проведения торгов (вх. № 113914 от 30.01.2024) в Департамент. 

15.02.2024 Департаментом по результатам рассмотрения заявления было вынесено уведомление об отказе (исх. № 31/19/02016) в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Не согласившись с указанным отказом, индивидуальные предприниматели обратились с заявлением в суд. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 5532 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Нахождение на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости, правообладатели которых не определены, послужило основанием для принятия Департаментом оспариваемого отказа.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. 

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Судом из материалов дела установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 54:35:084700:38 находятся 4 здания, право собственности заявителей на которые зарегистрировано в ЕГРН: 

- нежилое Здание «Автогараж» площадью 2185.1 кв.м., кадастровый номер 54:35:084700:62; 

- нежилое Здание «Автогараж профремонт», площадью 414.8 кв.м., 9 А45-14586/2024 кадастровый номер 54:35:084700:61;

 - нежилое Здание «Домик типа КДМ», площадью 2185.1 кв.м., кадастровый номер 54:35:084700:62;

 -нежилое Здание «Котельная», площадью 40.9 кв.м., кадастровый номер 54:35:084700:236. 

Указанные здания на земельном участке заявители приобрели у АО «Автотранспортное предприятие №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) согласно Договору купли-продажи от 29.11.2021. Как пояснили заявители, указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:084700:38 был сформирован Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 1041-р от 22.02.2007 соответствующей площади и в соответствующих границах для эксплуатации 3 зданий (ныне принадлежащих заявителям) - «Автогараж», «Автогараж профремонт», «Домик типа КДМ». 

Согласно Постановлению мэрии г. Новосибирска № 2414 от 18.03.2013 указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику заявителей АО «Автотранспортное предприятие №1» для эксплуатации указанных зданий. 

На основании постановления между мэрией г. Новосибирска и АО «Автотранспортное предприятие №1» был заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложением №1,2) №109793 от 17.04.2013 с целевым назначением согласно п. 1.3. договора — для эксплуатации указанных зданий («Автогараж», «Автогараж профремонт», «Домик типа КДМ»). 

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован соответствующей площади в соответствующих границах и уже был предоставлен мэрией г. Новосибирска для эксплуатации трех, принадлежащих в настоящий момент заявителям зданий. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38 была согласована органом местного самоуправления для эксплуатации указанных зданий. 

По соглашению от 29.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска №109793 от 17.04.2013 право аренды земельного участка в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ перешло к заявителям, которые в дальнейшем выразили намерение приобрести спорный земельный участок (ранее уже предоставленный для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов капитального строительства) в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, как собственники расположенных на таком земельном участке зданий и сооружений. 

Признавая необоснованной позицию Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленного в материалы дела письма АО «Автотранспортное предприятие №1» от 23.04.2023, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 по делу № А45-5505/2018 АО «Автотранспортное предприятие №1» (ранее - АОЗТ «Автотранспортное предприятие №1») создано в 1992 году порядке приватизации, в соответствие с Планом приватизации Арендного автотранспортного предприятия № 1 ТСО АП «Новосибирскстрой», утвержденным Председателем Новосибирского комитета управления госимуществом 09.09.199. Согласно п. 3.5. Плана приватизации в АОЗТ «АТП №1» был передан земельный участок по ул. Твардовского, 3/1, со зданиями и сооружениями, расположенными на нём, а также движимым имуществом. Вышеуказанные 3 здания были переданы правопредшественнику заявителей АО «Автотранспортное предприятие №1» в порядке приватизации (л. 3-4 Решения). Автотранспортное предприятие № 1 являлось в дальнейшем единственным землепользователем указанного земельного участка с расположенными на нем объектами.

«Незавершенный строительством объект недвижимости», на наличие которого на участке указывает департамент в своем отказе, был начат строительством за счет собственных средств общества, однако в связи с недостаточностью финансирования строительство было приостановлено. В дальнейшем, в связи с пришедшими в негодность строительными конструкциями объекта (ветхостью), такой объект был снят с бухгалтерского учета общества. Государственная регистрация прав общества на указанный объект не осуществлялась, заявлений о кадастровом учете не подавалось. 

Также судом первой инстанции принято во внимание заключение специалиста ООО AM «Тектоника» от 03.04.2024, согласно которому объект представляет собой строительные остатки ветхого (полуразрушенного) заброшенного (неэксплуатируемого) объекта незавершенного строительства. Примененные строительные материалы (конструкции) утратили требуемые характеристики (прочности, взаимной связи), находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации. Объект не может быть завершен строительством и подлежит сносу.

Более того, на топографическом плане земельного участка, полученном заявителями непосредственно в мэрии г. Новосибирска 21.07.2023 объект обозначен надписью «разв.», что согласно перечню условных сокращений, утвержденному Приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 25 ноября 1986 г. № 584п «Об утверждении «Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5 000, 1:2 000, 1:1 000 и 1:500№ - означает развалины.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Автотранспортное предприятие № 1» было единственным землепользователем спорного земельного участка с момента приватизации в 1992 году и до продажи объектов и передачи права аренды на земельный участок заявителям, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не мог не знать о длительном наличии таких объектов на участке и их принадлежности, следовательно, в силу статьи 39.20 ЗК РФ заявители вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, ввиду отсутствия законных оснований, в силу которых заявителям могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 54:35:084700:38, изложенного в уведомлении от 15.02.2024г. (исх. № 31/19/02016).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ вынесен незаконно, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, верно определил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, путем возложения на Департамент обязанности направить соответствующий проект договора купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усмотрел.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14586/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                               С. ФИО7