АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3338/2022

г. Биробиджан

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральный рынок» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 250 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее – истец, ОАО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СТАТЭМ ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 250 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды офисного помещения от 05.04.2021, объектом договора стало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 12,9 кв.м, арендная плата за помещение произведена путем зачета денежных средств, причитающихся ответчику за выполненные работы по устройству неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованных письмом № 10 от 14.04.2021. В письме стороны договорились об устройстве в здании теплого санузла, с монтажом горячего и холодного водоснабжения, с устройством водоотведения (канализации), а также с проведением в части помещений текущего ремонта кабинетов, устройство пластикового окна, поднятием и выравниванием полов и стен помещений, при этом арендная плата за текущие и будущие периоды аренды засчитывается в счет оплаты выполненных работ. Работы по улучшению помещений проводились в период с апреля 2022 года по июль 2022 года. В указанный период, ответчик, спорное помещение как объект аренды не использовал. По окончании работ, с августа 2022 года был заключен договор аренды на новый срок.

Определением от 12.09.2023 суд отказал в принятии уточненных требований ОАО «Центральный рынок» о признании договора № 1 аренды недвижимости от 01.08.2022 и договор аренды офисного помещения от 05.04.2021 недействительными и ничтожными.  Суд принял уточненные требования ОАО «Центральный рынок» в части взыскания 500 211 рублей 63 копейки за неосновательное обогащение.

Определением от 17.10.2024 судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Определением от 17.10.2023 суд исключил из числа доказательств письмо от 14.04.2021 № 10 ООО «СТАТЭМ ГРУПП».

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что ООО «СТАТЭМ ГРУПП» владело кабинетом на поэтажном плане, обозначенном как № 6 (офис 3) по ул. Советская, 3а, расположенными на втором этаже на основании договоров аренды от 05.04.2021 и 01.08.2022. Полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку приложенные истцом к исковому заявлению сведения об арендуемых помещениях представлены не по аналогичным помещениям. Анализ представленных истцом в материалы сведений с сайта «АВИТО» позволяет сделать вывод о том, что отраженные в объявлениях помещения являются более привлекательными для аренды, поскольку находятся в более удобных местах, в частности «Арбат», ул. Шолом-Алейхема, ул. Пионерская, ул. Комсомольская и т д. Спорное помещение до 30.07.2022 находилось в аварийном состоянии и не имело санузла. Спорное помещение нельзя использовать даже как склад, поскольку расположено на втором этаже с неудобной лестницей. Стоимость аренды представленных заявлениях имеет диапазон от 1 рубля до более 1000 рублей за 1 кв.м., поэтому ответчику не попятно, на каком основании истцом заявлена стоимость аренды в 500 рублей за 1 кв.м. Стоимость арендуемых помещений, представлена истцом по состоянию на 17.10.2022, фактически взаимоотношения прекращены 12.09.2022.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и платежное поручение № 416 от 01.11.2021.

Представитель истца разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов оставил на усмотрение суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, суду пояснил, что платежный документ подтверждает, что ремонт выполнялся за счет средств истца, платежные документы ответчик не предоставлял. Представитель истца пояснил, что имеются доказательства (фотографии с корпоратива), что в помещении находились сотрудники ООО «СТАТЭМ ГРУПП», при необходимости готов представить в материалы дела, полагал, что договоры аренды заключены с нарушением, пояснил, что сделки были заключены с заинтересованностью, не были утверждены советом директоров, в связи с чем считает, что сделки недействительны, полагал, что имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не были произведены оплаты, ответчик занимал весь второй этаж, сумма взыскания рассчитана исходя из стоимости аренды помещения, высчитали как среднее арифметическое, расчет произведен со дня нахождения ответчика в помещении (17 месяцев 11 дней), на момент начала аренды помещения ответчиком санузел отсутствовал, ремонт был произведен по инициативе истца и за счет денежных средств истца.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что заключенные договоры надлежащим образом не оспорены.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды офисного помещения от 05.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование не жилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду в порядке и на условиях настоящего договора, объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Объект недвижимости: нежилое административное здание, расположенное по адресу: 679016, 

<

...>; кадастровый номер 79:01:0300007:98; площадь арендуемого объекта (офиса № 3) равна 12,9 кв. м. (пункт 1.2 договора от 05.04.2021).

Размер арендных платежей за объект составляет 2 500 рублей, которые подлежат оплате авансом, не позднее 5-го числа, текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора от 05.04.2021).

Договор заключается сроком до 28.03.2022 (пункт 5.2 договора от 05.04.2021).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимости № 1 от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - второй этаж административного здания, расположенный по адресу: 679016, 

<

...>, с кадастровым номером 79:01:0300007:98.

Договор заключен на срок до 30.07.2023 и вступает в силу с 01.08.2022, при обязательном условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 2.1. договора от 01.08.2022).

Арендная плата по настоящему договору составляет 9 500 рублей в месяц, арендатор не является плательщиком НДС. Указанная сумма включает в себя все коммунальные платежи (электричество, тепло и водоснабжение, а также водоотведение) (пункт 3.1. договора от 01.08.2022).

Арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора от 01.08.2022).

Арендная плата может включает в себя затраты на текущий и капитальный ремонт объекта, которые идут в зачет арендных платежей, согласно сметы, согласованной с арендодателем. (пункт 3.4 договора от 01.08.2022).

ООО «СТАТЭМ ГРУПП» письмом от 12.09.2022 № 58 уведомило об одностороннем отказе от аренды помещения по договору аренды № 1 от 01.08.2022 с 12.09.2022.

ОАО «Центральный рынок» в письме от 28.09.2022 № 41 просило предоставить заверенную копию сметы произведенного ремонта в помещениях по адресу: 

<

...>, а также предоставить сведения о периоде фактического использования помещений ОАО «Центральный рынок».

Истец направил 17.10.2022 в адрес ответчика претензию № 46 с требованием погасить задолженность по аренде офисных помещений.

Поскольку ответа на претензии не поступило, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец представил технический паспорт нежилого задания: административное лит. А, ул. Советской, 3А. Согласно поэтажному плану на 1 этаже располагаются: бытовое помещение 1, 2; кабинет – 3; подсобное помещение 4, 5; на 2 этаже располагаются: коридор – 1, 2; кабинет – 3, 4, 5, 6.

Определением от 25.04.2023 суд обязал ответчика представить оригиналы документов: письма ООО «СТАТЭМ ГРУПП» исходящий № 10 от 14.04.2021; сметы к письму ООО «СТАТЭМ ГРУПП» исходящий № 10 от 14.04.2021; договора аренды офисного помещения № б/н от 05.04.2021.

Во исполнение определения от 25.04.2023 ответчик представил локальный сметный расчет на сумму 260 031 рубль 46 копеек, выписку техпаспорта, платежные документы на сумму 83 688 рублей.

В судебном заседании 25.04.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО5. Свидетель пояснил, что с письмом исходящий № 10 от 14.04.2021 ООО «СТАТЭМ ГРУПП» не знаком, занимался техническими вопросами, факт нахождения ООО «СТАТЭМ ГРУПП» в помещении, принадлежащем ОАО «Центральный рынок» больше месяца подтвердил, суду сообщил, что рабочее место свидетеля находилось в одном кабинете с ФИО9 Сообщил, что работники ответчика занимали помещение под номером № 3 на плане технического паспорта, свидетель и Павел ФИО10 работали в помещении № 6 указанный на плане технического паспорта, вывеска ООО «СТАТЭМ ГРУПП» висела на стене помещения № 6 плана, со стороны коридора. Для постройки санузла привлекали рабочих, не сотрудников истца. Пояснил, что директор занимал один кабинет.

В судебном заседании 30.05.2023 допрошен свидетель - ФИО6, который сообщил, что между ОАО «Центральный рынок» и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение разных бытовых работы. На вопрос суда кто занимал помещение в спорном объекте по ул. Советская, 3а, пояснил, что он постоянно проживает в г. Владивостоке, периодически приезжает в г. Биробиджан подписывать документы, часто встречался с ФИО5 по работе. Указал, что ООО «СТАТЭМ ГРУПП» занимал кабинет № 6. На вопрос представителя ответчика кто демонстрировал помещение после ремонта, пояснил, что был в помещении, как до ремонта, так и после ремонта, после ремонта, приехал утром, ФИО5 показал отремонтированные помещения, после чего прошли в помещение № 3. На вопрос представителя ответчика арендовали ли там какое-либо имущество, свидетель пояснил, что арендовали контейнер, когда уходил на СВО ему предложили забрать из контейнера все ценное, но ничего ценного там не было, произвел оплату арендных платежей, после того как пришел с СВО позвонил новый директор ОАО «Центральный рынок», сообщил, что по аренде контейнера нет никаких претензий. На вопрос суда продолжаете ли отношения ОАО «Центральный рынок»,  пояснил, что нет.

В судебном заседании 30.05.2023 допрошена в качестве свидетеля ФИО7. Суду пояснила, что работала в здании центрального рынка на 2 этаже, где находится администрация центрального рынка. Сообщила, что ООО «СТАТЭМ ГРУПП» занимал кабинет № 3, помещение № 6 занимал ФИО11 и ФИО5  Пояснила, что приходила к ФИО11 по вопросам ООО «СТАТЭМ ГРУПП», выполняла просьбы своего непосредственного руководителя, когда в первый раз появилась в офисе, санузел уже был, работала с декабря 2021 года. На вопрос представителя ответчика имели ли допуск к личным делам сотрудников ООО «СТАТЭМ ГРУПП», свидетель, пояснила, что нет, доступа не было. На вопрос на чем основывается вывод, что в кабинете находились сотрудники ООО «СТАТЭМ ГРУПП», свидетель пояснила, что на входе в здание висит табличка ООО «СТАТЭМ ГРУПП». Сообщила, что у ФИО5 рабочего места не было, у него был разъездной характер трудовой деятельности, где конкретно его рабочее место пояснить не может. На вопрос, в каком месте встречались с работниками предприятия, пояснила, что на совещаниях не присутствовала, в помещении по адресу ул. Советская, д. 3а была приблизительно 5 раз, там находился один рабочий стол, принадлежал ФИО11

В судебном заседании 30.05.2023 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8. Суду пояснила, что в апреле 2021 года заключили договор аренды, договоренность была, что в последствие будет выполнен ремонт, работала с мая 2020 года по сентябрь 2022 года, все технические вопросы решал ФИО5 Свидетель на схеме указала, что ООО «СТАТЭМ ГРУПП» занимало помещение № 6, общие собрания с сотрудниками проводили в самом большом помещении № 3. На вопрос представителя истца была ли соблюдена процедура одобрения сделки советом директоров пояснила, что нет, в этом не было необходимости. На вопрос, где работали до и после ОАО «Центральный рынок», пояснила, что до трудоустройства в ОАО «Центральный рынок» работала в ООО «Система», сейчас работает в ООО «ДАЛЬПРОДЭКСПОРТ». Сообщила, что при увольнении передала дела ФИО12, был общий акт на все документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец квалифицировал свои требования как возникшие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представленные в материалы дела договоры подписаны уполномоченными лицами, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях не оспаривается сторонами, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

На основании пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктами 8.5 и 9.3 Устава истца к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Договоры аренды от 01.08.2022 и от 05.04.2021 подписаны со стороны истца – ФИО8, со стороны ответчика – ФИО11 

ФИО11 работал первым заместителем генерального директора ОАО «Центральный рынок» в период с 28.04.2020 до 15.11.2022. Однако суду не представлялась должностная инструкция, определяющая полномочия первого заместителя генерального директора. Согласно пункту 7.2 устава истца к органам управления отнесены: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличны исполнительный органа – генеральный директор. Следовательно, заместитель генерального директора не входит в состав органов управления истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что стоимость спорных сделок превышает 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер сделок не превысил предельных значений, установленных Банком России.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI не применяются к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Изучив материалы дела, условия договоров суд приходит к выводу, что стоимость спорных сделок не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, не повлекли негативных последствий в виде прекращения деятельности истца, доводы о заинтересованности лиц, подписавших договоры не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах довод истца о том, что сделки по аренде помещений недействительны, в связи с отсутствием одобрения, суд признает не обоснованным.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора от 05.04.2021 размер арендных платежей за объект составляет 2 500 рублей, которые подлежат оплате авансом, не позднее 5-го числа, текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора от 05.04.2021).

Договор заключается сроком до 28.03.2022 (пункт 5.2 договора от 05.04.2021). Таким образом, стоимость арендной платы за указанный период составила 29 344 рубля. 

По условиям договора от 01.08.2022 арендная плата составила 9 500 рублей, указанная сумма включает в себя все коммунальные платежи (электричество, тепло и водоснабжение, а также водоотведение) (пункт 3.1. договора от 01.08.2022). Договор расторгнут 12.09.2022. За указанный период размер арендной платы составил 13 300 рублей, ответчиком произведена оплата в размере  9500 рублей задолженность по договору № 1 от 01.08.2022 составила 3 800 рублей.

Кроме того, в период с 29.03.2022 по 31.07.2022 ответчик занимал спорное помещение в отсутствии заключенного договора.

В период с 29.03.2022 по 31.07.2022 ответчик продолжал пользоваться помещением истца, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах, между сторонами продлились отношения по аренде помещения на условиях договора от 05.04.2021, до заключения договора от 01.08.2022, которым были изменены условия о переданном в аренду помещении и размере оплаты за его.

Таким образом, размер арендной платы за период 29.03.2022 по 31.07.2022 судом исчислен исходя из условий договора от 05.04.2021 и составил 10 242 рубля.

Противоречивые показания свидетелей о том, какое помещение занимал ответчик, значение для настоящего спора не имеет, поскольку условия об объекте аренды согласованы сторонами в договорах.

Довод ответчика о том, что им произведен ремонт санузла в помещении истца, расходы, которые понесены ответчиком должны быть учтены при расчете арендной платы, суд признает необоснованным. Представленная в материалы дела смета не является доказательством несения расходов и доказательством фактического выполнения работ. Платежные документы также не подтверждают факт несения расходов на ремонт именно в помещении истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, фактически ни один из них работы по ремонту не выполнял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 43 386 рублей задолженности за период с 05.04.2021 по 12.09.2022.

При обращении в суд истец платежным поручением от 13.12.2022 № 407 оплатил в доход федерального бюджета 11805 рулей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» в пользу истца следует взыскать 1 027 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточенные требования, принятые Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 12.09.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 386 рублей задолженности за период с 05.04.2021 по 12.09.2022, а также 1 027 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

ФИО1