СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8192/2023(6)-АК

Дело № А50-25902/2022

25 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025;

от внешнего управляющего ООО «Сибнефтесервис» ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от уполномоченного органа: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 07.11.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года о признании недействительными сделки по осуществлению ООО «Сибнефтесервис» в пользу ФИО1 платежей 13.04.2021 на сумму 500 000 руб., 15.04.2021 на сумму 550 000 руб., 01.06.2021 на сумму 300 000 руб., 19.07.2021 на сумму 7 215 345,58 руб.; применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-25902/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «Сибнефтесервис» (ООО «СНС») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.12.2022 в отношении ООО «Сибнефтесервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 23.12.2022 (сообщение № 10413816), газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 ООО «Сибнефтесервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-25902/2022 отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего ФИО9. Вопрос о выборе внешнего управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края методом случайной выборки.

Определением суда от 27.02.2024 внешним управляющим ООО «Сибнефтесервис» утвержден ФИО10, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве и.о. внешнего управляющего ФИО9 20.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений единственного участника от 01.07.2021, 29.04.2022 и 01.08.2022 о выплате дивидендов; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибнефтесервис» 8 565 345,58 руб.

04 июня 2024 года от учредителя ФИО7 поступило аудиторское заключение за 2022 год.

ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

31 июля 2024 года внешним управляющим представлены аудиторские заключения за 2019, 2020 и 2021 год.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнении, внешний управляющий просил:

- признать недействительными решения единственного участника ООО «Сибнефтесервис» ФИО1 от 01.07.2021, 29.04.2022, 01.08.2022 о выплате дивидендов;

- признать недействительными сделками платежи ООО «Сибнефтесервис» в пользу ФИО1 совершенные 13.04.2021 на сумму 500 000 руб., 15.04.2021 на сумму 550 000 руб., 01.06.2021 на сумму 300 000 руб., 19.07.2021 на сумму 7 215 345,58 руб.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибнефтесервис» 8 565 345,58 руб.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения на уточненное заявление.

В судебном заседании внешним управляющим представлены письменные пояснения, содержащие сведения в отношении кредиторов по состоянию на дату совершения сделок; поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и ФИО7 поддержали позицию внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года заявление внешнего управляющего ООО «Сибнефтесервис» удовлетворено; суд признал недействительными решения единственного участника ООО «Сибнефтесервис» ФИО1 от 01.07.2021, 29.04.2022, 01.08.2022    о выплате дивидендов, а также сделки по перечислению ООО «Сибнефтесервис» в пользу ФИО1 платежей 13.04.2021 на сумму 500 000 руб., 15.04.2021 на сумму 550 000 руб., 01.06.2021 на сумму 300 000 руб., 19.07.2021 на сумму 7 215 345,58 руб.

Применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сибнефтесервис» 8 565 345,58 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сибнефтесервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также 18 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования не являются обоснованными с учетом того, что на последнюю отчетную дату предшествующую как принятию решений о выплате дивидендов, так и о самой выплате (31.12.2019 и 31.12.2020) должник не отвечал признаку неплатежеспособности; согласно данным отчета о прибылях и убытка за 2019 и 2020 деятельность должника была прибыльной и составляла 9 203 000 руб. чистой прибыли в 2019 году, 8 165 000 руб. – в 2020 году; исходя из данных балансов за 2019 и 2020 годы, стоимость чистых активов должника на 2019 год составляла 82 548 000 руб., на 2020 год – 128 361 000 руб., динамика изменений показателей бухгалтерского баланса от 2019 года к 2020 году имела тенденцию увеличения показателей активов. Также апеллянт отмечает, что Анализ существующего реестра требований кредиторов должника (наиболее крупных – от 5 000 000 руб.), свидетельствует, что вся имеющаяся задолженность перед кредиторами образовалась в конце 2021-2022 годов; должник под руководством ФИО1 ежегодно проводил аудит бухгалтерской отчетности, соответственно, ее достоверность была подтверждена профессиональным участником рынка, что не давало возможности ФИО1 усомниться в возможности выплат дивидендов. Считает, что совокупность представленных ФИО1 доказательств подтверждает, что любые заявления о недостоверности отчетности противоречат имеющимся фактам, являются бездоказательными.

Уполномоченный орган, внешний управляющий ФИО10 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители внешнего управляющего ФИО3, уполномоченного органа, ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибнефтесервис» зарегистрировано при создании 26.12.2001 (дата регистрации до 01.07.2002), обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).

Учредителями ООО «Сибнефтесервис» являлись:

до 18.05.2021 – ФИО11 с долей в уставном капитале 73,99%, ФИО1 – с долей в уставном капитале 26,01%;

с 19.05.2021 – ФИО1 с долей в уставном капитале 26,01%, доля в уставном капитале в размере 73,99% принадлежала обществу;

с 18.05.2022 согласно решению № 2 от 18.05.2022 учредителя ФИО1 доля в размере 73,99% в уставном капитале, принадлежащая обществу, перешла единственному учредителю ООО «Сибнефтесервис» ФИО1 Вячеславовичу;

с 16.11.2022 по настоящее время, единственным учредителем должника является ФИО7 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.11.2022).

Единственным участником должника ФИО1 приняты следующие решения:

- от 01.07.2021 о распределении чистой прибыли общества за 2020 год в размере 8 160 000 руб. на дивиденды;

- 29.04.2022 о распределении чистой прибыли общества за 2021 год в размере 14 100 000 руб. на дивиденды; 

- 01.08.2022 о распределении чистой прибыли общества за 6 месяцев 2022 года в размере 4 900 000 руб. на дивиденды.

В рамках банкротной процедуры при проведении внешним управляющим анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибнефтесервис» № 4070…5735, открытому в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк выявлены следующие перечисления со счета должника в пользу ФИО1 с назначением платежа «Перечисление на счета банковских карт дивиденды по договору 49043666 от 17.08.2017»:

- 13.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

- 15.04.2021 на сумму 550 000 руб.;

- 01.06.2021 на сумму 300 000 руб.;

- 19.07.2021 на сумму 7 215 345,58 руб.

Учитывая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения платежей у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решений о выплате дивидендов и совершенных на их основании платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 565 345,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в нарушение положений п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив заявленные доводы и возражения, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 Постановления № 63).

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорные сделки оформленные решениями учредителя от 01.07.2021, 29.04.2022, 01.08.2022, а также перечисления со счета должника в период с 13.04.2021 по 19.07.2021 совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено определением от 17.11.2022), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Сибнефтесервис» и ФИО1 на момент совершения спорных платежей являлись заинтересованными лицами, учитывая, что ФИО1 в период их совершения являлся руководителем и учредителем должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника; указанная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Назначением оспариваемых платежей является перечисление дивидендов. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 301-ЭС21-20710(2) по делу № А82-2650/2018, от 22.06.2022 № 307-ЭС20-22954(7) по делу № А26-8852/2019, выплаты участникам должника дивидендов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности являются недействительными, цель причинения вреда кредиторам такими платежами презюмируется.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период совершения всех оспариваемых платежей, в том числе и указанной выплаты дивидендов, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, на момент совершения оспариваемых решений и платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе: ООО «ПВП АБС» по договору № 09/02/2021/СУБ от 01.02.2021 в размере 55 260 888,04 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-25902/2022); ИП ФИО12 по договору на оказание транспортных услуг № 175/06/19 от 20.06.2019 в сумме 2 840 519,30 руб.); ООО «Северное транспортное предприятие» в размере 19 011 430,62 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу № А50-25902/2022); ООО «Югра-ТрансКом» в размере 13 000 416,03 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-25902/2022); ООО «Спецтранс» в размере 9 127 100,38 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-25902/2022) и т.д.). 

Конкретный список кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, ввиду значительного их количества в спорный период представлен внешним управляющим 20.11.2024. 

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «НПО «Эталон» в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом было установлено, что задолженность перед кредитором возникла в период 2016-2020 гг. и увеличивалась до 219 593 429,98 руб. (определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу № А50-25902/2022 требование ООО «НПО «Эталон» размере 219 593 429,98 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что задолженность перед кредиторами образовалась в период с конца 2021-2022 г.г. противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, должником по итогам 2016 года получен непокрытый убыток 40 489 тыс. руб., по итогам 2017 года – 35 773 тыс. руб., по итогам 2018 года – 29 986 тыс. руб., по итогам 2019 года – 29 737 тыс. руб., по итогам 2020 года – 39 553 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о том, что на момент заключения указанных договоров (2019-2020 гг.) с ООО «НПО Эталон» должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, у учредителей должника (ФИО11 и ФИО1) не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного ими участника гражданского оборота. Уже в 2016 году было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства без дополнительного существенного финансирования со стороны группы компаний, ввиду очевидного объема планируемых мероприятий. 

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что в 2018 и 2019 годах рентабельность была очень низкой, с каждого рубля, вложенного в активы, предприятие получало около 1 коп. прибыли. С 2020 года имущество предприятия использовалось не эффективно. Значение показателя за 2022 год свидетельствует о том, что с каждого рубля, вложенного в активы, предприятие понесло около 46 коп. убытка. Низкие значения показателя нормы чистой прибыли в течение анализируемого периода, свидетельствуют о нестабильной работе предприятия. С 2020 года показатель имеет отрицательное значение в связи с отсутствием прибыли. Таким образом, работу предприятия в целом можно охарактеризовать как неэффективную; анализ рентабельности деятельности показывает, что в течение всего периода деятельность предприятия была малоэффективна, а с 2020 года предприятие работало в убыток. 

То есть уже на 2020 год у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые к дате выплаты дивидендов не были погашены, включены в реестр должника в процедуре банкротства, что, наряду с недостоверностью, искажению бухгалтерской отчетности, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) должника с 2020 года.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что в период 2019-2020 годы деятельность должника была прибыльной.

Более того, ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать его участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В частности, в соответствии с абзацем 3 ст. 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2020 года, основания для выплаты дивидендов по итогам 2020, 2021 года и за 6 месяцев 2022 года до момента погашения задолженности у него отсутствовали.

Спорные выплаты являлись по существу последними по времени значительными перечислениями со счета должника.

Кроме того, как отмечено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев. 

При этом на период действия моратория предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Сибнефтесервис» является лицом, на которое распространяется действие моратория, суд первой инстанции обоснованно признал, что решения единственного участника ООО «Сибнефтесервис» ФИО1 от 01.07.2021, 29.04.2022, 01.08.2022 о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов приняты в нарушение требований п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Осуществление выплат дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии прямого запрета на выплату дивидендов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не может являться нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности и прямо противоречит положениям ст. 29 Закона № 14-ФЗ. 

Принятие учредителем решений о выплате дивидендов в период убытков и осуществление выплат дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение стоимости имущества должника за счет изъятия ответчиком денежных средств на общую сумму 8 565 345,58 руб., что не могло не привести к причинению вреда кредиторам ООО «Сибнефтесервис» в виде невозможности удовлетворения требований в указанной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влекущих признание решений единственного участника ООО «Сибнефтесервис» от 01.07.2021, 29.04.2022, 01.08.2022 о выплате дивидендов, а также действий по фактически выводу денежных средств ФИО1 со счета должника, в том числе и под видом выплат дивидендов в общей сумме 8 565 345,58 руб. (13.04.2021 на сумму 500 000 руб., 15.04.2021 на сумму 550 000 руб., 01.06.2021 на сумму 300 000 руб. и 19.07.2021 на сумму 7 215 345,58 руб.), недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку выплата дивидендов не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 565 345,58 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  установленными по делу обстоятельствами, не опровергая их, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года по делу № А50-25902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев