АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6231/2024

Дело № А65-9139/2022

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой»  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А65-9139/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» о взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью                «ТАИФ-СТ», публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройМонтаж» (далее – ООО «ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» (далее – ООО «ЭМ-Строй», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 224 742 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ в размере 37 687 руб. 38 коп., компенсации за материалы в размере 872 102 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований)                   (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее – ООО «ТАИФ-СТ»), публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Определением суда от 23.06.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭМ-Строй» к ООО «ГСМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 593 259 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 657 руб. (далее – встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭМ-Строй» в пользу ООО «ГСМ» взыскано 753 747 руб. 60 коп. – долга, 37 687 руб. 38 коп. – неустойки, 6925 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023  отменено,  по делу принят  новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ГСМ» в пользу ООО «ЭМ-Строй» неосновательное обогащение в размере 3 593 259 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 657 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований ООО «ГарантСтройМонтаж», отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО                      «ЭМ-Строй» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражного суда  апелляционной инстанции,  оспаривает  заключение  судебной  экспертизы,  экспертом принят во внимание  не весь  объем выполненных работ, не исследованы  представленные  в материалы  дела  доказательства, в частности акт за  май  2021 года. Также  судами не приняты во внимание  факт закупки  и завоза материала  на строительную  площадку, который  ответчик не  возвратил.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами установлено, что  между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и ООО «ТАИФ-СТ» (подрядчик)  заключен договор от 20.03.2020 №4600049629, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству здания тит.Р-8/5 цеха 6518 ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В исполнении  данного договора между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «ЭМ-Строй» заключен договор подряда от 21.08.2020 №12-259/20 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Завод ЦРО Цех №6518, титул Р-8/5».

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЭМ-Строй» (подрядчик) заключило с ООО «ГСМ» (субподрядчик) договор субподряда от 21.05.2020 № 4/20-СП в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2020 № 1 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте: «Капитальный ремонт здания тит. Р-8/5 цеха 6518 ЦРО ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – работы), согласно дефектной ведомости, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору субподряда на сумму 12 753 747 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- актом за октябрь 2020 года от 31.10.2020 № 1/1 и справкой за октябрь 2020 года  от 31.10.2020 №1 на сумму 7 565 079 руб. 60 коп.;

- актом за декабрь 2020 года от 20.12.2020 № 3-3 и справкой за декабрь 2020 года  от 20.12.2020 №2 на сумму 5 188 668 руб.

Стоимость работ в актах указана с учетом предусмотренного дополнительным соглашением  от 01.10.2020 № 1 договорного понижающего коэффициента в размере 0,87 от итоговой суммы.

Ответчиком произведена оплата работ в рамках договора субподряда в сумме 12 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда в размере 12 753 747 руб. 60 коп., произведенную подрядчиком оплату в размере 12 000 000 руб. и наличие в связи с этим задолженности в размере 753 747 руб. 60 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность и начисленную на нее неустойку за период с 20.02.2021 по 16.06.2021 в размере 37 687 руб. 38 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 747 руб. 60 коп. и неустойки в размере 37 687 руб. 38 коп., а также компенсации за материалы в размере 872 102 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 593 259 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.06.2022 в размере 306 657 руб., ответчик указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда выявлено завышение объемов выполненных работ.

При проведении подрядчиком и ООО «ТАИФ-СТ» проверки исполнения, в том числе обязательств субподрядчика, предусмотренных договором субподряда, установлено, что часть работ не выполнена или выполнена субподрядчиком некачественно, что подтверждается актами корректировки выполненных работ за октябрь и декабрь 2020 года от 31.08.2021.

По расчету ответчика фактически выполненный объем работ не соответствуют представленным документам и согласно корректировке составил:

- 3 932 984 руб. 40 коп. по акту корректировки за октябрь 2020 года, из расчета: 7 565 079,60 руб. (по акту № 1/1 от 31.10.2020) – 3 632 095,20 руб.;

- 4 473 756 руб. по акту корректировки за декабрь 2020 года, из расчета: 5 188 688 руб. (по акту № 3/3 от 20.12.2020) – 714 912 руб.

Итого, по расчету ответчика, за октябрь и декабрь 2020 года стоимость работ составила 8 406 740 руб. 40 коп. (3 932 984 руб. 40 коп. + 4 473 756 руб.), в связи с чем ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 593 259 руб. 60 коп., из расчета: 12 000 000 руб. (сумма оплаченных за работы денежных средств) – 8 406 740 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ).

Таким образом, по мнению ответчика, согласно пункту 4.2. договора субподряда фактически выполненный объем работ не соответствует представленным документам.

Ответчик считает, что с учетом пунктов 4.2. и 6.1. договора субподряда субподрядчик необоснованно завысил стоимость фактически выполненных работ и не представил исполнительную документацию, что является основанием считать, что работы не сданы.

По мнению ответчика, правовых оснований для компенсации стоимости приобретенных и не переданных материалов в размере 872 102 руб. 60 коп. у истца не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком подрядчику спорных материалов, учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета между сторонами не составлялись.

После предъявления ответчиком встречного иска истец заявил об увеличении размера первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности на 4 470 994 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцу выполненных работ, результат которых отражен в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 31.05.2021, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

При рассмотрении спора  суды  исходили  из следующих  установленных по делу  обстоятельств.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 12 753 747 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт за октябрь 2020 года от 31.10.2020 № 1/1 и справка за октябрь 2020 года  от 31.10.2020 № 1 на сумму 7 565 079 руб. 60 коп.; акт за декабрь 2020 года от 20.12.2020 № 3-3 и справка за декабрь 2020 года  от 20.12.2020 № 2 на сумму 5 188 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2021 № 4 на сумму 4 470 994 руб. 80 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда, для разрешения которого необходимы специальные технические познания, по ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСМ» в рамках договора субподряда от 21.05.2020 №4/20-СП?

По результатам судебной экспертизы АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2023 № 65-12/2023 (по делу №А65-9139/2022).

На основании произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСМ» в рамках договора субподряда от 21.05.2020 №4/20-СП составляет округленно: 7 086 000 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответили на дополнительные вопросы истца и суда.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2023 № 65-12/2023 (по делу №А65-9139/2022), представленным АНО «ЭК «ИжКонсалтинг» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение АНО «ЭК «ИжКонсалтинг», а также просил приобщить к материалам дела рецензию специалиста от 14.03.2024 № 573-2024/01.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии специалиста  от 14.03.2024 № 573-2024/01.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При  проведении  судебной экспертизы  стороны  совместно  с  экспертами  участвовали  при осмотре  объекта,  обмеров  выполненных  работ.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы (по делу №А65-9139/2022) от 07.12.2023                  № 65-12/2023 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № 65-12/2023 (по делу №А65-9139/2022) от 07.12.2023 со ссылкой на рецензию специалиста от 14.03.2024 № 573-2024/01, судом  апелляционной  инстанции не приняты, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия специалиста в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия специалиста содержит лишь субъективную оценку действий и выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что экспертами не были учтены работы, которые содержатся в акте о приемке выполненных работ по форме                     № КС-2  от 31.05.2021 № 4, также судом апелляционной  инстанции признаны   несостоятельными, поскольку вызванные в судебное заседание 29.02.2024 эксперты дали пояснения, что анализ данного акта никоим образом не повлиял бы на итоговое заключение, так как в их распоряжении была вся необходимая документация, со стороны представителя истца на осмотре и обмерах были сообщены экспертам все работы, которые по их мнению были выполнены по договору субподряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2  от 31.05.2021 № 4 на сумму 4 470 994 руб. 80 коп. являются  обоснованными, следовательно, указанный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71                 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму 7 086 000 руб. и, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 12 000 000 руб., о возникновении на стороне ответчика переплаты в размере 4 914 000 руб., которая является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не подтверждены материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 224 742 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работ в размере 37 687 руб. 38 коп. за период с 20.02.2021 по 16.06.2021 являются необоснованными суд  апелляционной  инстанции в указанной части не согласился  с  выводами суда первой  инстанции и  не  установил  оснований  для  их удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика 872 102 руб. 60 коп. – компенсации за материалы, приобретенные для выполнения работ, также является необоснованным, поскольку из пунктом 2.2., 5.1.4., 5.1.18. договора субподряда следует, что работы производятся из давальческого материала подрядчика, договором предусмотрена обязанность субподрядчика заблаговременно подавать заявку на поставляемые подрядчиком основные материалы, необходимые для выполнения работ, а также обязанность предоставлять подрядчику отчет о расходовании давальческого материала.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договором субподряда не предусмотрена компенсация стоимости закупленных субподрядчиком материалов сверх цены договора, по общим правилам данные расходы входят в стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств закупки материалов, факт несения затрат на их приобретение, в связи чем суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что в этой части первоначальный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда в размере 3 593 259 руб. 60 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, пришел  к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 593 259 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 657 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А65-9139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     А.Р. Кашапов