Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.10.2020 года Дело № А50-1760/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛИФТ» (614021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «КРОКУС» (614002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 798 012 руб., процентов в сумме 32 428 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 02.12.2019 с последующим их начислением на дату погашения задолженности,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «КРОКУС» о взыскании задолженности в сумме 798 012 руб., процентов в сумме 32 428 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 02.12.2019 с последующим их начислением на дату погашения задолженности.

Определением от «17» марта 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 17-16-УПР на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (далее - «Оборудование»), по адресам, перечисленным в Приложении-Протоколе согласования стоимости к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все оказываемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Соглашением от 15.03.2019 договор № 17-16-УПР сторонами расторгнут.

По утверждению истца, обязательства по договору за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 им выполнены, о чем составлены соответствующие акты, накладная, однако, оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 1 915 000 руб., задолженность ответчика составляет 798 012 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 24.10.2019 № 256 (л.д. 10) с  требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего:

в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов и актов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, задолженность образовалась по договору от 01.09.2016, в период с сентября 2016 по апрель 2019 и с учетом оплаты в сумме 1 915 000 руб., задолженность ответчика составляет 798 012 руб.

Между тем, из условий договора и представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, за весь период действия договора с сентября 2016 по март 2019 ответчик должен был оплатить 2 512 000 руб., в том числе за 2016 год – 200 000 руб. (4*50000), за 2017 год – 900 000 руб. (6*50000+6*100000), за 2018 год – 1 200 000 руб. (12*100000) и 2019 год – 212 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты услуг по обслуживанию в сумме 1915000 руб., задолженность ответчика по актам составляет 597 000 руб. (2512000-1915000).

Учитывая, что договор сторонами расторгнут 31.03.2019, требование о взыскании задолженности за апрель 2019 в сумме 92 000 руб. заявлено истцом неправомерно. Также не подлежит взысканию задолженность по товарной накладной № 315 от 20.06.2018 в сумме 4 012 руб., ввиду отсутствия доказательств передачи ламп ответчику, либо установки их в лифтах. Ответчик факт получения ламп, либо их установки в лифтах отрицает, а в накладной расшифровка подписи лица, получившего лампы, отсутствует. Само по себе указание в журнале, что лампы были заказаны, не свидетельствует о фактической их установке.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 597 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обосновано.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг судом отклоняются, поскольку акты истцом были направлены ответчику, ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, большинство актов ответчиком подписано без возражений. В установленном п.4.3 договора порядке и сроки ответчик документально обоснованную претензию по качеству и объему оказанных услуг не направил, двухсторонний акт с перечнем необходимых работ и сроком их выполнения сторонами не составлен, как пояснил истец, претензия ответчиком направлена только 22.05.2019. Следовательно, в силу п.4.4. договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 428 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 02.12.2019 с последующим их начислением на дату погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность составляет 597 000 руб., размер процентов подлежит перерасчету. С учетом произведенного судом перерасчета, за заявленный истцом период с 11.05.2019 по 02.12.2019 проценты составляют 24 260 руб. 27 коп., а на дату рассмотрения дела              50 644 руб. 18 коп.

Размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату суммы долга ответчиком, требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КРОКУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛИФТ» задолженность в сумме 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2020 в сумме 50 644 руб. 18 коп, с их дальнейшим начислением с 25.09.2020 до фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 669 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова