Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-10233/2021

19 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМИД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года по делу № А19-10233/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 770 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 520 386 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 770 200 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, правоотношения сторон регулируются договором перевозки, в связи с чем при рассмотрении спора подлежали применению статьи 39, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие отношения между перевозчиком, грузоотправителем (грузополучателем), и годичный срок исковой давности. Судами не учтено, что вагоны были направлены в адрес ответчика не в соответствии с планом-графиком, заявками.

В отзыве на кассационную жалобу от 23.12.2022 Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом ответчику в период март-июль 2019 года на станцию Падунские пороги ВСЖД.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили, что услуги, которые Компания оказывала Обществу, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных, поэтому оснований для применения установленного законом годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Компанией услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков Компания не пропустила; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств (сверхнормативный простой вагонов) документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Как установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора от 07.04.2017 № 004-04/17 Компания обязалась оказывать Обществу услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления последним перевозок собственных грузов по договорам, заключаемых им с перевозчиком.

Спорным договором именно на Общество возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Стороны определили, что Общество несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Компанией за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает Общество. При этом Компания не принимает груз и не несет ответственность за допущенные перевозчиком нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.

Учитывая приведенные условия договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава, которые Компания оказывала Обществу, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных или транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется. Правоотношения сторон по оказанию Компанией спорных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности Компания, предъявившая 18.05.2021 иск о взыскании с Общества убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей за период с марта по июль 2019 года, не пропустила. 

Факт предоставления (направления) истцом ответчику в пользование спорных вагонов по заявкам ответчика, факт нарушения сроков простоя вагонов подтверждены материалами дела, в частности, сведениями системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», актами выполненных работ, актом от 13.05.2019 № 51. Достоверность сведений, указанных в этих документах, ответчик документально не опроверг. 

Доказательства невозможности принятия вагонов или отказа от их погрузки, равно как и доказательства, опровергающие факт нарушения сроков простоя вагонов, ответчик не представил (пункт 4.10 договора, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом графика предоставления вагонов при отсутствии доказательств их составления и согласования является несостоятельной.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу, равно как и иное толкование им норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года по делу № А19-10233/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

            Н.Н. Тютрина 

 

            Т.В. Белоножко

 

            Л.М. Соколова