Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-170236/17

64-1474 

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «МЕРКАНТЕ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за незаключение договоров,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.10.2017 г., ФИО4 доверенность от 24.10.2017 г.

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «МЕРКАНТЕ» неустойки  в размере 524 346 руб. 80 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  аренды от 00-00570/16 от 10.11.2016г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав доводы представителя истца,  считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендатор) и АО «МЕРКАНТЕ» (ответчик, ответчик) заключен договор аренды от 10.11.2016 № 00-00570/16 на нежилое помещение площадью 263,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 26.10.2016 до 26.10.2026.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014   сделана запись регистрации 77-77-12/225/2014-608.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Однако ответчик вышеуказанные договоры в срок, установленный  договором в Департамент, не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку  в размере 524 346 руб. 80 коп. за период с  февраля 2017г. по июль 2017г.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 08.11.2016г.

Направленные ответчику претензии от 20.04.2017г. № 33-6-97324/17-(0)-0, № 33-6-97212/17-(0)-0 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом правомерно начислена неустойка  в размере  524 346 руб. 80 коп. за период с  февраля 2017г. по июль 2017г., согласно приложенному расчету.

 Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 424  ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71,  110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с Акционерного общества «МЕРКАНТЕ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МЕРКАНТЕ» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 487 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева