СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-14875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11641/2021(2)) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-14875/2021 (судья И.В. Нефедченко), 

при участии в судебном заседании,

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2021, паспорт, 

от АО «РЭС» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорт,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Якимово» (далее – КФХ «Якимово», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 260 000 рублей

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания:

с АО «Новосибирскэнергосбыт» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей;

с акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей

АО «Новосибирскэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов на истца отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не учел позицию истца, поддержавшего потребителя в его обоснованных возражениях. При этом истец не имел права отказаться от иска, т.к. иск был основан исключительно на акте о безучетном потреблении, который был составлен не истцом, а сетевой организацией - АО «РЭС». Кроме того, часть судебных заседаний откладывались исключительно по инициативе АО «РЭС», ввиду непредставления запрашиваемых судом документов.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Назарова А.В.

АО «РЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и АО «РЭС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к КФХ «Якимово» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 023 001, 15 рублей задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-14875/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 отказано акционерному обществу «Региональные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

30.08.2022 ответчик обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в общей сумме 260 000 рублей

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом объема выполненной представителем работы, необходимости распределения судебных расходов как на истца, так и на третье лицо.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных ответчиком документов, между крестьянским (фермерским) хозяйством «Якимово» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 25.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг №01/6-21 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов и защите прав крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» (ИНН: 

<

***>) по делу А45-14875/2021 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора в объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору входит (может входить) консультирование, подготовка жалоб, административных исков, возражений, иных заявлений, обращений, претензий, объяснений, ходатайств , отзывов и (или) других процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя. Кроме того, представление интересов может осуществляться при осуществлении переговоров в частя урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу пунктом 4.1. - 4.9. договора:

- за первичное консультирование по акту проверки и основанному на нем исковому заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» - заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей;

- за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела для заказчика, за ознакомление с материалами дела заказчик уплачивает исполнителю 5 000 рублей;

- за подготовку правовой позиции (возражений), указанных в пункте 1.1., заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей;

- за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (включая предварительное судебное заседание); 

- за подготовку правовой позиции в апелляционной инстанции (г.Томск) - апелляционной жалобы (при ее необходимости) или отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт) и/или АО «РЭС» (в случае подачи такой жалобы) заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей; 

- за представление интересов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (за пределами Новосибирской области) заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей; 

- за подготовку правовой позиции в кассационной инстанции (г.Тюмень) - кассационной жалобы (при ее необходимости) или отзыва на кассационную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» и/или АО «РЭС» (в случае подачи такой жалобы) заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей;

- за представление интересов в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа (за пределами Новосибирской области) заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей; 

- оплата пошлин, сборов, почтовых расходов, судебных и досудебных экспертиз и иных платежей, которые могут возникнуть при рассмотрении спора, не входит в стоимость услуг по настоящему договору. 

Согласно актам приемки оказанных услуг №1 от 25.06.2021, №2 от 25.06.2021, №3 от 25.06.2021 и акту итоговой приемки оказанных услуг от 25.06.2022 за период с 25.06.2021 по 30.05.2022 исполнителем: 

- проведены первичные консультации ФИО4 - главы КФХ «Якимово», получена доверенность на ФИО3; 

- осуществлено подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела;

- осуществлено ознакомление с материалами спора в электронном виде; 

- осуществлена подготовка и представление в дело правовой позиции; 

- осуществлено представление КФХ «Якимово» в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-14875/2021 в судебных заседаниях: от 05.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021, 06.10.2021.

Стоимость за данные услуги составила 120 000 рублей.

Помимо этого, за период с 25.06.2021 по 30.05.2022 исполнителем: 

- осуществлено подготовка двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела на стадии апелляционного разбирательства; 

- осуществлено ознакомление с материалами спора в электронном виде; 

- осуществлена подготовка и представление в дело правовой позиции в апелляционную инстанцию;

- осуществлено представление КФХ «Якимово» в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу А45-14875/2021 в судебном заседании от 11.01.2022.

Стоимость за данные услуги составила 60 000 рублей

Также за период с 25.06.2021 по 30.05.2022 исполнителем:

- осуществлено подготовка и подача кассационной жалобы; 

- осуществлено представление КФХ «Якимово» в АС ЗападноСибирского округа по делу А45-14875/2021 в судебном заседании от 24.05.2022.

Стоимость за данные услуги составила 80 000 рублей

Общая стоимость оказанных услуг составила 260 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежными поручениями №80 от 02.07.2021 в размере 30 000 рублей, №97 от 28.07.2021 в размере 30 000 рублей, №41 от 06.06.2022 в размере 100 000 рублей, №45 от 24.06.2022 в размере 100 000 рублей

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме им фактически понесены.

В силу части 5.2. статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объемом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в общей сумме 100 000 рублей

При этом, распределил судебные расходы как на истца – 50 000 рублей, так и на третье лицо – 50 000 рублей. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 02.08.2021 суд первой инстанции обязал АО «РЭС» представить на обозрение суду подлинный акт установки пломбы-индикатора магнитного поля на прибор учета, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ввиду неисполнения требования суда 20.09.2021 суд повторно обязал АО «РЭС» представить подлинный акт установки пломбы-индикатора магнитного поля на прибор учета, в связи с чем, повторно отложил судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложения судебных заседаний 02.08.2021, 20.09.2021 вызваны действиями АО «РЭС», ввиду непредставления запрашиваемых судом документов.

Таким образом, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание обоснованное определение суда первой инстанции судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере - 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает верным обратить на АО «РЭС» судебные расходы в части участия представителя ответчика в указанных выше судебных заседаниях (02.08.2021, 20.09.2021).

Итого, распределить судебные расходы следующим образом:

АО «Новосибирскэнергосбыт»: 30 000 рублей (50 000 рублей – 20 000 рублей)

АО «РЭС»: 70 000 рублей (50 000 рублей + 20 000 рублей).

Оснований для отнесения иных расходов на третье лицо, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно материалам дела АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для предъявления иска послужило составления АО «РЭС» акта о безучетном потреблении электрической энергии № 002717 от 01.12.2020.

Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у гарантирующего поставщика безусловных гражданских прав и обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что гарантирующий поставщик, как профессиональный участник энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был оценить возможные риски при рассмотрении иска.

Обращение в суд с соответствующим требованием на основании составленного акта сетевой организации, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Между тем, истец после выявления в суде обстоятельств, об отсутствии доказательств подтверждающих факт установки антимагнитной пломбы, в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, имел право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска

С учетом изложенного, при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, им не был учтен весь объем действий третьего лица приводящего к увеличению судебных расходов, что привело к неправильному распределению судебных расходов между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14875/2021 изменить, изложив первый и второй абзац резолютивной части следующим образом: 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимово» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяА.В. Назаров