Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21757/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3675/2020,

на решение от 02.06.2020 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-21757/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250633900029)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яппи», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» 

о взыскании 673 280 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.11.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» (далее –  ответчик, ООО «Орел») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 11.01.2016 в размере 673 280 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 и 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яппи», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в качестве доказательств передачи ответчику лесоматериалов на спорную сумму долга им был представлен акт сверки №3 от 10.02.2017, который подтверждает как объем, так и состав принятых на хранение лесоматериалов, стоимость которых испрашивалась в иске. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно учёл устные, ничем не подтверждённые доводы ответчика о том, что поступающие на пункт приема древесины для ИП ФИО2 лесоматериалы выгружались силами ООО «Орел» из прибывшего автомобильного транспорта и в течение суток загружались в железнодорожные вагоны и вывозились с территории России».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.08.2020 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Орел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в ж/д вагоны и платформы. 

Исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен, согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом; производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных им с третьими лицами.

Заказчик обязуется предъявлять необходимые документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов; своевременно производить платежи за услуги железной дороги, а также таможенные пошлины и сборы, обеспечить присутствие своего представителя или доверенного лица во время погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны; ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на погрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны и платформы устанавливается за куб.м. и включает в себя:  

- хранение и складирование; 

- ГСМ, расходные материалы и реквизиты; 

- общехозяйственные расходы, связанные с выполнением работ. 

Тариф на погрузку лесоматериалов утверждается в размере 550 рублей за 1 м.куб. включая НДС (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что остатки лесоматериалов заказчика, не отгруженные на момент расторжения договора и хранящиеся на территории исполнителя, должны быть вывезены заказчиком в месячный срок.

Согласно реестру пунктов приема древесины на территории Приморского края ООО «Орел» располагает следующими пунктами приема древесины: 

- 

<

...> (№470)

- примерно в 40 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (№583)

- Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, Общественный центр, д.1 (№701).

17.06.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Яппи» (поставщик) заключен договор поставки №127, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (лесопродукцию).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора на площадку №156 по адресу: 

<

...>.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

Вместе с каждой партией товара поставщик направляет покупателю следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12 (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на площадки №№156 и 470 по адресу: 

<

...>.

 Дополнительным соглашением от 21.07.2016 к договору поставки стороны согласовали объем древесины, поставляемой по договору: 300 куб. м бревен дубовых для распиловки и строгания, 100 куб. м бревен ясеня для распиловки и строгания.

В рамках исполнения договора поставки ООО «Яппи» выставило ИП ФИО2 счет №22 от 01.08.2016 на общую сумму 1 600 000 рублей.

Платежным поручением №59 от 12.08.2016 ИП ФИО2 оплатил вышеуказанный счет.

10.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Орел» был подписан акт сверки №3, согласно которому на площадке ООО «Орел» хранится лес: ясень – 60,17 м³, дуб – 108,15 м³.

Претензией от 29.08.2019 истец обратился в адрес ответчика направлена с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возвратить ему переданный на хранение товар согласно акту сверки №3 от 10.02.2017, а в случае невозможности возврата лесоматериала в натуре возместить стоимость лесоматериалов в размере 673 280 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как видно из содержания искового заявления, заявленные в нем требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного на хранение ответчику имущества истца (лесопродукции).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком у него спорного имущества, отсутствие у общества законных оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств передачи ответчику лесоматериалов на спорную сумму долга истец ссылается на подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки №3 от 10.02.2017, согласно которому на площадке ООО «Орел» хранится лес: ясень – 60,17 м³, дуб – 108,15 м³. 

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документы, коллегия не может расценить его как надлежащее доказательство факта передачи спорной лесопродукции от истца на хранение ответчику в рамках договора хранения, поскольку из содержания акта данное обстоятельство не усматривается. 

Не подтверждает указанный акт и того обстоятельства, что данная лесопродукция поступила на хранение ответчику в результате ее приобретения истцом у ООО «Яппи» а рамках договора поставки №127 от 17.06.2016, так как суду не представлены соответствующие отгрузочные документы (счет-фактура, ТОРГ 12), которые должны быть обязательно составлены согласно пункту 4.3 договора поставки.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции ответчик, в период 2016 года на пункт приема древесины №470 ООО «Орел» для ИП ФИО2 поступали лесоматериалы от различных поставщиков, различного сорта и стоимости. Указанные лесоматериалы в присутствии представителя ИП ФИО2 выгружались силами ООО «Орел» из прибывшего автомобильного транспорта на площадке №470, в течение суток загружались в железнодорожные вагоны и вывозились с территории России. 

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствии первичных документов, таких как акта приема-передачи имущества на хранение, товаросопроводительных документов (пункт 1.2 договора) или иных документов, позволяющих определить состав и объем переданной на хранение продукции, сам по себе акт сверки №3 от 10.02.2017, вопреки доводу истца, не может служить доказательством такой передачи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств передачи ответчику спорной лесопродукции на ответственное хранение истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, из системного анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что факт передачи спорных лесоматериалов ответчику в рамках договора хранения, документально не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком было неосновательно приобретено спорное имущество истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, даже если согласиться с доводами истца о том, что спорное имущества было предано ответчику на хранение, истцом не доказан факт гибели такого имущества и невозможность истребовать его в натуре.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 2.2 договора на Заказчика (истца) возложена обязанность ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов, однако акты ежемесячных сверок движения лесоматериалов и иные документы, позволяющие определить движение древесины, суду не представлены. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу №А51-21757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова