﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7134/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А60-54572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» (далее – общество «Проектное бюро «Авалон», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-54572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Проектное бюро «Авалон» – Сергеева Ю.В. (доверенность от 25.03.2019), Анохина О.А. (доверенность от 13.09.2018).

Общество «Проектное бюро «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Вик-комплекс» (далее – общество ПКБ «Вик-комплекс») 246 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору на выполнение проектных работ от 10.07.2017 № 3, а также неустойки в сумме 82 166 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 дело по иску общества «Проектное бюро «Авалон» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества ПКБ «Вик-комплекс» к обществу «Проектное бюро «Авалон» о взыскании 575 666 руб. задолженности за выполнение работы по договору на выполнение проектных работ от 10.07.2017 № 3, а также неустойки в сумме79 441 руб. 91 коп. за период с 28.05.2018 по 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении первоначального иска общества «Проектное бюро «Авалон» отказано, встречный иск общества ПКБ «Виккомплекс» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектное бюро «Авалон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в заявленных ко взысканию денежных суммах, в удовлетворении встречного иска отказать.

Оспаривая в полном объеме выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, заявитель считает, что оснований для удовлетворения встречного требования об оплате выполненных работ подрядчику по договору на выполнение проектных работ от 10.07.2017 № 3и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты, равно как оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось, поскольку работы этим подрядчиком в действительности не были выполнены. Заявитель настаивает на том, что спорные работы выполнены сотрудниками самого общества «Проектное бюро «Авалон» совместно с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Проект-Система» (далее – общество «Проект-Система»). Заявитель указывает, что судами не устанавливалось, когда именно и в каком объеме был передан ему подрядчиком результат работ, имелась ли у него реальная возможность выполнить подобные работы, учитывая тот факт, что подрядчик не располагал ресурсами для выполнения такого большого объема работ. Таким образом, по утверждению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, со стороны подрядчика не представлен в материалы дела результат работ (проектная документация в полном объеме).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Проектное бюро «Авалон» (заказчик) и обществом ПКБ «Вик-Комплекс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 10.07.2017 № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (стадия «Проект») по строительному объекту: «Комплекс зданий склада с административно-бытовыми помещениями, выставочным помещением и сборочным цехом в г. Березовский Свердловской области».

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, пунктом 2.3.2 договора – обязанность подрядчика представлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 821 666 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 246 000 руб.; в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику по акту приема-передачи технической документации (накладной) заказчик производит платеж в размере 410 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы (государственной или негосударственной) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и производится окончательная оплата заказчиком в размере 165 666 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы не позднее 11.07.2017 и завершить ее в срок до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи либо замене исходно-разрешительной документации; выплаты аванса; оплаты выполненных работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчику направляется уведомление.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку работ и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения готовой проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.2.3 установлено, что по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 9.2 договора сторона вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийным письмом от 15.01.2018 № 04 заказчик гарантировал произведение оплаты аванса в размере 246 000 руб. в срок до 01.02.2018.

Оплата согласно гарантийному письму произведена заказчиком в сумме 246 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 № 34.

Ссылаясь на то, что работы в срок, установленный в договоре,не выполнены, общество «Проектное бюро «Авалон» направило в адрес подрядчика уведомление (претензию) от 20.07.2018 об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате перечисленных денежных средств, оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Поскольку денежные средства подрядчиком не были возвращены, общество «Проектное бюро «Авалон» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что им были выполнены обязательства по договору без произведения должной оплаты со стороны заказчика, обществом ПКБ «Вик-Комплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу, указав, что течение срока выполнения работ согласно пункту 4.2 договора началось 03.02.2018, с учетом пункта 4.1 окончание срока приходится на 24.07.2018, проектная документация передана заказчику, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в установленный срок заказчик не подписал данный акт и не направил мотивированный отказ.

По утверждению общества ПКБ «Вик-Комплекс», задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 575 666 руб., направленная в адрес заказчика 25.06.2018 претензия о погашении задолженности в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 421, 431, 758, 759, 717, 450, 450.1, 328, 1102, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результат работ был передан значительно раньше, заказчик воспользовался им, а, соответственно, результат работ имел для него потребительскую ценность, результат работ прошел экспертизу и получил положительное заключение, пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса. Поскольку работы по договору выполнены и фактически результат передан заказчику, заказчиком оплачен лишь аванс в размере 246 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено, суд признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме долга 575 66 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции подержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заказчика от 20.07.2018 о расторжении договора, в котором заказчик указал, что договор считается расторгнутым с даты направления настоящей претензии, принимая во внимание, что согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо уведомление направлено в адрес исполнителя 20.07.2018, суды пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились 20.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее 11.07.2017, завершить – не позднее 29.12.2017.

Однако в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, о чем заказчику направляется уведомление (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 821 666 руб.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора. Так, оплата по договору производится в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчика производит авансовый платеж в размере 246 000 руб.; в течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику по акту приема-передачи технической документации (накладной) заказчик производит платеж в размере 410 000 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы (государственной или негосударственной) подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и производится окончательная оплата заказчиком в размере 165 666 руб.

Между тем судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что заказчик перечислил аванс по договору только 02.02.2018 платежным поручением № 34 в размере 246 000 руб., тогда как по условиям договора оплата аванса должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора, письмо исполнителя от 30.11.2017 о приостановке работ по договору в связи с отсутствием авансирования, пояснения директора общества «Проектное бюро «Авалон» Подоляка И.В. в судебном заседании 22.04.2019 о том, что вопросы о перечислении аванса обсуждались сторонами в рамках телефонных переговоров (директору Подоляку И.В. было известно о приостановке работ исполнителем, сторонами велись телефонные переговоры по вопросам перечисления аванса), гарантийное письмо от 15.01.2018 № 04, в котором директор гарантировал оплату аванса в срок до 01.02.2018, суды пришли к выводу о том, что сроки работ по договору переносятся на период встречной просрочки со стороны заказчика, течение срока на выполнение работ согласно пункту 4.2 договора началось 03.02.2018, соответственно, с учетом периода выполнения работ, установленного пунктом 4.1, окончание срока приходится на 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, заказчик в обоснование своей позиции по делу утверждал, что работы подрядчиком не выполнялись и для выполнения данных работ заказчиком была привлечена иная субподрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Проект-Система», в подтверждение чего представил договор от 05.02.2018, акт от 19.02.2018.

Суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 05.02.2018 и условия спорного договора с ответчиком по первоначальному иску, установив, что предметы данных договоров не являются идентичными, принимая во внимание, что доказательств того, что спорные работы выполнены именно обществом «Проект-Система» либо самим обществом «Проектное бюро «Авалон», судуне представлено, равно как и не представлено доказательств произведенной оплаты именно за данные работы обществу «Проект-Система», учитывая, что аванс по договору подрядчику перечислен 02.02.2018, а представленный в материалы дела договор с иной подрядной организацией заключен 05.02.2018, пришли к выводу о недоказанности выполнения спорных работ обществом «Проект-Системы» либо самим обществом «Проектное бюро «Авалон».

Более того в целях проверки заявления заказчика истребованы документы у общества с ограниченной ответственностью БСЭ «Гарантия» (далее – общество БСЭ «Гарантия»).

Из представленной в материалы дела документации следует, что обществом БСЭ «Гарантия» проводилась негосударственная экспертиза проектной документации по объекту по заявлению основного заказчика - закрытого акционерного общества «КНПЦ Ива», в качестве одного из разработчиков проектной документации указано общество «Проектное бюро «Авалон». Результатом экспертизы явилось положительное заключение от 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что судами проанализирована представленная в материалы дела электронная переписка сторон, согласно которой подрядчик направил проектную документацию в готовом виде в адрес заказчика.

Так, по результатам оценки и сравнительного анализа проектной документации, изначально направленной в адрес заказчика и представленной на обозрение суда проектной документации на бумажном носителе, суд первой инстанции установил, что ее содержание полностью соответствует проектной документации, изначально направленной в заказчика. Суд признал, что проектная документация изготовлена в полном объеме, работы выполнены в соответствии с техническим заданием. 

Не оспаривая факт получения указанной проектной документации по электронной почте, заказчик ссылался, что проектная документация представлена не в полном объеме, таковой по сути не является.

Однако изучив представленную подрядчиком на бумажном носителе проектную документацию, суд первой инстанции установил соотносимость видов и объемов работ с той документацией, которая направлена по электронной почте заказчику. Претензии относительно качества и объемов выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не предъявлялись (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку заказчик извещался о готовности работ по договору и мотивированного отказа в приемке работ не представил, отказ заказчика от приемки работ признан судами немотивированным, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2018 – выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: многочисленную переписку сторон, находящуюся в материалах дела, учитывая процессуальное поведение сторон по делу, принимая во внимание, что результат работ подрядчиком был передан значительно раньше (согласно нотариально заверенной переписке сторон), заказчик воспользовался им (работы были сданы обществом «Проектное бюро «Авалон» своему основному заказчику – закрытому акционерному обществу «КНПЦ Ива» 19.02.2018), а, соответственно, результат работ имел для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что переданные обществу «Проектное бюро «Авалон» акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2018 и счет от 17.05.2018 № 4 с сопроводительным письмом от 17.05.2018 исх. № 18, приняты к рассмотрению 17.05.2018, о чем имеется соответствующая надпись директора, подлинность которой в судебном порядке не оспаривалась, учитывая, что результат работ прошел экспертизу и получил положительное заключение 11.05.2018, суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договору выполнены и фактически результат передан заказчику, ответчиком по встречному иску оплачен лишь аванс в размере 246 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали требования подрядчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга 575 666 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 6.5 договора усматривается, что стороны согласовали за просрочку оплаты принятого результата проектных работ право подрядчика вправе потребовать неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных проектных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Судом учтено, что договор между сторонами расторгнут 20.07.2018 в связи с односторонним отказом заказчика.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заказчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления заказчику неустойки за период с 28.05.2018 по 12.10.2018 за нарушение договорных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении порядка уведомления о расторжении договора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу№ А60-54572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

Н.Г. Беляева