﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9273/16 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-29885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Загитова  Роберта Гадылхановича (далее – Загитов Р.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-29885/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Загитова Р.Г. –                   Искрина Ю.В. (доверенность от 03.11.2021 №  50 АБ 6589396).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Башсталь» (далее – общество «ПКФ Башсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Гадылхановичу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 22.05.2014 № 6Ц в сумме 3 563 027 руб. 86 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсталь» (далее – общество «Башсталь»).

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу № А07-29885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ПКФ Башсталь» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с предпринимателя Загитова Р.Г. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 в сумме 1 297 810 руб. 50 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены: с Загитова Роберта Гадылхановича в пользу общества «ПКФ Башсталь» взыскан долг по оплате товара в сумме 1 297 810 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 978 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Загитова Р.Г. на решение суда первой инстанции от 04.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Загитов Р.Г. просит данное определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а такжев восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус Загитова Р.Г. в качестве предпринимателя  был прекращен  19.05.2016, а после вступления решения в законную силу 29.06.2016 Загитов Р.Г. два раза менял адрес регистрации места жительства (02.07.2016 и 02.10.2018), и уже в статусе физического лица был лишен права участвовать в суде при повторном рассмотрении дела по существу, давать свои новые пояснения, исследовать те доказательства, которые не были исследованы судом при первоначальном  рассмотрении дела.

 

Таким образом, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций  пунктов 4.1, 4.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которым суд  обязан получить сведения об истце и ответчике, о физическом лице как участнике процесса, и с учетом сведений об адресе местонахождения участвующих лиц на основании пункта 4.4 обязан был направить в их адрес определение о принятии иска к своему производству (определение о принятии дела к новому рассмотрению от 07.12.2016), полагает, что ответчик Загитов Р.Г. как физическое лицо не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела после направлении его из кассационной инстанции, в связи с отменой 21.11.2016  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу № А07-29885/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.

Общество «ПКФ Башсталь», третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29885/2015 изготовлено в полном объеме 04.07.2017, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.08.2017.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Загитовым Р.Г. посредством направления почтой России 02.09.2021, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в  обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Загитов Р.Г., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал на не извещение его  о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены решения суда от 21.04.2016 и передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, отметив, что о вынесенном решении суда от 04.07.2017 ответчик узнал лишь 03.08.2021 после получения информации из Единого государственного реестра прав на  недвижимость. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную в ходатайстве  причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено и из ранее принятых судебных актов по данному делу следует, что Загитов Р.Г. при рассмотрении дела № А07-29885/2015 принимал участие в судебных заседаниях посредством направления в них своего представителя                            Апсаликова В.А.,  в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Загитов Р.Г. не только был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, но и принимал участие в судебных заседаниях.

При этом ссылки заявителя на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, изменение адреса регистрации по месту жительства окружным судом также подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно справке Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 дело № А07-29885/2015, сторонами которого являются общество «ПКФ Башсталь», Загитов Р.Г. и общество «Башсталь», было уничтожено по истечении установленного для данной категории 3-летнего срока хранения как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение. 

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 19.05.2016, то есть до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (постановление суда от 29.06.2016), в то время как доказательств извещения суда о данном факте Загитовым Р.Г. не представлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что  индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными индивидуальным  предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Загитов Р.Г. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: о принятии дела на новое рассмотрение, назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2016 размещено 08.12.2016 в 14:06:19 МСК, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2017 размещено 17.01.2017 в 10:23:25 МСК, определение об отложении судебного разбирательства от 08.02.2017 размещено 09.02.2017 в 10:08:49 МСК, определения о повторном отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 размещено 07.03.2017 в 13:47:53 МСК, от 24.04.2017 - 25.04.2017 в 16:23:09 МСК, от 22.05.2017 - 24.05.2017 в 09:18:23 МСК,  резолютивная часть решения от 03.07.2017 размещена 04.07.2017 в 13:57:20, решение суда от 04.07.2017 размещено 05.07.2017 в 21:20:27 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли Загитова Р.Г. обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                       не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-29885/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова  Роберта Гадылхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова