АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6283/22

04 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6283/22

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019г

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки по муниципальному контракту № 0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г в месячный срок с момента вынесения решения, а именно:

- восстановить покрытие «терравей» общей площадью 1023.19 м2;

- восстановить резиновое покрытие по всей территории сквера;

-восстановить почвенный грунт по поверхности газонной решетки общей площадью 800 м2;

- заменить асфальтовое покрытие велодорожек общей площадью 1249 м2;

-произвести покраску металлического ограждения по всему периметру сквера общей площадью 692,5 м;

- восстановить плиточное покрытие на пешеходных зонах в верхней и нижней частях парка общей площадью 300 м2.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, направленных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований.

Представителем истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2022 до 13 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование в рамках дела №А53-602/20.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в связи с отсутствием процессуальных оснований. Более того, ответчик не обосновал необходимость вызова и опроса эксперта в судебном заседании. 

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, сославшись на то, что сотрудники из организации уволились, организация фактически не функционирует.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (заказчик) и ООО "АртТехнолоджи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г. (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Административная г. Шахты в соответствии со сметой определяющей объем, содержание и цену работ (приложение №1) и дизайнпроектом благоустройства сквера (приложение №3), со сроком исполнения 2018-2019 годы.

Цена контракта: 54 896 259, 20 руб. без НДС (ввиду применяемой упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ: до 31 августа 2019 года (пункт 4.1. контракта).

12.10.2018г. заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе (изменении) отдельных разделов работ по графику производства работ в рамках бюджетных ассигнований без изменения стоимости контракта.06.12.2019г. заключено дополнительное соглашение №2 к контракту в связи со сменой директора МКУ «Департамент ГХ».

07.12.2019г. было заключено дополнительное соглашение №3 к контракту, в котором Стороны определили объем выполнения работ по 2018г. и по 2019г.. а также переносе (изменении) отдельных разделов работ по график) производства работ с 2019г. на 2018г. в рамках бюджетных ассигнований без изменения стоимости контракта.

Как указал истец, МКУ «Департамент ГХ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту № 0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г. произвело принятие работ, подписание Актов форм КС-2. КС-3 и произвело перечисление денежных средств в полном объеме за выполненные работы.

20.09.2021г письмом №3331 МКУ «Департамент ГХ» уведомило Ответчика о том, что 22.09.2021 состоится выездная комиссия для обследования объекта благоустройства в рамках гарантийных обязательств. Однако, данное письмо осталось без ответа, в связи с чем Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика уведомление о дате совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков №3395 от 23.09.2022г. 

Подрядчик на совместный осмотр не явился, обследование прошло в отсутствие представителя подрядчика.

28.09.2021 в ходе комиссионного обследования качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по благоустройству общественной территории «Благоустройство сквера по ул.Административная в г.Шахты» были выявлены дефекты выполненных работ. 

Письмом от 04.10.2021 г №3549 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках и потребовал устранить их в указанный в письме срок до 30.11.2021г., приложив акт обследования. Однако, Подрядчик отказался выполнить указанные работы, сославшись на то, что контракт расторгнут и действие его прекращено.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте установлено при рассмотрении дела №А53-602/20, и подтверждено заключением эксперта, выполненным в рамках дела №А53-602/20. Из общего объема выполненных работ исключены работы на сумму 1 183 992 рубля. Решением от 25.12.2020 суд обязал подрядчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 №0158300045118000247-104 159/301, а именно произвести посадку саженцев бирючины обыкновенной в количестве 1607 шт., спиреи в количестве 294 шт., липы в количестве 16 шт., а также засеять газоны газонной травой на площади 3330,3 кв. м. на объекте  - сквер по ул. Административная г. Шахты Ростовской области. Таким образом, поскольку недостатки устранены, иных недостатков не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Более того, с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 от 31.05.2019, истек срок гарантийных обязательств. 

По указанным основаниям ООО "АртТехнолоджи" просило в иске МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.7.3 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметой и дизайн-проектом благоустройства сквера и условиям контракта, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

В   силу   п.7.6.    контракта   при   выявлении   дефектов   в   период   гарантийной эксплуатации, которые   могут  служить   препятствием   для   нормальной   эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки э к с п л у а т а ц и и объекта    и    Подрядчик   обязан   их   устранить   безвозмездно   в   порядке   и   сроки, установленные контрактом.

В силу п.7.8 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021г. в ходе комиссионного обследования качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по благоустройству общественной территории «Благоустройство сквера по ул.Административная в г.Шахты» были выявлены следующие дефекты:

- полное разрушение верхнего галечного слоя покрытия «терравей» на всей площади, идет процесс осыпания, образования выбоин, промоин, отсутствует плотное примыкание к поребрику, обрамляющему с двух сторон пешеходные дорожки из покрытия «терравей» общей площадью 1023.19 м2:

- на нижней площадке с красным резиновым покрытием установлено отслаивание и обрыв верхнего пласта покрытия площадью 19м2. продольные трещины по всей площадке.

На верхней площадке с зеленым покрытием повсеместно продольные трещины и незначительная деформация верхнего слоя покрытия:

- крупноячеестая решетка в нижней части парка, уложенная для закрепления естественных перепадов высот и закрепления насыпных почвогрунтов в районах пешеходной дорожки, спортивной площадки имеет значительную деформацию по краям газонной ленты, пластиковые ячейки полностью находятся снаружи, отсутствует насыпной слой почвогрунтов и травянистая растительность, предусмотренная условиями контракта после посева семян газонной травы. Часть мелкоячеестой газонной пластиковой решетки со стороны главного входа в сквер также не имеет верхнего насыпного слоя почвогрунтов и задернения травянистой растительностью общей площадью 800м2;

- асфальтовое покрытие велодорожек на всем протяжении имеет деформацию, продольные глубокие трещины, прорастание через асфальт растительности, сколы. Общей площадью 1249 м2; по всему периметру установленные секции и стыки сварных швов металлического ограждения имеет коррозию, ржавчину металла общей площадью 692.5 м;

- на пешеходных зонах частично в верхней и нижней частях парка значительно разошлись швы между плиточным покрытием общей площадью 300 м2.

Таким образом, актом от 28.09.2021 подтверждается наличие недостатков результатов работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 13.08.2018 №0158300045118000247-104_153/301 . 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-602/20, истец уточнил исковые требования и настаивал на обязании ответчика   безвозмездно устранить дефекты и недостатки, а именно:

- восстановить покрытие «терравей» общей площадью 739,19 м2;

- восстановить резиновое покрытие на всей территории сквера общей площадью 2007,26 м2;

-восстановить почвенный грунт по поверхности газонной решетки общей площадью 800 м2;

- заменить асфальтовое покрытие велодорожек общей площадью 1213 м2;

-произвести покраску металлического ограждения по всему периметру сквера общей площадью 692,5 м;

- восстановить плиточное покрытие на пешеходных зонах в верхней и нижней частях парка общей площадью 300 м2.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Доводы ответчика о том, что истец не сохранил права требовать исполнения от ответчика гарантийных обязательств после расторжения контракта,  отклоняются судом, поскольку прекращение действия контракта не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами. Таким образом, подрядчик должен за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Доводы о том, что требования об устранении недостатков предъявлены за пределами гарантийного срока, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, Подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ (гарантийный срок).

Работы сданы подрядчиком 31.05.2019, что не оспаривается сторонами. 

Актом обследования от 28.09.2021 зафиксированы обнаруженные недостатки в выполненных подрядчиком работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами по контракту. 

Таким образом, истцом выявлены недостатки и направлено требование об их устранении в пределах установленного контрактом гарантийного срока. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения недостатков по вине заказчика, вследствие эксплуатационного естественного износа или нарушений правил эксплуатации не представлено, как и не представлено доказательств того, что недостатки не обусловлены фактом выполнения ответчиком работ на объекте. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить выявленные дефекты и недостатки по муниципальному контракту № 0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г в пределах гарантийного срока, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить дефекты и недостатки по муниципальному контракту № 0158300045118000247-104 159/301 от 13.08.2018г в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- восстановить покрытие «терравей» общей площадью 739,19 м2;

- восстановить резиновое покрытие на всей территории сквера общей площадью 2007,26 м2;

-восстановить почвенный грунт по поверхности газонной решетки общей площадью 800 м2;

- заменить асфальтовое покрытие велодорожек общей площадью 1213 м2;

-произвести покраску металлического ограждения по всему периметру сквера общей площадью 692,5 м;

- восстановить плиточное покрытие на пешеходных зонах в верхней и нижней частях парка общей площадью 300 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко