ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024                                                                               Дело № А41-70829/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 17.11.2023 

Арбитражного суда Московской области

постановление от 30.01.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 076 419 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.06.2023 в размере 115 049 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  АО «Мосэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Администрация, АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком путем использования уличного освещения, о чем составлены акт технической проверки № 928 от 15.09.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 928/ЭА-ю от  18.11.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 520 344 кВт/ч за период с 16.09.2021 по 15.09.2022 стоимостью 3 076 419 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 076 419 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 12.06.2023 в размере 115 049 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов с 13.06.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 16, 41.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВАС РФ от 15.01.2013 №ВАС-18218/12, в постановлениях Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012, №12857/12 от 08.10.2013, №1446/14 от 13.05.2014, №11524/12 от 29.01.2013, в определениях ВС РФ №307-ЭС15-16820 от 29.12.2015, №307-ЭС15-1635 от 31.03.2015, №309-ЭС14-923 от 15.12.2014, №305-КГ15-5805 от 09.10.2015, в пункте 43 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Доводы ответчика относительно несоответствия составленных актов технической проверки и о неучтенном (бездоговорном) потреблении, требованиям Основных положений №442, были верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суды указали, что уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется и не предусмотрено Основными положениями № 442.

Судами верно учтено, что ответчик ошибочно пытается применить к настоящему спору нормы, касающиеся отношений по выявлению безучетного потребления электрической энергии, в то время как ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылка ответчика на концессионное соглашение, в опровержение факта бездоговорного потребления, была обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из его содержания, усматривается, что предметом концессионного соглашения является техническое обслуживание объектов уличного освещения, а не передача таких объектов во владение и пользование иного лица.

Учитывая, что в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления на Администрацию возложена обязанность по обеспечению уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа, доводы ответчика о недоказанности потребления электрической энергии в его интересах, были отклонены судами в силу необоснованности.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям пункта 43 постановления Пленума ВС РФ №7.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии актов технической проверки и о неучтенном (бездоговорном) потреблении, требованиям Основных положений №442, о наличии в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией, а также об отсутствии доказательств присоединения спорного объекта к сетям истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-70829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин